Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1539/2023 от 31.08.2023

16RS0046-01-2023-009462-27

дело № 12-1539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горшкова Д. Г. на определение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Ю. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Ю. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению о привлечении ее к ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила или ПДД РФ), повлекшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут у <адрес> с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком Н358ЕС/716 под управлением Горшкова Д.Г. и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком Е868ОК/116 под управлением Ивановой Ю.В.

Не согласившись с указанным определением, Горшков Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Иванову Ю.В. к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Горшков Д.Г. и его представитель по устному ходатайству Кашапова З.М. явились, доводы жалобы поддержали, указали, что в их заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении произошла опечатка, имели ввиду просьбу о привлечении нарушение Ивановой Ю.В. не п.14.1 ПДД РФ, а п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем на разборе в ГИБДД они сообщили, пояснили, что Горшков Д.Г. вез жену на работу, на перекрёстке поворачивал с крайнего ряда с соблюдением ПДД РФ, удар пришелся в заднюю фару его автомобиля от середины передней части Мерседеса. Горшков Д.Г. пояснил, что секунды 3 прошло с момента его перестроения на полосу движения Мерседеса до удара, у Мерседеса была техническая возможность избежать столкновения, но невнимательность и пользование телефоном за рулем, а также несоблюдение дистанции водителем Мерседеса привело к ДТП; ему не известно, какая скорость была у Мерседеса, но удар был сильный, пояснил, что пропускал пешехода Кирюхину. Пояснили, что постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ивановой Ю.В. не обжаловалось. Представили две цветные фотографии и дополнительное пояснение о том, что в заявлении была описка в указании п.ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Иванова Ю.В. и ее защитник по доверенности Малыгин К.Е. в судебном заседании просили определение оставить без изменения, поскольку Иванова Ю.В. выехала от Макдональдса и ехала с небольшой скоростью по крайней правой полосе, когда Горшков со второй полосы неожиданно перед ней стал поворачивать направо, хотел проскочить, подрезал ее, ехал со скоростью 40 км/ч, он повернул со второй полосы и сразу остановился перед ней, прошло 1-2 секунды и сразу удар, точно сказать не может, сколько прошло времени между заездом на ее полосу Горшковым и ударом. Указала, что телефоном она не пользовалась, ехала одна, Кирюхина шла по пешеходному переходу в сторону Макдональдса, возможно, что свидетели подговорены и заинтересованы, так как являлись в Вахитовский суд без вызова их судом; удар пришелся в угол фары, а не заднюю часть, что свидетельствует о том, что Горшков поворачивал не с крайней правой полосы, а под углом, нарушил п.8.5 ПДД РФ, на видеозаписи видно, что осколки находятся между полосами на прерывистой линии.

Свидетель Кирюхина Н.Ю., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, до ДТП водителей не знала, переходила дорогу по пешеходному переходу в сторону Макдональдса, Лада остановилась пропустить ее, девушка со стороны Макдональдса выехала с телефоном, ДТП произошло из-за невнимательности и несоблюдения дистанции со стороны водителя Мерседеса; пояснила, что она уже прошла Ладу и почти завершила переход пешеходного перехода, когда произошел удар.

Свидетель Горшкова Л.В., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ее супруга Горшкова Д.Г., была очевидцем ДТП, они ехали по крайней правой полосе, никуда не перестраивались, перед поворотом направо увидели пешехода, остановились, стояли, пешеход начал движение, потом произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля; пешеход шел обычным шагом, Кирюхину ранее она не знала, девушка в Мерседесе выезжала с Макдональдса и «сидела» в телефоне.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Срок обжалования определения следует считать не пропущенным, поскольку в материалах дела, предоставленных из ГИБДД, нет сведений о дате вручения копии обжалуемого определения.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

По материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением Горшкова Д.Г. и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением Ивановой Ю.В.

Изначально в отношении Ивановой Ю.В. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ с указанием на несоблюдение безопасной дистанции.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>06 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ивановой Ю.В. прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решениями, Горшков Д.Г. обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении (вх.от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой привлечь Иванову Ю.В. к административной ответственности, обосновывая тем, что ею нарушен п.9.10 ПДД РФ.

При этом согласно дополнительным пояснениям Горшкова Д.Г. в его заявлении, послужившем основанием для вынесения обжалуемого определения, в просительной части была описка, вместо п.9.10 ПДД РФ ошибочно указали п.14.1 ПДД РФ.

Рассмотрев материалы, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани вынесло определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Ю. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению о привлечении ее к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, с указанием на то, что в действиях в действиях Ивановой Ю.В. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не усматривается.

При этом представляется, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств произошедшего.

При вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу нарушения п.9.10 ПДД РФ Ивановой Ю.В. уже имеется постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>06 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ивановой Ю.В. с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует вывод о том, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является препятствием для начала производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом.

При этом следует отметить, что в настоящее время исключена возможность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока дело об административном правонарушении возбуждено быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению: слова «в действиях Ивановой Ю.В. нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не усматривается» следует исключить, основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, указать в качестве основания отказа в возбуждении дела – пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Ю. В. изменить: слова «в действиях Ивановой Ю.В. нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не усматривается» исключить, основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указать в качестве основания отказа в возбуждении дела – пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова