Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 ~ М-75/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023     город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тарасову Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обосновании иска истец указал, что 06.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» (далее - ООО МФК «Саммит») с ответчиком заключен договор займа (микрозайма) № 050 20 0 1812061852 на сумму 45000 руб., сроком до 09.03.2019.

14.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ДПК-001, на основании которого право требования задолженности по договору займа передано ООО «Центр взыскания».

25.02.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ЦВ/АД, на основании которого право требования задолженности по договору займа передано истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 050 20 0 1812061852, образовавшуюся за период с 06.02.2019 по 25.02.2021 в размере 164539,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4490,80 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» - Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.12.2018 ООО МФК «Саммит» с ответчиком заключен договор займа (микрозайма) № 050 20 0 1812061852 на сумму 45000 руб., под 375,95% годовых, сроком до 09.03.2019.

Судом также установлено, что на основании договора № ЦВ/АД возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2021, право требования, вытекающее из договора займа от 06.12.2018, перешло к истцу.

Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче займа ответчиком не оспаривается.

Установлено, что условия договора займа ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по основному долгу и процентам произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа составляет 164539,80 руб., из которой: основной долг - 45000 руб., проценты - 90000 руб., штраф - 29539,80 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Тарасов С.В. в установленный срок долг не вернул и начисленные проценты не погасил.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по договору займа, займодавец был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

К исковому заявлению истцом приложена копия договора уступки прав требования (цессии) № ДПК-001, по условиям которого ООО МФК «Саммит» передало ООО «Центр Взыскания» права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату переход прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документах.

При этом датой заключения договора уступки прав требования (цессии) № ДПК-001, является 04.03.2013, в то время как договор потребительского займа (микрозайма) № 050 20 0 1812061852 заключен ООО МФК «Саммит» с Тарасовым С.В. 06.12.2018, то есть позднее даты передачи прав требования ООО «Центр Взыскания».

Акт приема-передачи уступаемых прав, реестр должников к договорам уступки прав требований, в материалах дела отсутствуют, следовательно, из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств невозможно установить факт наличия у истца права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 050 20 0 1812061852 от 06.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В соответствие с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить указанные доказательства, этого истцом сделано не было, определение о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 06.02.2023 истцом не исполнено.

23.03.2023 суд направлял истцу письмо по электронной почте, предлагая предоставить доказательства. Такие доказательства истцом в материалы дела предоставлены не были.

Исходя из норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

При таком положении, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства перехода прав (требований) по договору займа, заключенному с ответчиком, от ООО МФК «Саммит», к ООО «Центр Взыскания», а затем к истцу, о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, то в удовлетворении заявленного искового требования истцу следует отказать.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора потребительского займа (микрозайма) № 050 20 0 1812061852 от 06.12.2018, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами, всего в количестве 3 платежей, первый платеж в размере 14368,50 руб., последний платеж 59368,50 руб., до полного погашения денежных обязательств (09.03.2019).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что срок возврата займа заемщиком и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 09.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца к Тарасову С.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа истек 09.03.2022.

С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд 27.01.2023 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом, 26.10.2021 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.11.2021 приказ был выдан, отменен на основании заявления Тарасова С.В. 14.01.2022.

Суд учитывает поступление обращения истца с настоящим иском 27.01.2023, и считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 26.10.2021 по 14.01.2022 (2 мес. 17 дней), и приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на дату подачи иска истек (26.05.2022).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск ООО «АйДи Коллект» к Тарасову С.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Тарасову Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с 10.04.2023.

В.В.Курдыбан