Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 (2-4558/2022;) ~ М-4346/2022 от 09.12.2022

дело № 2-591/2023(2-4558/2022)

56RS0009-01-2022-005801-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гумировой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.В.,

истца Головяшкина С.А.,

представителей ответчиков: ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга – Галич Е.В.,

ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» – Парфенова П.В.,

ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» – Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головяшкина С.А. , Головяшкина А.А. , Головяшкиной Т.И. к ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть человека,

У С Т А Н О В И Л:

Головяшкин С.А., Головяшкин А.А., Головяшкина Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» о компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть человека. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> наступила смерть <ФИО>9, <данные изъяты> года рождения, приходившегося Головяшкину С.А., Головяшкину А.А. отцом, Головяшкиной Т.И. супругом. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <данные изъяты> серия <данные изъяты>, причиной смерти послужили отек головного мозга, инфаркт головного мозга.

Обстоятельства смерти <ФИО>9 следующие: 25.09.2020 по приходу домой <ФИО>9 почувствовал недомогание, сопровождающееся слабостью в теле, ломотой в костях. Симптомы были схожи с признаками простудного заболевания. В последующие два дня симптоматика сохранялась, ситуация усугубилась ознобом на фоне повышения температуры тела до 38 градусов Цельсия. Повышенная температура тела продержалась до 30.09.2020, в этот же день в утреннее время на дом был вызван участковый врач-терапевт. Пациент был осмотрен участковым врачом-терапевтом поликлиники №3 ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.П. Пирогова» г. Оренбурга Лисовской О.С., назначено лечение. В период времени с 01.10.2020 по 04.10.2020 состояние здоровья <ФИО>9 не улучшалось, сохранялась повышенная температура тела, вследствие чего, на следующий день (05.10.2020) Головяшкина Т.И. оформила вызов врача-терапевта на дом повторно. Медработник при прослушивании <ФИО>9 выдала направление на компьютерную томографию легких. Обследование проходило в ГАУЗ «ООКБ № 2». По результатам обследования у <ФИО>9 было диагностировано 55 % поражения легких, что потребовало его госпитализации. <ФИО>9 установлен диагноз «J 12.9 Вирусная пневмония неуточненная. Внеболъничная двусторонняя пневмония, в стадии неполного разрешения. Дыхательная недостаточность 1 степени. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряженная. 2 ФК. Соп: Артериальная гипертония 2 степени, 1 стадии, риск 4. Состояние после гемиколэктомии по поводу новообразования сигмовидной кишки (2019 год). Состояние после холецистэктомии по поводу ЖКБ».

06.10.2020 состояние <ФИО>9 ухудшилось, появилась одышка, он стал плохо разговаривать, периодически оставлял входящие телефонные звонки родственников без ответа. В последующие два дня 07.10.2020 и 08.10.2020 ситуация со здоровьем <ФИО>9 не улучшалась. 09.10.2020 на протяжении всего дня <ФИО>9 не отвечал на телефонные звонки.

10.10.2020 <ФИО>9 был переведен в ГАУЗ «ООКНД», сотрудники медицинского учреждения никаких пояснений относительно состояния здоровья <ФИО>9 не давали. По результату телефонного разговора, состоявшегося между <ФИО>9 и Головяшкиной Т.И. 10.10.2020, стало понятно, что психическое состояние пациента также значительно ухудшилось.

В последующие дни 11.10.2020 и 12.10.2020 <ФИО>9 на телефонные звонки родственников не отвечал. Периодически трубку мобильного телефона <ФИО>9 брали медицинские сотрудники, которые никаких пояснений относительно состояния здоровья пациента не давали.

<данные изъяты> зафиксирована остановка сердечной деятельности <ФИО>9, пациенту установлен клинический диагноз «Инфаркт мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий. Диагноз ОНМК от <данные изъяты> Осложнение основного заболевания: отек головного мозга. Острая дыхательная недостаточность. Острая сердечнососудистая недостаточность. Сопутствующие заболевания: внеболъничная двусторонняя пневмония, в стадии неполного разрешения. Ишемическая болезнь сердца. 2 ФК. Соп: Артериальная гипертония 2 степени, 1 стадии, риск 4».

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела <Номер обезличен>, 10.02.2022 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии медицинских работников признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что при оказании медицинской помощи <ФИО>9 дефекты не повлияли на исход заболевания последнего, вследствие чего, прямая причинно - следственная связь между действиями медицинских работников и наступлением смерти <ФИО>9 отсутствует. Экспертная комиссия сочла неблагоприятный исход закономерным.

При анализе медицинской карты стационарного больного экспертной комиссией выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи. Как следует из текста заключения, психическое заболевание «шизофрения», учитывая этап ее развития, не могло оказать влияние на течение новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, истцы полагают, что пациент на фоне обострения указанного заболевания мог не принимать лекарственные средства и не отдавать себе отчета в данном бездействии, что без должного контроля со стороны медицинского персонала привело к неблагоприятным последствиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Головяшкин С.А., Головяшкин А.А., Головяшкина Т.И. просят суд взыскать солидарно с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» города Оренбурга, ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в пользу каждого по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены медицинские работники: Лисовская О.С., Носова Е.Г., Харламов С.В., Кобзев А.Р., Крюкова М.В., Кузнецов И.А., Тукумбетова И.Ю., Степанов А.А., Карпова Е.С., Зеленко Э.А., Ефимова М.К., Кулбаисов А.М., Кормухин О.В., а так же было привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, так же в качестве свидетелей вызывались медицинские сестры <ФИО>78

В судебном заседании истец Головяшкин С.А. исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить. В судебных заседаниях пояснял суду, что семья испытывает моральные страдания, им причинен вред, они берегли <ФИО>9, он был беззащитный человек, у него была шизофрения, но он не был агрессивным, бывали обострения. Указывал, что судебное разбирательство его в том, чтобы узнать какие были последние дни отца. Врачи говорят, что все было стабильно, но потом истец узнает, что последние сутки <ФИО>9 бездвижно лежал. Все зависело бы от своевременного лечения, постановки правильного диагноза. Пояснял, что с результатами проведенной экспертизы он согласен, как и остальные истцы, намерения обжаловать экспертизу, как и постановление о прекращении уголовного дела нет.

Истцы Головяшкин А.А., Головяшкина Т.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли, письменно просили суд исковое заявление рассматривать без их участия.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга – Галич Е.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2022, в судебном заседании указала, что вины ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга в произошедшем не имеется. Просила учесть результаты экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск от 01.02.2023 указала, что в рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть патологического процесса, а не дефекты оказания медицинской помощи, поэтому, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Истцы постановление следователя и заключение экспертов не оспаривали. В своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания 24.01.2023 истец Головяшкин С.А. указывает на «запоздалость» диагностики и лечения <ФИО>9, однако представитель ответчика отметил, длительное нахождение и лечение умершего дома с учетом имеющихся заболеваний и патологического состояния: артериальная гипертония, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия I ст. сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), начальная старческая катаракта, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, ишемическая болезнь сердца, трахеит и хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический гастрит, хронический гепатит С (диспансерное наблюдение), хронический калькулезный холецистит, гепатомегалия, желчнокаменная болезнь, ДГПЖ, кисты правой почки, злокачественное новообразование сигмовидной кишки, проведено хирургическое лечение (левосторонняя гемиколонэктомия 06.09.2019), полипоз толстой кишки, ожирение 1 степени, психическое заболевание (шизофрения). В соответствии с вышеуказанным исковым заявлением и постановлением о прекращении уголовного дела, недомогание умершего возникло 25.09.2020, первый вызов врача, тем не менее, был осуществлен только 30.09.2020, повторный - 05.10.2020. Кроме того, в ходе судебного заседания 24.01.2023 истец Головяшкин С.А. утверждал о том, что участковый врач-терапевт Лисовская О.С. при сборе анамнеза заболевания не выясняла факт нахождения больного в контакте с Ковид больными людьми. Это опровергается результатом осмотра врачом-терапевтом участковым от 30.09.2020, в котором указано «Контакт с Ковид отрицает». Информация о контакте больного с Ковид больными людьми не была доведена до сведения врача Лисовской О.С. Кроме того, просьба о госпитализации <ФИО>9 от больного и его родственников не поступала. Отметили, что ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга является социально-значимым объектом, отсутствие регулярного поступления денежных средств от приносящей доход деятельности, приостановление диспансеризации и профосмотров согласно распоряжению Министерства здравоохранения Оренбургской области, направление собственных денежных средств на создание и осуществление условий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечение пациентов и медицинского персонала средствами защиты, лекарственными препаратами и реализацию прочих связанных мероприятий, наложение взыскание несоразмерного морального вреда может негативно отразиться на деятельности учреждения и нанести вред неограниченному кругу лиц. Считают, что вины ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга не имеется, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» – Парфенов П.В., действующий на основании доверенности от 05.05.2022, в судебном заседании указал, что позиция изложена в отзыве на иск, дополнений нет. Просил учесть результаты экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на иск от 02.02.2023 указал, в действиях ГАУЗ «ООКБ № 2» нет признаков нарушения Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)». Условиями компенсации морального вреда являются: наличие вреда, противоправность действий/бездействий нарушителя, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. В описательной части протокола (стр. 7 медицинской карты стационарного больного) заключения рентгенолога от 05.10.2020 указан процент поражения легочной ткани (52 % по данным КТ ОГК от 05.10.2020). ПЦР исследование на новую коронавирусную инфекцию ковид-19 назначенное 05.10.2020 положительный, что подтверждает наличие результата в системе orenmis (система, в которой регистрируются результаты ПЦР- исследований на ковид-19, 08.10.2020 результат ПЦР - исследований на ковид-19 положительный. При обходе врача пульмонолога от 10.10.2020 на момент осмотра указывается сатурация 92-94 %. При переводе пациента в стационар долечивания учитываются следующие критерии перевода, указанные в Распоряжении Минздрава Оренбургской области от 12.07.2020 №1459. Отметил, что требование истцов о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно не основано на нормах закона и конкретных обстоятельств дела. Считали сумму компенсации чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, указали, что ГАУЗ «ООКБ №2» является государственным учреждением, его денежные средства ограничены денежными средствами, получаемыми по программе ОМС. Данные денежные средства расходуются на осуществление надлежащего лечения других пациентов, закупку лекарственных средств, выплату заработной платы работникам учреждения, обеспечение деятельности больницы. Данные обстоятельства просили учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» – Иванов К.В., действующий на основании доверенности 30.10.2022, в судебном заседании указал, что позиция изложена в отзыве, поддерживает возражение. Указал, что заявленная сумма не соразмерна, просил учесть полноту мер, которые были приняты врачами.

В отзыве от 24.01.2023 указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что выявленные дефекты при оказании медицинской помощи, не повлияли на исход заболевания <ФИО>9, тем самым между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью <ФИО>9 прямая причинно-следственная связь отсутствует. Таким образом, неблагоприятный исход - смерь <ФИО>9, не является следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками и соответственно их действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9 Постановление от 10 февраля 2022 года истцами не оспаривалось. Полагает, что проведение лабораторных исследований, в том числе микробиологического исследования мокроты с установлением чувствительности к антибиотикам, на 7 день проведения на фоне антибактериальной терапии принято считать нецелесообразным и малоинформативным. Полученный результат исследования на фоне приема антибиотиков может быть ложноотрицательным и правильная интерпретация результата затруднена, также как проведение исследований биологического материала на грипп, вирусы ОРЗ, легионеллез, хламидиоз, микроплазмоз, целесообразно на начальном этапе лечения заболевания. Рентген органов грудной клетки не выполнялся, так как в ГАУЗ «ООКБ № 2» <ФИО>9 была сделана компьютерная томография, которая носит более информативный характер. В соответствии с материалами уголовного дела продолжение приема препарат «Амлодипин» не могло усугубить состояние <ФИО>9 и стать непосредственной причиной смерти последнего. Дефекты ведения медицинской документации связаны с высокой нагрузкой на врачей отделения в указанный период. В остальном медицинская помощь <ФИО>9 ГАУЗ «ООКНД» была оказана правильно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов. В рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть паталогического процесса, а не дефекты оказания медицинской помощи, поэтому в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Доводы истца о том, что причиной смерти <ФИО>9 послужили прежде всего действия (бездействия) медицинских сотрудников, которые ввиду запоздалой диагностики и выявления сложности течения вирусной пневмонии на фоне имеющихся заболеваний и не проведение надлежащего оперативного лечения, а также то что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи, исход мог быть более благоприятным, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Все допущенные при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ООКНД» нарушения (дефекты) причиной смерти <ФИО>9 не явились, в прямой причинно-следственный связи с наступлением смерти от новой короновирусной инфекции и ее осложнений не состоят и как причинение вреда здоровью не расцениваются. Данные дефекты влияния на течение и исход инфекционного заболевания у <ФИО>9 не оказали. Неблагоприятный исход имевшейся у <ФИО>9 новой короновирусной инфекции обусловлен ее тяжестью патологического процесса, протекающего на неблагоприятном преморбидном фоне (возраст пациента, наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы и онкологического заболевания). Так как, допущенные при оказании медицинской помощи нарушения с наступлением смерти пациента не связаны, как причинение вреда здоровью не расцениваются, на течение и исход инфекционного заболевания у <ФИО>9 влияния не оказали, вина ответчика в ухудшении состояния здоровья пациента и его смерти отсутствует.

Третьи лица, как и вызываемые свидетели, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли.

В ходе судебного разбирательства, третьи лица были допрошены в судебном заседании.

Так, третье лицо Лисовская О.С. показала суду, что является врачом-терапевтом в поликлинике № 3 ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова», 30.09.2020 она вышла на вызов к пациенту <ФИО>9 <данные изъяты> года рождения, по адресу его проживания она является участковым терапевтом. Были зафиксированы жалобы: температура 37.5, небольшой кашель, отдышки не было, пациент был мобильный, хрипов не было. Дыхательной не достаточности не было. Он был относительно активен. На дому ей был проведен осмотр пациента, установлен диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей», назначено лечение с учетом временных методических рекомендаций (ВМР), назначен арбитол, ацитрамицин, жаропонижающие, обильное питье, грипферон в нос. На момент осмотра пациента на дому 30.09.2020, показаний для взятия мазка на Ковид-19 и госпитализации не было, ей было установлено отсутствие контактов с Ковид-больными. Отметила, что ей был запланирован актив, то есть плановый выход к пациенту, на 05.10.2020, так же ей был запланирован мазок методом ПЦР для производства на дому пациента. Отметила, что в иных обследованиях <ФИО>9 на момент осмотра не нуждался.

Третье лицо Зеленко Э.А. показала суду, что пациента <ФИО>9 она не помнит, так как вызовов было много, зафиксировано, что ею выдано КТ, однако она данного факта не помнит, ее вызвали через колл – центр, по списку она выезжала на вызовы.

Третье лицо Кормухин О.В., в судебном заседании показал, что он врач-пульмонолог, работает в ГАУЗ «ООКБ № 2», по медицинским документам показал, что 05.10.2020 в 17.07 принят пациент <ФИО>9, <Дата обезличена> жалобы на непродуктивный кашель, болен с 29.09.2020, температура до 38 градусов, назначено лечение, ПЦР не брали, выявили двусторонняя пневмонию, госпитализирован, сопутствующее заболевание – гипертония, препараты от которой не принимал, аллергии нет, вредные привычки отрицает, температура на момент осмотра 36,6, питание нормальное, отеков нет, сатурация 95 процентов без кислородной поддержки, тахикардия, давление 155 на 95, диагностирована двусторонняя пневмония, назначены анализы, контроль КТ, ПЦР тест, назначено лечение гидроксихлорохин сульфат 400 мг х 2 раза в день - 1 день, со 2 дня 200 мг х 2 раза в день, азитромицин 500 мг. внутрь х 1 раз в день, цефтриаксон 1,0 х 2 раза в день внутримышечно, на физрастворе внутривенно капельно 2 раза в сутки, фраксипарин 0,3 х 1 раз в день (антикоагулянт), левофлоксацин 1000 внутривенно, капельно х 1 раз в день, бисопролол 5 мг по 1 таб. х 1 раз утром амлодипин 5 мг по 1 таб. 1 раз вечером, дексаметазон 12 мг внутривенно х 2 раза на 200 физраствора. После назначения лечения пациент в сопровождении санитаров был препровожден в отделение, в палату, где сразу пациента начали лечить. Данного пациента он больше не видел. Указал, что всех пациентов с признаками вирусной пневмонии лечили в соответствии методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) версия 9 от 01.10.2020.

Третье лицо Ефимова М.К. показала суду, что пациент <ФИО>9 <Дата обезличена> поступил в приемный покой ГАУЗ «ООКБ № 2» 05.10,2020. Ефимовой М.К. были назначены: общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ сердца (выявлена синусовая тахикардия, которая могла быть вызвана воспалением легких), УЗИ внутренних органов, отмечено увеличение объемов печени. Желчный пузырь у пациента был удален. Состояние после холицестэктомии (удаление желчного пузыря). 06.10.2020 произведен забор ПЦР мазка из зева, носоглотки на 8АК8 СОУ-2. В ходе осмотра пациента 09.10.2020 <ФИО>9, он вел себя нормально, адекватно отвечал на вопросы, был ориентирован во времени, собственной личности, местонахождении. От пациентов, находившихся в палате вместе с <ФИО>9, ей стало известно, что в ночное время 09.10.2020 <ФИО>9 вел себя неадекватно, ходил по палате, собирал вещи, искал выход. В связи с указанными обстоятельствами был вызван врач-невролог Зенкина В.А. для совместного осмотра данного пациента. В ходе совместного осмотра пациента установлено, что пациент на момент осмотра ориентирован, на вопросы отвечал верно, команды выполнял. Сатурация 92-94 % на фоне кислородной поддержки. Рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга. В этот же день была проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение: признаков, указывающих на наличие объемного образования и кровоизлияние, не выявлено. 10.10.2020 пациент <ФИО>9 был выписан и на автомобиле доставлен в ГАУЗ «ООКНД», расположенный по <...> Диагноз при выписке: диагноз по МКБ-10 I 12.9 Вирусная пневмония неуточненная. Внебольничная двусторонняя пневмония, в стадии неполного разрешения. Дыхательная недостаточность 1 степени. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. 2 функциональный класс. Соп: Артериальная гипертония 2 степени, 1 стадии, риск 4 (очень высокий риск).

Третье лицо Кулбаисов А.М. показал суду, что перевод пациентов осуществлялся и осуществляется при четко установленных критериях. В связи со стабилизацией клинической картины в течение 5 дней лечения в Ковид-центре было принято решение согласно требованиям Распоряжения № 1459 № 12.07.2020 о переводе <ФИО>9 на интенсивное долечивание в ковидный стационар на базе ГАУЗ «ООКНД», расположенный по адресу: <...> в котором имелись специалисты, прошедшие обучение по лечению новой коронавирусной инфекции. О том, что данный пациент ранее перенес онкологическое заболевание и страдал психическим заболеванием, он не помнит.

Третье лицо Карпова Е.С., показала суду, что занимает должность заместителя главного врача по ОМР, врача-терапевта, <ФИО>9 на госпитализацию был доставлен не спец.транспортом, самостоятельно зашел. При поступлении зафиксировано удовлетворительное состояние, пациент самостоятельно поднялся в 218 палату, размещен был на койке с доступом кислорода, далее его осматривал доктор, более. Карпова Е.С. с ним не сталкивалась, так как по своим обязанностям она приняла и распределила его. На момент поступления у пациента было зафиксировано по шкале Ньюис 4 балла, экстренной медицинской помощи не требовалось, в случае если по шкале более 7 баллов – тогда предусмотрена экстренная помощь. Пояснила, что у пациента при поступлении мерили температуру, ее значение она не помнит. 11.10.2020 пациенту были проведены исследования: ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови с коагулограммой и исследованием СРБ. При наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции, с учетом данных ОАК от 11.10.2020 в котором отмечен лейкоцитоз 21,4* 10/9/л, была проведена коррекция антибактериальной терапии. С учетом клинической неэффективности антимикробной терапии предыдущего этапа лечения и возможности присоединения резистентных форм микроорганизмов был сделан выбор назначения имипенема. Проведение микробиологического исследования мокроты с установлением чувствительности к антибиотикам на 7 день проведения на фоне антибактериальной терапии принято считать нецелесообразным и малоинформативным. Полученный результат исследования на фоне приема антибиотиков может быть ложноотрицательным и правильная интерпретация результата затруднена.

Третье лицо Степанов А.А. показал суду, что в ГАУЗ «ООКНД» он работает с 1991 года в должности врача-психиатра-нарколога. После прохождения обучения на право оказания медицинской помощи в условиях пандемии с мая 2020 года он стал работать в должности дежурного врача-психиатра-нарколога ковидного госпиталя. Пациента <ФИО>9 он почти не помнит. В период сентября-октября 2020 года в ГАУЗ «ООКНД» поступало очень большое количество пациентов. В ковидном центре было предусмотрено около 100 койко- мест для пациентов. Пациенты поступали в количестве 101-102 человек. Пояснил, что был дежурным врачом, 11 октября 2020 года в дневное время в 10 часов 00 минут осматривал <ФИО>9 Обход пациентов начинается каждый день около 09 часов 30 минут. При осмотре <ФИО>9 было установлено, что пациент предъявляет жалобы на общую слабость, головокружение, был в сознании. Частота дыхательных движений 20 в минуту. Дыхание везикулярное. Множественные мелкопузырчатые влажные хрипы в нижних отделах с обеих сторон. Сатурация - 94 %, на что Степанов А.А. заострил свое внимание. Сердечные тоны ритмичные, пульс 80 в минуту. Артериальное давление 130/80. Температура тела 36,7 градусов, частота сердечных сокращений 85 в минуту. Живот мягкий, при пальпации умеренно болезненный. Симптом поколачивания по поясничной области отрицательный с обеих сторон. Явлений дизурии нет. Сомато-неврологически: лицо симметрично. Зрачки 0=8, реагируют на свет. Сухожильные и периостальные рефлексы 0=8. Координационные пробы выполняет уверенно. Менингеальных знаков нет. Рекомендовано: лечение по листу назначений. Периодически пронпозиция (положение пациента на животе) в течение 12-16 часов в сутки, согласно, временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)». Кислородная поддержка увлажненным кислородом со скоростью 10 л/минуту. Был ли у данного пациента результат анализа ПНР на коронавирусную инфекцию он не помнит.

Третье лицо Кузнецов И.А., показал суду, что работает в ГАУЗ «ООКНД» с 2007 года в должности врача-психиатра-нарколога, в день поступления 10.10.2020 <ФИО>9 он не осматривал, впервые осматривал данного пациента 12.10.2020. При осмотре <ФИО>9 Кузнецов И.А. установил, что пациент предъявляет жалобы на сильную слабость, одышку в покое, усиливающуюся при ходьбе, болезненность в грудной клетке. Большую часть времени проводит в пределах постели. Состояние ближе к тяжелому. Кожные покровы: бледные. Состояние верхних дыхательных путей: дыхание через нос свободно, частота дыхательных движений 20 в минуту. Дыхание слегка учащенное. Грудная клетка соответствует конституции, равномерно участвует в акте дыхания. Перкуссия легких: звук легочной. Дыхание спонтанное, ритмичное, сторона: с обеих сторон везикулярное - шум легких при дыхании в норме. Множественные мелкопузырчатые влажные хрипы в нижних отделах с обеих сторон. Сатурация вне кислородной поддержки - 90 %, с кислородной поддержкой - 93 %. Тоны сердца: приглушенные, ритмичные. Температура тела 36,5 градусов, частота сердечных сокращений 85 в минуту, артериальное давление 140/90 мм. ртутного столба. Живот мягкий. Безболезненный. Рекомендовано: консультация терапевта для определения тактики ведения пациента, периодическая пронпозиция (положение пациента на животе) в течение 12-16 часов в сутки, согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции. Кислородная поддержка. Результатов ПЦР на коронавирусную инфекцию у данного пациента ещё не было. Анализ был взят 06.10.2020 в ГАУЗ «ООКБ № 2» и на момент 13.10.2020 у <ФИО>9 среди прочих диагнозов, выставить заболевание коронавирусной инфекцией они не могли. Несмотря на это, все, поступившие пациенты получали лечение в соответствии с назначенным им лечением в стационарах, при необходимости лечение корректировали, основываясь на методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции.

Третье лицо Крюкова М.В. показала суду, что работает в ГАУЗ «ООКНД» в должности врача-терапевта общего медицинского персонала, 12.12.2020 пациента <ФИО>9 она осматривала совместно с заведующей отделением <ФИО>18 На момент осмотра, как следует из медицинской карты <ФИО>9, результат ПЦР на ковид отсутствовал. По результатам осмотра, принято решение о переводе пациента <ФИО>9 в палату интенсивного наблюдения. К такому выводу они пришли исходя из жалоб пациента, который жаловался на одышку, слабость. Сознание ясное, ориентировка в месте, времени, в собственной личности, окружающих, ситуации. Менингеальные симптомы отрицательные. Из выписки ГАУЗ «ООКБ <Номер обезличен>» у <ФИО>9 отмечалось нарушение поведения, ходил по палате, собирал свои вещи, хотел уйти. Данное нарушение поведения у <ФИО>9 в карте не отмечено. Также она ничего странного в поведении последнего в ходе осмотра и беседы не заметила. Отметила только то, что пациент неохотно сообщал о перенесенной ранее операции по поводу рака кишечника. По итогам совместного осмотра с заведующей отделением <ФИО>18 (ныне умершей) 12.10.2020 <ФИО>9 переведен в палату интенсивного наблюдения. О том, что пациент <ФИО>9 умер в реанимации, ей стало 13.10.2020 от коллег, когда точно он был туда переведен ей неизвестно, как и неизвестна причина его смерти.

Третье лицо Кобзев А.Р. пояснил суду, что является врачом-анестезиологом-реаниматологом, лечением <ФИО>9 он не занимался, <Дата обезличена> он заступил в ночь в 20 часов 00 минут, в утреннее и дневное время его на работе не было, пациента не видел, Что касается подписанного им посмертного эпикриза, он пояснил, что, судя по всему, произошла какая-то ошибка, и он ошибочно подписал документы на выбывшего пациента при оформлении документов к внутренней планерке. Возможно, была допущена какая-либо ошибка технического характера в программном обеспечении ЕГИС, представляющая собой базу данных на пациентов, которую посредством компьютера заполняет каждый дежурный врач.

Третье лицо Носова Е.Г. показала суду, что с мая 2020 года она стала работать в должности дежурного врача- психиатра-нарколога ковидного госпиталя, впервые она осматривала пациента <ФИО>9 <Дата обезличена> в утреннее время. Согласно медицинской карте стационарного больного <ФИО>9 в 09.00 часов при осмотре <ФИО>9 было установлено крайне тяжелое состояние. Кома 3 степени. Зрачки широкие 6=8, фотореакция вялая. Мышечный тонус снижен. Кожный покров бледный, с цианотичным оттенком. Частота дыхательных движений 6-8 в минуту. Сатурация 78 % на фоне увлажненного кислорода. В легких дыхание ослабленное, хрипы сухие и влажные по всем полям. Тоны сердца глухие, частота сердечных сокращений 115 в минуту, артериальное давление 70/40 мм.рт.ст. Допмин 16 мкг/кг/мин через дозатор лекарственных веществ, «дексаметазон» 12 мг. В 09.35 часов у пациента произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. Сознание отсутствует, на болевые раздражители реакции нет. Зрачки - широкие. Фотореакция отсутствует, корнеального рефлекса нет. Артериальное давление не определяется. Пульсация на центральных артериях не определяется. Искусственная вентиляция легких мешком Амбу, непрямой массаж сердца. Медикаментозная стимуляция: внутривенно препарат «адреналин» 0,1% - 1 мл. Реанимационные мероприятия проводились мною в течение 30 минут, не эффективны. Сознание отсутствует, на болевые раздражители реакции нет. Зрачки - широкие, фотореакции отсутствуют Арефлексия (отсутствие) рефлексов. Кожные покровы бледные. Самостоятельное дыхание отсутствует. Тоны сердца не выслушиваются. Артериальное давление не определяется. Пульс на центральных артериях не определяется. На экране монитора - изолиния. В 10.05 часов констатирована биологическая смерть. Труп направлен на патологоанатомическое исследование с предварительным диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. Осложнение основного заболевания: отек головного мозга, острая дыхательная недостаточность. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Сопутствующие заболевания: внебольничная двухсторонная пневмония, в стадии неполного разрешения. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения II ФК. Артериальная гипертония II, стадия I. Степень 2. Риск 4. Пояснила суду, что она видела <ФИО>9 всего один раз, и этот момент пациент находился уже в коме и разговаривать не мог, был не доступен контакту.

Третье лицо Тукумбетова И.Ю. показала суду, что работала в ковидном госпитале, была дежурным врачом. <ФИО>9 она принимала 10.10.2020, в 19.00 часов ее смена, на момент осмотра состояние было удовлетворительное, пациент отвечал на вопросы, температура зафиксирована 38 градусов, жалоб не предъявлял, единичный кашель, находился на кислородной поддержке, на тот момент сатурация составляла 88, давление в пределах нормы, поступил он с диагнозом Двустороняя пневмония. Получал лечение по сопутствующей болезни. Имело место быть сопутствующие заболевания, возраст. Лечение было согласно методическим рекомендациям.

Третье лицо Харламов С.В. показал суду, что встретился с пациентом 12.10.20, провел обход в 20.30, состояние было тяжелое стабильное, был в сознание, жалоба – слабость, пассивный, затрудненное дыхание, дыхание самостоятельное, сатурация 92-94 процента, гемодинамика стабильна. 13.10.2020 в 08.00 сдал пациента в том же тяжелом стабильном состоянии с сатурацией 92-94, доктору Носовой Е.Г. Методы лечения были использованы следующие: наблюдение за больным. Пояснил суду, если все стабильно - то иные меры не принимаются. если нет, то врачи поднимают опускают давление, подачу кислорода и т.д. 12.10.2020 ПЦР тест был в работе, у пациента была двустороння пневмония, указал на большой наплыв больных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, нравственных и моральных переживаний истцов в связи с утратой близкого человека, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>9, <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти от <Дата обезличена> <данные изъяты>).

Истцы Головяшкин С.А. и Головяшкин А.А. являются сыновьями <ФИО>9, согласно свидетельствам о рождении <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Истец Головяшкина Т.И. состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>9 с 1974 года, согласно свидетельству о заключении брака <Номер обезличен>.

Обстоятельства, предшествующие смерти <ФИО>9 следующие.

Из заверенной копии приема (осмотра, консультации) врача - терапевта ГАУЗ «Городская клиническая больница им. И.И. Пирогова» г. Оренбург от 30.09.2021 Лисовской О.С., следуют жалобы больного <ФИО>9 на повышение температуры тела, кашель. Анамнез заболевания: Заболел остро, связывает с переохлаждением. Принимал жаропонижающие. Контакт с Ковид отрицает. Анамнез жизни:    Наследственность не отягощена. Курение: нет. Наркотики: нет. Аллергологический анамнез не отягощен. Данные объективного исследования: Температура 38.3 градусов. Телосложение пропорциональное. Питание нормальное. Кожные покровы чистые, гиперемированные, Трофические язвы: нет. Видимые слизистые чистые, зев гиперемирован. налетов нет. Периферические лимфоузлы не увеличены. Мочевыводящая система Почки: Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Мочеиспускание: нормальное. Общий осмотр больного: Общее состояние относительно удовлетворительное. Менингеальные симптомы отрицательные. Осмотр дыхательной системы: Состояние верхних дыхательных путей Дыхание через нос затруднено, ЧДД 18. Дыхание сторона: везикулярное. Хрипы нет. Осмотр системы кровообращения: Артериальное давление АД слева: Систолическое давление 120 mm, Диастолическое давление 80 mm. Пульс ударов в минуту 90. ЧСС 90. Тоны сердца ясные, ритмичные. Шумы сердца нет. Ритм синусовый. Пищеварительная система: Язык чистый. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Селезенка не увеличена. Стул в норме. Диагноз: Основной диагноз: Диагноз по МКБ-10 106.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей Назначения и рекомендации: теплое питье, табл. Азитромицин 500 мг по 1 табл. 1 раз вн. Таб. Арбидол 200 мг по 2 капе., 4 раза вн. Таб. парацетамол 0,5 мг при повышении температуры тела, полоскание горла отваром ромашки 3-4 в день. Гриппферрон по 2 капли 4 раза в нос...».

Установлено, что 05.10.2020 <ФИО>9 был госпитализирован в ГАУЗ «ООКБ № 2».

Из анализа медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, оформленной на имя <ФИО>9 в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» следует, что 05.10.2020 в 17:07 прием врача - пульмонолога первичный, жалобы: на непродуктивный кашель, повышение температуры тела до 38 градусов. Анамнез заболеваний: Болен с 29.09.20, температура до 38 градусов. Вызывал врача на дом назначено амбулаторное лечение азитромицин, парацетомол. ПЦР не брали, направлен на КТ легких, выявлена вирусная пневмония. Госпитализируется в диагностическое отделение. Установлены сопутствующие заболевания: Артериальная гипертония, макс. АД 160/100 мм.рт.ст., регулярно АГТП не получает. Туберкулез, гепатиты, ВИЧ-отрицает. Кровь не переливали, оперативное лечение отрицает. Аллергологический анамнез: отрицает. Наследственность: по бронхо - легочной патологии не отягощен. Вредные привычки: отрицает. Рост: 174 см. Вес: 79 кг., температура 37,6 градусов. Состояние: средней степени тяжести. Телосложение: нормостеническое. Питание: нормальное. Кожные покровы: нормальные. Лимфоузлы: нормальные. Отеки: нет. Система дыхания: одышки нет, сатурация 95%. ЧДД: 18уд/мин. Носовое дыхание: свободное. Форма грудной клетки: цилиндрическая. Вспомогательная мускулатура: в акте дыхания не участвует. Перкуторный тон: укорочен. Границы легких: в норме. Дыхание: везикулярное. Хрипы: влажные. Живот: мягкий, безболезненный. Печень: не пальпируется. Физиологические отправления: в норме. Тоны сердца громкие ритмичные, ЧСС 120 в мин., АД 155/100. Диагноз: по МКБ-10 Л 2.9 Вирусная пневмония неуточненная. с учетом жалоб, анамнеза заболевания, объективных данных, КТ органов грудной клетки, у пациента клинический диагноз:    Внебольничная двухсторонняя пневмония ДН 1 ст. Соп: Артериальная гипертония II, стадия I. степень2, риск 3.В период с 05.10.2020 по 10.10.2020 <ФИО>9 проводилось лечением в ГАУЗ «ООКБ № 2».

Установлено, что 10.10.2020 <ФИО>9 был переведен на долечивание в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер».

Из анализа медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного, оформленной на имя <ФИО>9,    <Номер обезличен> в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» следует, что 10.10.2020 проведен осмотр врача - инфекциониста первичный. Жалобы больного: На слабость, одышку при нагрузке, редкий кашель. Анамнез заболевания аналогичен медицинской карте <Номер обезличен>. Отмечено состояние: средней степени тяжести, нуждается в продолжении интенсивного лечения и наблюдения. Наследственность не отягощена. В анамнезе: шизофрения. Перенесенные заболевания: ВИЧ отрицает, венерические заболевания отрицает, вирусный гепатит отрицает, туберкулез отрицает, сахарный диабет отрицает. Вредные привычки: отрицает. Общее состояние: средней степени тяжести, сознание есть. Продуктивному контакту доступен. На вопросы отвечает в плане задаваемого. Обманы восприятия не обнаруживает. Кожные покровы чистые, бледно-розовые, гиперемии нет. Видимые слизистые чистые. Периферические лимфоузлы: без особенностей. Костная система: не изменена. Мышечная система: не изменена. Грудная клетка соответствует конституции. Менингеальные симптомы отрицательные. Состояние верхних дыхательных путей. Сатурация кислорода 88%. Дыхание через нос свободное. ЧДД 21. Голос чистый. Дыхание везикулярное ослаблено в нижних отделах, единичные влажные хрипы с обеих сторон. Артериальное давление: 120/80 мм.рт.ст. Пульс 88 ударов в минуту. ЧСС 88 в мин. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Язык чистый, влажный. Зев чистый. Живот симметричный. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Печень эластичная. По краю реберной дуги.

В период с 10.10.2020 <ФИО>9 проводилось лечение в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер».

Далее, из медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного следует, что <данные изъяты> в 09 часов 00 минут зафиксировано состояние крайне тяжелое. Кома З степени. Зрачки широкие 0=8, фотореакция вялая. Мышечный тонус снижен. Кожный покров бледный, с цианотичным оттенком. ЧДД 6-8 в мин. Сатурация 78% на фоне увлажненного кислорода. В легких дыхание ослабленное, хрипы сухие и влажные по всем полям. Тоны сердца глухие. ЧСС 115 в мин. АД 70/40.. Допамин 16 мкг/кг/мин через ДЛВ, дексаметазон 12 мг.

В 09 часов 30 минут у больного зафиксирована остановка сердечной деятельности и дыхания. Сознание отсутствует, на болевые раздражители реакции нет. Зрачки - широкие, фотореакция отсутствует, корнеального рефлекса нет. АД не определяется. Пульсация на центральных артериях не определяется. ИВЛ мешком Амбу, непрямой массаж сердца. Медикаментозная стимуляция: адреналин 0,1%-1 мл в/в №3. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, не эффективны. Сознание отсутствует, на болевые раздражители реакции нет. Зрачки - широкие, фотореакция отсутствует. Арефлексия. Кожные покровы бледные. Самостоятельное дыхание отсутствует. Тоны сердца не выслушиваются. АД не определяется. Пульс на центральных артериях не определяется. На экране кардиомонитора - изолиния.

<Дата обезличена> в 10 часов 05 минут констатирована биологическая смерть <ФИО>9 Труп направлен на патологоанатомическое исследование.

Анализ медицинской документации в полной мере согласуется с показаниями, данными медицинскими работниками в ходе судебного разбирательства.

30.12.2020 старшим следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

18.03.2021 старшим следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области вынесено постановление о назначении комплексной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина смерти <ФИО>9? 2. Какие заболевания и патологии имелись у <ФИО>9 до госпитализации его в ГАУЗ «ООКБ № 2»? 3. Правильно ли и своевременно ли был установлен диагноз <ФИО>9? Если нет, то чем объясняются объективные возможности для установления правильного диагноза? В полном ли объёме использованы методы диагностирования заболевания работниками ГАУЗ «ООКБ № 2» г. Оренбурга имеющегося у <ФИО>9 заболевания до момента его госпитализации? 4. Правильно ли и в соответствии ли с установленным диагнозом и правилами лечения подобного заболевания производилось лечение <ФИО>9 медицинскими работниками ГАУЗ «ООКБ № 2», ГАУЗ «ООКНД»? 5. Имелись ли основания для перевода пациента <ФИО>9 из ГБУЗ «ООКБ № 2» в ГАУЗ «ООКНД»? 6. Обусловлено ли ухудшение состояния здоровья <ФИО>9 наличием психического заболевания шизофрения? Получал ли пациент лечение по эму заболеванию? 7. Находится ли смерть <ФИО>9 в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников ГАУЗ «ООКБ № 2» в ГАУЗ «ООКНД»? 8. Имелись ли какие-либо дефекты оказания медицинской помощи <ФИО>9? Если имелись, то на какой стадии и кем были допущены? 9. К каким последствиям привели указанные нарушения? 10. Какой вред здоровью причинен <ФИО>9 в результате действий (бездействий) медицинских работников ГАУЗ «ООКБ № 2», в ГАУЗ «ООКНД»?

Согласно заключению экспертов ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» <Номер обезличен> следует, что на основании комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №    <Номер обезличен>, медицинским документам, и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопросы эксперта по специальности «терапия» <ФИО>79 Ответ на вопрос № 2.

Данные, содержащиеся в медицинских документах, представленных на экспертизу, свидетельствуют, что у <ФИО>9, <данные изъяты> года рождения, имелись следующие заболевания и патологические состояния: артериальная гипертония, астеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия I ст. сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), начальная старческая катаракта, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, ишемическая болезнь сердца, трахеит и хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический гастрит, хронический гепатит С (диспансерное наблюдение), хронический калькулезный холецистит, гепатомегалия, желчнокаменная болезнь, ДГПЖ, кисты правой почки, злокачественное новообразование сигмовидной кишки («Са сигмовидной кишки T1NoМо, стадия 1», проведено хирургическое лечение (левосторонняя гемиколонэктомия 06.09.2019), полипоз толстой кишки, ожирение 1 степени, психическое заболевание (шизофрения).

Ответ на вопросы №№ 3,4,8.

Изучение записи приема (осмотра, консультации) врача-терапевта участкового первичный из ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга показало, что <ФИО>9 был осмотрен терапевтом 30.09.2020. По результатам осмотра, на основании зафиксированной клинической картины, ему был установлен правомочный диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», назначено этиотропное лечение (теплое питье, «азитромицин» 50 мг 1 таблетка 1 раз внутрь, «арбидол» 2 капсулы 4 раза в день, «парацетамол» 0,5 мг пи повышении температуры тела, полоскание горла отваром ромашки 3-4 раза в день, «гиппферон» по 2 капли 4 раза в нос) с учетом временных методических рекомендаций (ВМР).

При оказании медицинской помощи на этапе ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга были допрошены следующие дефекты:

-отсутствует детализация жалоб, что является неполным выполнением Приказа;

-не сформулирован план обследования, что является нарушением Приказа;

-не указана продолжительность курса лечения;

-не определена дата следующего посещения;

-не взят мазок методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию (Ковид-19), что является нарушением ВМР;

-не выполнена госпитализация пациента, относящегося к группе риска, специализированной выездной бригадой скорой медицинской помощи, что является нарушением ВМР.

Ответ на вопросы эксперта по специальности «пульмонология» <ФИО>80 Ответ на вопрос № 2

Данные, содержащиеся в медицинских документах, представленных на экспертизу, свидетельствуют, что у <ФИО>9 имелись следующие заболевания и патологические состояния: артериальная гипертония, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия I ст. сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), начальная старческая катаракта, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, ишемическая болезнь сердца, трахеит и хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический гастрит, хронический гепатит С (диспансерное наблюдение), хронический калькулезный холецистит, гепатомегалия, желчнокаменная болезнь, ДГПЖ, кисты правой почки, злокачественное новообразование сигмовидной кишки («Са сигмовидной кишки T1NoМо, стадия 1», проведено хирургическое лечение (левосторонняя гемиколонэктомия 06.09.2019), полипоз толстой кишки, ожирение 1 степени, психическое заболевание (шизофрения).

Ответы на вопросы №№ 3,4,8.

05.10.2020 <ФИО>9 был госпитализирован в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (далее ГАУЗ «ООКБ № 2»). По результатам компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки (ОГК) у него обнаружена вирусная пневмония с объемом поражения до 52% легочной ткани. В заключении рентгенолога от 05.10.2020 не указан объем поражения легочной ткани требуемый временными методическими рекомендациями (КТ 1.2... и т.д.). В диагнозе, установленном при поступлении, тоже не указан объем поражения легких.

<ФИО>9 были назначены необходимые обследования и лечение, с учетом действующих на тот момент ВМР. Следует отметить, что в медицинской карте <Номер обезличен> нет результатов назначенного 05.10.2020 методом ПЦР исследования на новую коронавирусную инфекцию (Ковид 19). В медицинской карте <Номер обезличен> имеется несоответствие значений показателя сатурация: в дневниковой записи от 10.10.2020 в день выписки из стационара сатурация - 92-94% на фоне инсуффляции кислорода со скоростью потока 10-12 л/минуту, а в выписном эпикризе сатурация - 95% без указания на кислородную поддержку. Указанное противоречие не позволяет однозначно расценивать состояние пациента как улучшение или стабилизация на момент перевода в ГАУЗ «Оренбургский областной наркологический диспансер».

Анализ медицинской карты <Номер обезличен> из пульмонологического отделения ГАУЗ «ООКБ №2» показал, что диагноз «двусторонняя полисегментная вирусно-бактериальная пневмония» был выставлен <ФИО>9 на основании зафиксированной клинической картины и результатов обследования (КТ) правомочно, лечение и обследование были назначены исходя из требований временных методических рекомендаций (ВМР). При оказании медицинской помощи в пульмонологическом отделении ГАУЗ «ООКБ № 2» были допущены следующие дефекты:

-в заключении рентгенолога от 05.10.2020 не указан объем поражения легочной ткани требуемый ВМР (КТ 1.2... и т.д.);

-в диагнозе, установленном при поступлении, не указан объем поражения легких;

-нет результатов назначенного 05.10.2020 методом ПЦР исследования на новую коронавирусную инфекцию (Ковид 19).

Ответ на вопросы эксперта по специальности «инфекционные болезни» <ФИО>81 Ответ на вопрос № 2.

Данные, содержащиеся в медицинских документах, представленных на экспертизу, свидетельствуют, что у <ФИО>9 имелись следующие заболевания и патологические состояния: артериальная гипертония, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия. I ст. сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), начальная старческая катаракта, ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу, ишемическая болезнь сердца, трахеит и хронический бронхит, энфизема легких, пневмосклероз, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический гастрит, хронический гепатит С (диспансерное наблюдение), хронический калькулезный холецистит, гепатомегалия, желчнокаменная болезнь, ДГПЖ, кисты правой почки, злокачественное новообразование сигмовидной кишки («Са сигмовидной кишки T1NoМо, стадия 1», проведено хирургическое лечение (левосторонняя гимиколонэктомия 06.09.2019), полипоз толстой кишки, ожирение I степени, психическое заболевание (шизофрения).

Ответ на вопросы №№ 3,4,8.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что при первичном осмотре <ФИО>9 30.09.2020 в амбулаторных условиях врачом-терапевтом ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга на основании клинико-анамнестических данных был правомочно установлен Диагноз: «106.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей, науточненная». Этиотропная терапия начата своевременно (в первые сутки от начала болезни), согласно актуальным временным методическим рекомендациям (ВМР) и соответствовала клиническим проявлениям заболевания. Следует отметить, что назначенная доза «умифеновира» (1600 мгУ сутки) превышает рекомендуемую ВМР (800 мг/сутки). Вместе с тем, при оказании медицинской помощи на этапе ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга были допущены следующие дефекты:

-не взят мазок методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию

Ковид-19), что является нарушением ВМР;

-е выполнена госпитализация пациента, относящегося к группе риска, специализированной выездной бригадой скорой медицинской помощи, что является нарушением ВМР.

Госпитализация <ФИО>9, в пульмонологическое отделение ГАУЗ «ООКБ № 2» 05.10.2020 была обоснована. Состояние пациента с приема было оценено правильно, показания для госпитализации определены в соответствии с актуальными ВМР. При первичном осмотре пациента на основании клинических и инструментальных (КТ) данных был своевременно и правомочно установлен диагноз: «Внебольничная двусторонняя пневмония, ДН I». Назначен мазок методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию (Ковид-19). Использована схема лечения пациента со среднетяжелым течением заболевания новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19), исходя из требований актуальных ВМР. При этом, имеется несоответствие используемых доз препаратов рекомендуемым ВМР (назначенная доза «гидроксихлорохина» 800 мг/сутки 1 день, 400 мг/сутки со 2 дня не соответствует рекомендуемой 400 мг/сутки 1 день, 200 мг/сутки со 2 дня, назначенная доза «азитромицина» 500 мг/сутки не соответствует рекомендуемой 250 мг/сутки).

На этапе пульмонологического отделения ГАУЗ «ООКБ № 2» были допущены следующие дефекты:

-отсутствует оценка состояния пациента по шкале СКВ/СЦКВ-65 при поступлении в стационар и верификации диагноза «Внебольничная пневмония»;

-не выполнено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя, не проводился мониторинг уровня СРП, что необходимо учитывать при смене антибактериальной терапии (от 06.10.2020) в условиях стационара;

-не проведено исследование биологического материала на грипп, вирусы ОРЗ, легионеллез, хламидиоз, микоплазмоз.

Кроме дефектов оказания медицинской помощи выявлены дефекты оформления медицинских документов (отсутствует обоснование клинического диагноза «Внебольничной двусторонней пневмонии»; отсутствуют осмотры заведующего отделением, согласование назначения 5 препаратов и более с заведующим отделением; отсутствует протокол проведения ВК на назначение «гидроксихлорохина» в качестве препарата для проведения этиотропной терапии новой коронавирусной инфекции Ковид-19; отсутствует обоснование смены антибактериальной терапии от 06.10.2020; в дневниковых записях от 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 имеются указания на подъемы температуры тела пациента до субфебрильных значений, а в температурном листе медицинской карты пациента данный факт не отражен; нет результата исследование мазка со слизистой носоглотки     Ковид- 19 (методом ПЦР) от 05.10.2020; несоответствие значений показателя сатурации в дневниковой записи от 10.10.2020 в день выписки из стационара (сатурация - 92-94% на фоне инсуффляции кислорода со скоростью потока 10-12 л/минуту) и выписном эпикризе (сатурация - 95% без указания на кислородную поддержку), что не позволяет однозначно расценивать состояние пациента как улучшение или стабилизация на момент перевода).

На этапе ГАУЗ «Оренбургский областной наркологический диспансер» (далее ГАУЗ «ООКНБ») <ФИО>9 продолжена противовирусная, антибактериальная, патогенетическая, симптоматическая терапия, начатая на предыдущих этапах лечения, исходя из требований ВМР. Режим дозирования препаратов адекватный. Своевременно по показаниям осуществлен перевод в палату интенсивной терапии (ПИТ). Обращает внимание, что при прогрессирующих явлениях дыхательной недостаточности у пациента в дневниковых записях нет указания на изменение тактики респираторной поддержки.

На этапе ГАУЗ «ООКНД» были допущены следующее дефекты:

-не выполнены лабораторные исследования (коагулограмма + определение Д-димера, с учетом назначения антикоагулянтов; бактериологическое исследование крови, мокроты с определением чувствительности возбудителя, исследование уровня прокальцитонина, СРБ количественно в динамике, с учетом производимой смены антибактериальной терапии в условиях стационара);

-не проведено исследование биологического материала на грипп, вирусы ОРЗ, легионеллез, хламидиоз, микроплазмоз;

-не выполнен лучевой (рентген) контроль органов грудной клетки;

не проводился мониторинг лабораторных показателей с учетом прогрессирующей отрицательной динамики состояния пациента;

-отсутствуют дневниковые записи: осмотр врача-реаниматолога от 12.10.2020 в «линейном» отделении (сатурация-92% на инсуффляции кислорода, пациент в «пронпозиции»), осмотр врача от 12.10.2020 при поступлении пациента в ПИТ и далее при динамическом наблюдении за ним в период с 21 часа 00 минут 12.10.2020 по 09 часов 00 минут 13.10.2020;

-в картах интенсивного наблюдения за пациентом не отражена динамика гемодинамических показателей, показателей газообмена;

-нет указания на изменение тактики респираторной поддержки пациента при прогрессирующих явлениях дыхательной недостаточности (с 12.10.2020) в дневниковых записях;

-не отменен препарат «амлодипин» 12.10.2020 с учетом склонностью пациента к гипертонии.

Имеются дефекты оформления медицинских документов (отсутствует обоснование основного клинического диагноза «Вирусная пневмония»; в медицинской карте пациента не произведена смена и последующее обоснование диагноза «Новой коронавирусной инфекции» с учетом выявления РНК SARS-Cov-2 в мазке методом ПЦР от 13.10.2020).

На этапе стационарного лечения как в ГАУЗ «ООКБ № 2», так и в ГАУЗ «ООКНД», корректировка схем антибактериальных препаратов проводилось без убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции в отсутствии результатов микробиологической диагностики. Несмотря на это, выбор антибиотиков осуществлялся с учетов тяжести состояния пациента на основании анализа фактов риска встречи с резистентными микроорганизмами. Схемы антибиотикотерапии соответствуют актуальным ВМР.

Ответ на вопрос № 5

Перевод <ФИО>9 из ГАУЗ «ООКБ № 2» в ГАУЗ «ООКНД» 10.10.2020 был осуществлен на основании Распоряжения Минздрава Оренбургской области №1459 от 12.07.2020 «Об утверждении временной маршрутизации пациентов с пневмонией, вызванной Ковид-19, для завершения стационарного этапа лечения».

Вместе с тем, в медицинской карте <Номер обезличен> из ГАУЗ «ООКБ 2» имеется несоответствие значений показателя сатурации: в дневниковой записи от 10.10.2020 в день выписки из стационара сатурация 92-94% на фоне инсуффляции кислорода со скоростью 10-12 л/минуту, а в выписном эпикризе сатурация - 95% без указания на кислородную поддержку, Указанное противоречие не позволяет однозначно расценивать состояние пациента как улучшение или стабилизация на момент перевода в ГАУЗ «ООКНД» и следовательно решить вопрос № 5 постановления следователя.

Ответ на вопрос № 6.

Психическое заболевание «шизофрения», учитывая его патогенез, не могло оказать влияние на течение новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

Ответ на вопросы эксперта по специальности «психистрия-наркология» А.А. Андрусенко.

Ответ на вопросы №№ 3,4,8.

При выборе психотропных средств у психически больных с острыми респираторными вирусными инфекциями, к которым относится и Ковид-19, требуется учитывать соматическое состояние больных и соотносить его с соматотропным действием препаратов с учетом спектра с недостаточным профилем безопасности, при необходимости назначать препараты с минимально выраженными экстрапирамидными, адренолитическими и кардиотоксическими побочными эффектами и простым (почечным) метаболизмом.

Антипсихотик II поколения «клозапин» (азалептин), который <ФИО>9 длительно принимал в качестве поддерживающей амбулаторной психофармакотерапии при нарушении дыхательной функции применять не рекомендуется, поскольку он может подавлять иммунологическую реактивность и увеличивать риск развития пневмонии. При заражении новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19) необходима временная отмена терапии «клозапином», при невозможности отмены препарата должна быть проведена коррекция дозировок с уменьшением дозы в 2 раза.

Отмена препарата «клозапин» (азалептин) <ФИО>9, в период проведения стационарного лечения новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19), не повлекла за собой обострения, имеющегося у него хронического психического заболевания «шизофрения». Отмечавшийся у него транзиторный и обратимый эпизод спутанности сознания 09.10.2020 был вызван экзогенными причинами - нарастающей гипоксией головного мозга, вследствие прогрессирующей дыхательной недостаточности (в соответствии с ВМР, версия 8.1 делирий относится к часто встречающимся атипичным симптомам новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) у пациентов пожилого и старческого возраста).

Ответ на вопрос № 6.

Психическое заболевание «шизофрения», учитывая резидуальный (неактивный, конечный) этап ее развития и определяющий специфику болезни патогенез, не могло оказать влияния на течение новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

Ответ на вопросы №№ 1,7,9,10.

Клинические и патоморфологические данные, зафиксированные в представленных на экспертизу медицинских документах, а так же результаты гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, дают основание заключить, что смерть <ФИО>9 наступила от новой коронавирусной инфекции Ковид-19, подтвержденной РНК SARS-Cov-2 в мазке методом ПЦР от 13.10.2020 и исследования аутопсийного    материала <Номер обезличен> от 16.10.2020) в виде диффузного альвеолярного поражения, поздняя фаза (гиалиновые мембраны, интерстициальная пневмония с распространенным тромбозом сосудов и инфарктами), осложненной двусторонней деструктивной бронхопневмонией и нарушением мозгового кровообращения (ишемическим инфарктом) в левом полушарии при явлениях отека легких и головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

Дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинских документов, указанные выше, учитывая отсутствие их влияния на возникновение, течение и исход патологического процесса (новой коронавирусной инфекции), приведшего к неблагополучному исходу, в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>9 не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, принимая во внимание характер и тяжесть патологического процесса, протекающего на неблагоприятном преморбидном фоне (возраст пациента, наличие заболеваний сердечнососудистой системы и онкологического заболевания), не гарантировало благоприятный исход для <ФИО>9

В рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть патологического процесса, а не дефекты оказания медицинской помощи, поэтому, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Решение вопроса о действиях (бездействиях) конкретных лиц выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны ходатайств не заявляли, высказывали полное согласие с результатами проведенного исследования ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» <Номер обезличен>.

В связи с чем, судом указанное заключение экспертов ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» <Номер обезличен> принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт наличия дефектов оказания медицинских услуг врачами ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» г. Оренбурга и ГАУЗ «ООКБ №2», ГАУЗ «ООКНД», и наличие дефектов в заполнении медицинских документов в том числе, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основе медицинских карт больного <ФИО>9

10.02.2022 старшим следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии врачей (<ФИО>82 Дерябиной Е.А., Кфимовой М.К., Кобзева А.Р., Кормухина О.В., Крюковой М.В., Кузнецова И.А., Кулбаисова А.М., Носовой Е.Г., Степанова А.А., Тукумбетовой И.Ю., Хармамова С.В., Лисовской О.С.) признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Указанное постановление стороной истца обжаловано не было.

Из содержания искового заявления Головяшкина А.А., Головяшкина С.А., Головяшкиной Т.И. усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истцов, оказание медицинской помощи их отцу, супругу <ФИО>9 медицинскими работниками трех медицинских организаций, приведшее к осложнениям, связанным с имеющимися у него заболеваниями, и его смерти.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупностью с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом больниц медицинской помощи <ФИО>9 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Суд приходит к выводу, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью <ФИО>9 прямая причинно-следственная связь отсутствует. Таким образом, неблагоприятный исход - смерь <ФИО>9, не является следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками и соответственно их действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9

Судом принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания медицинской помощи с нарушением качества ее оказания, Головяшкин А.А., Головяшкин С.А., Головяшкина Т.И. как близкие родственники имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание, что достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи на этапе ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» г. Оренбурга были допушены следующие дефекты: отсутствует детализация жалоб; не сформулирован план обследования; не указана продолжительность курса лечения; не определена дата следующего посещения; не взят мазок методом ПЦР на новую коронавирусную инфекцию (СОУЮ-19), что является нарушением ВМР; не выполнена госпитализация пациента, относящегося к группе риска, специализированной выездной бригадой скорой медицинской помощи, что является нарушением ВМР.

При оказании медицинской помощи в пульмонологическом отделении ГАУЗ «ООКБ № 2» были допущены следующие дефекты: в заключении рентгенолога от 05.10.2020 не указан объем поражения легочной ткани требуемый ВМР (КТ 1.2... и т.д.); в диагнозе, установленном при поступлении, не указан объем поражения легких; нет результатов назначенного 05.10.2020 методом ПЦР исследования на новую коронавирусную инфекцию (Ковид 19). На этапе пульмонологического отделения ГАУЗ «ООКБ № 2» были допущены следующие дефекты: отсутствует оценка состояния пациента по шкале СКВ/СЦКВ-65 при поступлении в стационар и верификации диагноза «Внебольничная пневмония»; не выполнено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя, не проводился мониторинг уровня СРП, что необходимо учитывать при смене антибактериальной терапии (от 06.10.2020) в условиях стационара; не проведено исследование биологического материала на грипп, вирусы ОРЗ, легионеллез, хламидиоз, микоплазмоз.

На этапе ГАУЗ «ООКНД» были допущены следующее дефекты: не выполнены лабораторные исследования (коагулограмма + определение Д-димера, с учетом назначения антикоагулянтов; бактериологическое исследование крови, мокроты с определением чувствительности возбудителя, исследование уровня прокальцитонина, СРБ количественно в динамике, с учетом производимой смены антибактериальной терапии в условиях стационара); не проведено исследование биологического материала на грипп, вирусы ОРЗ, легионеллез, хламидиоз, микроплазмоз; не выполнен лучевой (рентген) контроль органов грудной клетки; не проводился мониторинг лабораторных показателей с учетом прогрессирующей отрицательной динамики состояния пациента; отсутствуют дневниковые записи: осмотр врача-реаниматолога от 12.10.2020 в «линейном» отделении (сатурация-92% на инсуффляции кислорода, пациент в «пронпозиции»), осмотр врача от 12.10.2020 при поступлении пациента в ПИТ и далее при динамическом наблюдении за ним в период с 21 часа 00 минут 12.10.2020 по 09 часов 00 минут 13.10.2020; в картах интенсивного наблюдения за пациентом не отражена динамика гемодинамических показателей, показателей газообмена; нет указания на изменение тактики респираторной поддержки пациента при прогрессирующих явлениях дыхательной недостаточности (с 12.10.2020) в дневниковых записях; не отменен препарат «амлодипин» 12.10.2020 с учетом склонностью пациента к гипертонии. Имеются дефекты оформления медицинских документов (отсутствует обоснование основного клинического диагноза «Вирусная пневмония»; в медицинской карте пациента не произведена смена и последующее обоснование диагноза «Новой коронавирусной инфекции» с учетом выявления РНК SARS-Cov-2 в мазке методом ПЦР от 13.10.2020).

Иными словами, на каждом этапе получения медицинской помощи ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова», ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» имелись дефекты в ее оказании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются все указанные медицинские учреждения, и на них должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда в равных частях, так как не установлено чье-либо большей вины, наличия больших дефектов как в оказании помощи, так и в оформлении документации.

Судом так же принимается во внимание тот факт, что учитывая отсутствие их влияния на возникновение, течение и исход патологического процесса (новой коронавирусной инфекции), приведшего к неблагополучному исходу, судом установлено, что в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>9 не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, принимая во внимание характер и тяжесть патологического процесса, протекающего на неблагоприятном преморбидном фоне (возраст пациента, наличие заболеваний сердечнососудистой системы и онкологического заболевания), не гарантировало благоприятный исход для <ФИО>9

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы в результате смерти <ФИО>9, который приходился отцом двум истцам (Головяшкину А.А. и Головяшкину С.А.), супругом истцу Головяшкиной Т.И., испытывают физические и нравственные страдания, поскольку <ФИО>9 был частью их семьи – ее главой, не смотря на наличие заболевания шизофрения, был опекаем в семье, окружен заботой, семья была дружна, <ФИО>9 находился под заботой своей супруги, она его направляла, находился под заботой сыновей. Для них смерть <ФИО>9 стала шокирующим фактором, и остается им по сей день. Как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Судом учитывается вместе с тем, что в период времени, на которое пришлась смерть <ФИО>9 был тяжелым в целом для медицины, для всех людей, семьи которых коснулось заболевание новой короновирусной инфекцией. Отсюда выявленные дефекты в оказании помощи, вызванные большим наплывом пациентов, колоссальный труд медицинского персонала, их отдача в лечении пациентов.

Суд учитывает, что дефекты ведения медицинской документации связаны с высокой нагрузкой на врачей отделения в указанный период. В отделении, развернутом на 100 коек, ежедневно находилось на лечении от 99 до 103 человек, в том числе 17-19 в тяжелом состоянии под наблюдением врача анестезиолога - реаниматолога. Необходимость постоянного контроля за состоянием пациентов, коррекция лечебных мероприятий требовала постоянного нахождения врача в «красной зоне». Следует также отметить возросшую заболеваемость в этот период и среди медицинских сотрудников. Именно высокая нагрузка на медицинский персонал и явилась причиной появления дефектов ведения документации, медицинская помощь пациентам, при этом была оказана качественно и в полном объеме.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, особенное отношение в их семье к отцу <ФИО>9, сплоченность семьи, бессилие истцов в попытках уберечь <ФИО>9 от случившегося в условиях распространения короновирусной инфекции, степень вины ответчиков допустивших дефекты при оказании медицинской помощи <ФИО>9, наличие сопутствующих тяжёлых заболеваний, преклонный возраст <ФИО>9, отягощённый в период пандемии во всем мире, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова», ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается, равно, как и не усматривается оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцами размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, так как суд приходит к выводу, что данный размер компенсации является чрезмерно завышенным, хоть и не покроет нравственных страданий истцов, вызванных смертью близкого им человека, так как жизнь человека - важнейшее, бесценное благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Головяшкина С.А. , Головяшкина А.А. , Головяшкиной Т.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга в пользу Головяшкиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга в пользу Головяшкина С.А компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга в пользу Головяшкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу Головяшкиной Т.И. , компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу Головяшкина С.А компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» в пользу Головяшкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в пользу Головяшкиной Т.И. , компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в пользу Головяшкина С.А компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в пользу Головяшкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись                         Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-591/2023