Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2022 от 02.11.2022

Дело № 11-161/2022 (10MS0037-01-2022-001540-34)

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Збаровской ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 01.07.2022 по исковому заявлению Збаровской Нины Ивановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Збаровская Н.И. обратилась с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. В рамках договора КАСКО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 236 500 руб.. После дорожно-транспортного происшествия осуществляла доставку автомобиля в г. Петрозаводск для оценки повреждений на станцию обслуживания, стоимость услуг эвакуатора составила 13 000 рублей. Также до доставки автомобиля в г. Петрозаводск, он находился на стоянке, стоимость услуг стоянки составила 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в рамках договора страхования, заключенного между ней и САО «ВСК». 07.06.2021 и повторно 27.12.2021 были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении указанных выше расходов. Претензии удовлетворены частично, ответчик перечислил 2 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 23.02.2022 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных удом требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Д.В., Филиппова О.Ю., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением мирового судьи от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Збаровская Н.И. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов указала, что нахождение автомобиля на стоянке и направление автомобиля для оценки повреждений в г. Петрозаводск было вызвано отсутствием станций ТО в г. Сегеже, а также в связи с непринятием страховой компании действий по обследованию автомобиля. Расходы на указанные мероприятия являются дополнительными, убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Мировой судья оценку указанным обстоятельствам не дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Збаровская Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы, возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства № <...>, действовавшего на дату ДТП.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между Збаровской Н.И. и САО «ВСК» был заключен договор № <...> добровольного страхования автотранспортного средства <...> по страховым рискам: дорожные происшествия по вине страхователя, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Страховая сумма по риску «дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц» - 380 000 руб.. Срок действия договора: с 17.05.2018 по 16.05.2019.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и состоит из Полиса № <...> и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» (далее – Правила страхования).

До подписания договора страхования Збаровская Н.И. была ознакомлена и согласилась с условиями страхования, изложенными в Полисе № <...> и Правилах страхования, получила экземпляр Правил страхования и Полиса, что подтвердила своей подписью в полисе № <...>. 27.02.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75 % его действительной стоимости, между истцом и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 26.08.2018, в соответствии с которым страховщик выплатил страховое возмещение в размере 236 500 руб..

04.07.2019 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о возмещении расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб., предоставив документы, подтверждающие несение данных расходов.

15.07.2019 САО «ВСК» компенсированы истцу расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей. 07.06.2021 Збаровская Н.И. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате расходов на эвакуацию в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Письмом от 07.07.2021 № 00-00-06-04/73/61649 САО «ВСК» уведомило истца о том, что договором страхования предусмотрено возмещение на оплату услуг эвакуатора исключительно с места происшествия до ближайшей стоянки, хранения или ремонта для транспортных средств категории А или В в размере 5000 рублей. Указало, что расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. ранее были возмещены. В связи с отсутствием иных документов, подтверждающих расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, Общество отказало в выплате.

Письмом от 08.02.2022 № 00-96-09-04-066750 САО «ВСК» повторно разъяснило истцу положения договора страхования в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, указав, что дополнительно перечислит 2 000 руб. в рамках договора.

18.02.2022 САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу 2000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 24.03.2022 № У-22-23454/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Збаровской Н.И..

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, заключенный между сторонами содержит в себе указание на применение во взаимоотношениях сторон стандартных правил страхования – Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утв. 27.12.2017 (далее – Правила № 171.1), что отражено в страховом полисе и удостоверено подписью истца.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялось хранение автомобиля на платной стоянке ИП Васильева В.С. в период с 27.02 по 27.03, с 27.04 по 27.05, с 27.06. по 27.07, с 27.03 по 27.04, с 27.05 по 27.06; стоимость услуг по хранению составила 5000 рублей. В обоснование несения данных расходов истцом представлены копии корешков к квитанциям №№ 000890, 000942, 0000006, 000072, 000836, при этом указанные копии квитанций не содержат указания на год, в котором осуществлялось хранение транспортного средства.

Также, 08.07.2019 между ООО «Сфера Сервис» и Збаровской Н.И. был заключен договор № 08/07/19, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по транспортировке транспортного средства истца из <...> Стоимость услуг – 13 000 руб..

Пунктом 4.9 Правил № 171.1 предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхование, возникновение дополнительных расходов, убытков и /или потерь, в частности: расходы, связанные с хранением ТС.

В соответствии с п. 8.5 Правил № 171.1 при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1.-4.1.8 Правил (в том числе ДТП по вине установленных третьих лиц), страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах 5000 рублей – для ТС категории А или В, 15 000 руб. – для ТС иных категорий, за исключением А и В.

Представленными суду материалами дела подтвержден, стороной истца не оспорен факт возмещение САО «ВСК» истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей (даты выплаты – 15.07.2019, 18.02.2022), т.е. в размере, предусмотренном договором страхования № <...>, заключенным между Збаровской Н.И. и Обществом. Выплаты произведены после поступления соответствующих заявлений от истца, а также подтверждающих несение данных расходов документов, сроки выплаты не нарушены. Факт выплаты установлен финансовым уполномоченным, что следует из решения от 24.03.2022 № У-22-23454/5010-003.

Учитывая, что договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает возмещение расходов на хранение транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истцом не доказано несение расходов именно в связи с хранением поврежденного транспортного средства, т.к. квитанции о хранении не содержат указание на дату хранения (не указан год).

Обязательства в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства САО «ВСК» исполнены в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом споре стороны согласовали размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора добровольного страхования, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов в ином, не предусмотренном договором страхования, размере не имеется. Ответчик не является причинителем вреда, соответственно несет ответственность только в рамках спорного договора страхования.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верным выводам об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, являются производными от основного требования о взыскании расходов. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельно, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 01.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Збаровской Н.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                      А.В. Тугорева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.