Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 21.06.2023

         Мировой судья Афанасьева П.В.

№ дела первой инстанции 2-672/2023

УИД 74MS0122-01-2023-000865-44

№ 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                           город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее - ООО «СЗА») обратилось в суд с иском к Крыловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № 211768 от 14 апреля 2022 года в размере 37500 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 22500 руб. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины 1325 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее - ООО МКК «ГФК») и Крыловой Н.М, был заключен договор займа на сумму 15000 руб. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между с ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» и Крыловой Н.М., является ООО «СЗА». Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение займа денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца ООО «СЗА» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал.

Ответчик Крылова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ООО «СЗА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Крылова Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец длительный период времени не требовал возврата долга.

ООО «СЗА», Крылова Н.М. о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО МКК «ГФК» и Крыловой Н.М. был заключен договор займа № 211768 на сумму 15000 руб. под 1% в день на срок 26 дней.

Факт получения ответчиком займа подтвержден расходным выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из договора № 1 от 24 ноября 2022 года, заключенного между ООО МКК «ГФК» и ООО «СЗА», следует, что микркредитная компания передала свои права требования истцу, возникшие из договора займа, заключенного с Крыловой Н.М.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа № 211768 от 14 апреля 2022 года по состоянию на 09 января 2023 года составляет 37500 руб., из них основной долг 15 000 руб., проценты 22 500 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении заявленных микрофинансовой организацией исковых требований, пришел к правильным выводам о том, что поскольку размер процентов, рассчитанный исходя из установленной договором ставки в сумме 22500 руб. не превышает полуторократного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крыловой Н.М. само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм займа и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. В материалах дела нет данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика с целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2023 год по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Крыловой Наталье Миндагалиевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.