Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 29.03.2023

Дело № (2-1718/2022-18)

УИД 27MS0№-43

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                            г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц участвующих в деле, частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА. по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

                    У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА. ООО «Гелиос» отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ООО «Гелиос» просили отменить определение от ДАТА., указав, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в частности ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Просили отменить определение мирового судьи от ДАТА. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи на основании следующего.

           Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании им дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и не отвечает критерию бесспорности. Исходя из особенностей приказного производства (рассмотрение требований без проведения судебного разбирательства и вызова сторон), распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

          Из материалов гражданского дела установлено, что ДАТА. ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по делу вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА., заключенному между ООО МФО «Кодекс» и ФИО1 в размере 41440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ООО «Гелиос» ДАТА., для предъявления к исполнению.

ДАТА. ООО «Гелиос» в рамках рассмотренного гражданского дела обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб.

ДАТА. определением мирового судьи отказано в взыскании расходов на оплату услуг представителя.

           На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора по существу, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 378-О, от ДАТА N 2777-О.

С учетом того, что процессуальным законом определен порядок взыскания судебных издержек, не основаны на законе доводы частной жалобы о применении аналогии закона, в частности, ст.ст. 15, 1081 ГК РФ о возмещении убытков при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, так как указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

        Мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                                                   О.В. Степенко