Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 от 09.06.2023

2-669/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                         07 августа 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Тулякова А.Л. - Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика - Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан – Вакиловой К.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулякова А. Л. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС «Центральная» Республики Башкортостан о признании недействующим и не подлежащим применению изменений, внесенных в должностную инструкцию в виде п. 3.10, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туляков А.Л. с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» РБ (далее по тексту – ГУСП МТС «Центральная» РБ, предприятие), мотивируя его тем, что отмененным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен ответственным лицом за работу нового корпуса СКС 3*60, СОБ-3, автоподъемника №. Одновременно с такими изменениями в его трудовой деятельности, работодателем были внесены изменения в должностную инструкцию, которые были внесены без согласования с ним. Эти изменения существенно изменяют его условия труда, расширяя его должностные обязанности и возлагая на него материальную ответственность, которую нести он никак не может. О предстоящих изменениях в должностной инструкции он не уведомлялся, считает, что срок исковой давности для оспаривания внесенных изменений в инструкцию подлежит исчислению со дня издания отмененного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения своего иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

- признать недействующими и неподлежащими применению изменения, внесенные в его Должностную инструкцию мастера предприятия – филиала «Чишминский элеватор» - п. 3.10 в части о том, что мастер несет материальную ответственность за сельскохозяйственные культуры, принятые под отчет;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб. в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб. при повторном рассмотрении – всего взыскать за услуги адвоката в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гилязова Н.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В суженое заседание истец Туляков А.Л. не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика – Вакилова К.Р. не согласилась с иском, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд; дополнение к должностной инструкции не является изменением трудовой функции истца; не влекут одностороннего изменения условий трудового договора; размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя и юридические услуги являются чрезмерными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Туляков А.Л. состоит в трудовых отношениях с ГУСП МТС «Центральная» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Туляков А.Л. принят на должность аппаратчика обработки зерна.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Туляков А.Л. ознакомлен с должностной инструкцией Аппаратчика обработки зерна, о чем имеется отметка и его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Туляков А.Л. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера, которую он получил на руки.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Туляков А.Л. вновь был ознакомлен с должностной инструкцией мастера производственного участка с получением ее экземпляра.

Приказом № «О назначении ответственных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП МТС «Центральная» РБ филиала «Чишминский элеватор» истец Туляков А.Л. назначен ответственным лицом за работу нового корпуса СКС 3*60, СОБ -3 и автоподъемника №.

Пунктом 2 данного приказа установлено, что мастер Туляков А.Л. ежедневно должен предоставлять отчет о движении зерна нового корпуса СКС 3*60, СБ-№, автоподъемника № за прошедшие сутки до 08:55 местного времени начальнику производственного участка Сахибгарееву И.С.

Об изменении должностных обязанностей Туляков А.Л. письменно не извещался. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Ознакомившись с указанной инструкцией, Туляков А.Л. не согласился с содержащимся в ней пунктом 3.10, которым указано на несение мастером материальной ответственности за сельскохозяйственные культуры, принятые под отчет и обратился в суд с данным рассматриваемым судом иском.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец ознакомился с должностной инструкцией и получил ее копию ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законодателем трехмесячный срок обращения в суд, указал что дополнения и изменения должностной инструкции в рамках специальности и квалификации не являются изменением трудовой функции и не влекут одностороннего изменения трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом ответчик также указал, что истцом не приведены в подтверждение перенесенного морального вреда доказательства его психологических переживаний, доказательства ухудшения его здоровья а также причинно –следственной связи. Более того, истец лично не являлся в судебные заседания. Заявленный истцом размер судебных расходов ответчик считает чрезмерным и подлежащим уменьшению до 5000 рублей. В иске просил отказать в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Трудовым законодательством не установлен порядок введения, разработки, изменения и утверждения должностной инструкции. При этом должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция-это работа по должности в соответствии с штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации.

Трудовые обязанности определяются конкретными видом работ и в условиях регулярных изменений в деятельности организаций у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые не ранее не были учтены, не меняющие эту должность, профессию, квалификацию, специальность работника.

В должностную инструкцию истца внесены изменения, которые дополняют и изменяют должностные обязанности в рамках специальности и квалификации, которые суд расценивает как изменение трудовой функции в части возложения на истца дополнительной ответственности.

Более того, согласно п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем – ГУСП МТС «Центральная» РБ - филиал «Чишминский элеватор» и истцом, предусмотрено, что выполнение должностных обязанностей осуществляется путем соблюдения правил трудового распорядка и других обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу об одностороннем изменении трудового договора работодателем, возложении на истца дополнительной трудовой функции, признает действия ответчика в этой части незаконными.

Приказом № «О назначении ответственных лиц» от ДД.ММ.ГГГГ ГУСП МТС «Центральная» РБ филиала «Чишминский элеватор» истец Туляков А.Л. назначен ответственным лицом за работу нового корпуса СКС 3*60,СОБ-3, автоподъемника №.

Пунктом 2 данного приказа предписывается, что мастер Туляков А.Л. ежедневно должен предоставлять отчет о движении зерна нового корпуса СКС 3*60, СОБ-3, автоподъемника № за прошедшие сутки до 08:55 местного времени начальнику производственного участка Сахибгарееву И.С.

Оспариваемые истцом приказы ответчиком в ходе судебного разбирательства отменены.

Согласно ч 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как следует из с. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. Только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 указанной статьи ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Об изменении должностных обязанностей Туляков А.Л. письменно не извещался. С должностной инструкцией с внесенными изменениями в п. 3.10 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

С иском в суд Туляков А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №

Однако, материалы дела не содержат сведения об издании документа, на основании которого была утверждена должностная инструкция истца за 2022 год с внесенными изменениями в п. 3.10; не указана дата утверждении данной должностной инструкции директором филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Фактически указанная должностная инструкция не действовала до момента издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен, поэтому не принимает доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 года № 4171).

Должность истца как мастера производственного участка филиала сельскохозяйственного предприятия указанный перечень не содержит.

При этом изменение должностных обязанностей по п. 3.10 должностной инструкции за 2022 год могут налагать на истца материальную ответственность, хотя в силу своей должности он не может являться материально-ответственным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, требование истца Тулякова А.Л. о признании недействующим и не подлежащим применению изменений, внесенных в должностную инструкцию в виде п. 3.10 Должностной инструкции Мастера производственного участка филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан Тулякова А.Л. от 2022 года (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ) – о материальной ответственности Тулякова А.Л. за сельскохозяйственные культуры, принятые под отчет подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном внесении изменения в его должностную инструкцию, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В материалах дела имеются:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Туляковым А.Л. услуг адвоката Гилязовой Н.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления, участия в суде первой инстанции в размере 50000 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Туляковым А.Л. услуг адвоката Гилязовой Н.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в Верховном Суде Республики Башкортостан в размере 20000 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Туляковым А.Л. услуг адвоката Гилязовой Н.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за участие в суде первой инстанции, (новое рассмотрение) в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывает объем оказанных услуг.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 90000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика на общую сумму 50000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тулякова А. Л. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС «Центральная» Республики Башкортостан о признании недействующим и не подлежащим применению изменений, внесенных в должностную инструкцию в виде п. 3.10, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению изменений, внесенных в должностную инструкцию в виде п. 3.10 Должностной инструкции Мастера производственного участка филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан Тулякова А.Л. от 2022 года (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ) – о материальной ответственности Тулякова А.Л. за сельскохозяйственные культуры, принятые под отчет.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан в пользу Тулякова А. Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС «Центральная» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья                                 Касимова Ч.Т.