Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2636/2023 ~ М-2312/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2636/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003412-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              18 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Муравьеву И. Р. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Муравьеву И.Р. о взыскании убытков в размере 84 047,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2721,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего владелец АО "Втб Лизинг" под управлением Найденова Д.Д. и Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Муравьева И.Р. Виновником ДТП признан Муравьев И.Р., в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ. Транспортное средство ВАЗ Largus на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№> от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 84 047,77 рублей. САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП. От АО «ГСК «Югория» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Муравьев И.Р., а по договору ОСАГО <№> была застрахована гражданская ответственность собственника Давыдова Д.М. К САО «ВСК» перешло в пределах    выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муравьев И.Р. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования истца признал.

Третьи лица АО "Почта России", Найденов Д.Д., АО "СОГАЗ", Давыдов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего владелец АО "Втб Лизинг" под управлением Найденова Д.Д. и Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Муравьева И.Р.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Муравьев И.Р., в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ, который, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приложения к определению от <дата> следует, что на дату ДТП Муравьев И.Р. являлся собственником Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Муравьева И.Р. на момент события не была застрахована.

Ранее участвуя в судебном заседании, Муравьев И.Р. пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником автомобиля Renault Logan, однако, договор купли-продажи у него не сохранился.

Третье лицо Давыдов Д.М. представил в суд письменное заявление о том, что он продал Муравьеву И.Р. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <№> по договору купли-продажи от <дата>, данный договор им утерян.

В результате ДТП повреждено застрахованное в САО "ВСК" транспортное средство ВАЗ Largus по договору добровольного страхования от <дата> <№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.3 от <дата>, принадлежащее АО "Втб Лизинг".

Случай признан страховым и САО «ВСК» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплатило собственнику страховое возмещение в размере 84 047,77 руб., что подтверждается заявлением страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая, актом осмотра транспортного средства <№> от <дата>, счетом на оплату <№> от <дата>, заказ-нарядом <№> от <дата>, страховым актом от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 84 047,77 руб.

Согласно представленным истцом письменным документам, убыток страхователя был урегулирован на условиях полиса добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере 84 047,77 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик с суммой ущерба, заявленной истцом, согласился, о чем представил в суд письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2721,43 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Муравьева И. Р. (ИНН <№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 047,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2721,43 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             Е.Ю. Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.