Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-846/2021 от 25.05.2021

Судья Сабанова В.Л. № 21-846/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Копьёва В.В., действующего в интересах Клещёва А.Т., на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 04.05.2021, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО6 от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещева А.Т. отменено, направлен материал на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 25.12.2020 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Клещева А.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Волжский районный суд Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Волжского районного суда Самарской области постановлено вышесказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарской областной суд, защитник – адвокат Копьёва В.В., действующий в интересах Клещёва А.Т., просит отменить решение суда от 04.05.2021, указывая основания его незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитника Клещева А.Т. – адвоката Копьева В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду сообщил, что по состоянию на 24.06.2021 Клещев А.Т. к административной ответственности не привлечен, процессуальные действия в отношении его доверителя не проводятся.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Клещева А.Т. – адвоката Копьева В.В., оснований для изменения и отмены решения суда не нахожу по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2020 в 10 часов 45 минут на автомобильной дороге «Николаевка-Черновский-Белозерки», на 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак № под управлением водителя Клещева А.Т., автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, госпитализирован в <данные изъяты>

Определением 63 ОВ 007163 от 24.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Клещева А.Т.

07.08.2020г. инспектором ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО6 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2

При этом сведения об ознакомлении потерпевшего ФИО2 с данным определением в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из заключения эксперта № 04-8э/2821 от 07.09.2020, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у Кудрявцева А.А. установлены повреждения: <данные изъяты> Дать экспертную оценку в части самого наличия <данные изъяты>, как указано в диагнозе, следовательно, решить вопрос об объеме травмы, и дать экспертную оценку всему комплексу травмы возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изучение документы недостаточны для проведения полноценного экспертного исследования и разрешения поставленного вопроса выходит за пределы специальных судебно-медицинских знаний. В этой связи решение поставленного вопроса возможно в рамках дополнительной комиссионной экспертизы с предоставлением в распоряжение комиссии экспертов результатов всех <данные изъяты> в динамике, выполненных в ходе лечения, с обязательным включением в состав комиссии экспертов врачей по специальностям «Рентгенология» и «Нейрохихургия» (кроме врачей, принимавших участие в лечении/обследовании подэкспертного), не состоящих в штате Бюро. С решением вопроса оплаты их участия в производстве экспертизы.

Однако после получения данного заключения эксперта, инспектором ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО6 каких-либо действий по истребованию медицинских документов, в том числе всех КТ головы в динамике, выполненных в ходе лечения, выполнено не было, дополнительная комиссионная экспертиза с представлением результатов всех КТ головы в динамике, выполненных в ходе лечения ФИО2 с включением в состав комиссии экспертов врачей по специальностям «Рентгенология» и «Нейрохихургия» (кроме врачей, принимавших участие в лечении/обследовании подэкспертного) не назначалась.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Клещева А.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая о невозможности установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, в рамках административного расследования.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клещёва А.Т. степень вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Согласно ответа Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области УГИБДД ФИО5 от 27.04.2021г. № следует, что по обращениям ФИО2 была проведена проверка в ходе которой было установлено не принятие должностным лицом О ГИБДД О МВД РФ по Волжскому району мер по привлечению к административной ответственности второго участника ДТП по статьям 12.14, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, было установлено не принятие мер по назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, был установлен факт не направления ФИО2 копий принятых процессуальных решений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Однако, вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Волжскому району майором полиции ФИО6 при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Инспектор ФИО6 фактически административное расследование в полном объеме не провел, мер к установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не предпринимал.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО6 нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", возлагающие на сотрудников полиции обязанность по полному, всестороннему и своевременному рассмотрению материалов административного дела, привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 потерпевшему ФИО2 (почтовая квитанции об отправке и извещение).

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО6 подтвердил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 года ФИО2 не вручал.

Судом достоверно установлено, что информацию о прекращении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО2 узнал от своего представителя ФИО7, которая 05.03.2021, приехав в здание ОГИБДД О МВД России по Волжскому району для получения процессуального решения по заявленному ходатайству о назначении по делу комиссионной экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, нарочно получила постановление о прекращении производства по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Других сведений о направлении и получении копии постановления ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы адвоката Клещева А.Х. о пропуске процессуальных сроков на обращение с жалобой ФИО2 на постановление от 25.12.2020, судом признаются не состоятельными, поскольку данное постановление ФИО2 не вручалось, о постановлении ФИО2 стало известно от своего адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 10 суток была направлена жалоба в Волжский районный суд Самарской области на вышеуказанное постановление.

Таким образом, сроки подачи жалобы на постановление от 25.12.2020 года заявителем ФИО2 не нарушены.

Исходя из положений статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2020г. потерпевшему не вручалось, и не направлялось в соответствии с требованиями с нормой вышеуказанной статьи, тем самым было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

На момент вынесения инспектором ОГИБДД постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.12.2020 в отношении Клещева А.Т., степень вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП, не была установлена, поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза не назначалась, дополнительные медицинские документы сотрудником ГИБДД не истребовались. Таким образом, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО6 от 25.12.2020г. и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 Кодексом сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования всех материалов дела об административном правонарушении.

Законных оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции были исследованы все материалы дела и сделан обоснованный и верный вывод о незаконности постановления инспектора о прекращении производства по делу в отношении Клещева А.Т.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 04.05.2021, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО6 от 25.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клещева А.Т. отменено, направлен материал на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Копьёва В.В., действующего в интересах Клещёва А.Т. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.