Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Яралян И.С.

Дело №12-392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Защитник ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, мировым судьей установлены не все значимые обстоятельства по делу. Также не исключает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя, представителя административного органа.

Судья, полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из положений ч. 4 и ч.5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» (распоряжение №л-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» были запрошены документы и информация, указанные в п. 13 распоряжения, необходимые для достижения задач и целей проводимой проверки, а именно документы, необходимые для проведения проверки исполнения предписания №/л от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были запрошены и отдельным требованием №л-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, запрашиваемая информация и документы в адрес ИГЖН <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступили, тем самым, требование №л-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» не исполнено, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок и проведению проверки.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» представлены письменные доказательства: протокол об административном правонарушении №лп от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Выписка из ЕГРЮЛ. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование №л-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» документы по требованию №л-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ не представило, в связи с чем, проверка не проведена. Указанное требование получено ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение №л-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ». Предписание №л/1 от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные доказательства по делу.

Нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении проверки в отношении ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», не установлено.

Доводы защитника о том, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола проверены судьей апелляционной инстанции в полном объеме и своего подтверждения не нашли, на материалах дела не основаны.

Уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола в ИГЖН <адрес> получено ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп № (л.д.13).

Также, уведомление было направлено в адрес законного представителя ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» заказной корреспонденции, вместе с тем, получено не было, возвращено в ИГЖН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, извещение ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» о месте и времени его рассмотрения, на ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес YANA89630189852KOLPAKOVA@yandex.ru, который был указан директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на выдачу квалификационного аттестата в ИГЖН <адрес>, однако, каких-либо доказательств о том, что данное письмо было получено, в материалах дела отсутствует.

Выводы мирового судьи о том, что ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» надлежит считать извещенным о времени и месте судебного заседания, основан на направлении уведомления на электронный адрес законного представителя ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» в отсутствии сведений о его получении.

Каким-либо иным способом, в том числе и с использованием иных средств связи, извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», не направлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали оснований считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» о месте и времени судебного разбирательства, однако, дело было рассмотрено по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, повлекшему нарушение права ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» на судебную защиту.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), и что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которые невозможно, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный для данной категории дел ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы защитника ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» срок давности привлечения ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» ФИО5 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» - прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                   С.С. Лучникова