Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-253/2023 от 10.07.2023

УИД № 21RS0019-01-2023-000367-03

№2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя истца Свиренкова К.Е., ответчика Васильева С.В., третьего лица Вазякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Д.А. к Васильев С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Васильев С.В. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 13 августа 2020 года №, в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, согласно смете, являющейся приложением к договору. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> В счет оплаты по договору истцом были переданы денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, а также историей операций по карте о переводах на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается решением Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и материалами апелляционного дела №. Денежные средства передавались истцом третьему лицу Вазяков С.В., на которого ответчиком возложена обязанность выполнения строительных работ в квартире истца и получения от него денежных средств, что подтверждается определением Верховного Суда ЧР от 22 марта 2023 года. Согласно акту о приемке выполненных работ общая стоимость составила <данные изъяты> Таким образом, разница между полученной ответчиком оплатой по договору в размере <данные изъяты> и фактической стоимостью работ составила <данные изъяты>, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. Поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, истец просит взыскать также неустойку в соответствии с п.5 ст.28, п.п.1, 3 ст.31 названного Закона, период взыскания которой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать также компенсацию морального вреда и штраф в указанных выше размерах.

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Свиренков К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, кроме того, дополнительно просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что действительно стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> В эту цену не входит стоимость материалов. От истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ фактически составила <данные изъяты> <данные изъяты> – стоимость дополнительных материалов, чеки на приобретение которых передавались истцу.

Третье лицо Вазяков С.В. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поддержав пояснения ответчика. Дополнительно указал, что истцом ему переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено истцом. Поскольку 25 сентября 2020 года он, фактически получив денежные средства в размере <данные изъяты>, написал расписку о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>, поскольку оставшиеся <данные изъяты> истец перевел ему позднее - 29 сентября 2020 года. Таким образом, истец дважды учитывает сумму в размере <данные изъяты>: и по расписке от 25 сентября 2020 года, и переводом от 29 сентября 2020 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

П.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционными определениями Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильев С.В. (подрядчик) и Иванов Д.А. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете, приведенной в приложении №, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). Стоимость работ составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Васильев С.В. имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей, оставаясь ответственным перед заказчиком за ненадлежащее или неисполнение обязательств по договору. За действия и результаты работ субподрядчиков подрядчик несет ответственность как за свои собственные.

По договоренности, состоявшейся между Васильев С.В. и Вазяков С.В., последний по заданию Васильев С.В. во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с бригадой ремонтировал квартиру, принадлежащую Иванов Д.А., а также по поручению и с ведома Васильев С.В. получал от истца Иванов Д.А. денежные суммы, причитающиеся с заказчика по названному договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-отделочных работ составила <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Кроме того, установлено, что поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Иванов Д.А. и Васильев С.В., а Вазяков С.В. вступил в правоотношения с истцом по заданию и под контролем Васильев С.В., возложившего на него обязанность выполнения строительных работ в квартире истца и получения денежных средств, соответственно стороной договора он не является, а Васильев С.В. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Вазяков С.В.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также то обстоятельство, что ими установлен факт передачи Вазяков С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> истец обратился в суд к Васильев С.В., являющемуся стороной договора подряда.

Соглашаясь с правомерностью предъявления исковых требований именно к Васильев С.В., как стороне спорного договора, суд в то же время не соглашается с доводом истца о том, что факт передачи в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в размере <данные изъяты> установлен судебным актом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции об установлении факта передачи истцом через третье лицо Вазяков С.В. ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>

Таким образом, данное обстоятельство является предметом доказывания по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств Вазяков С.В. в счет оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> истцом представлены: расписка от 21 августа 2020 года на сумму <данные изъяты>, расписка от 25 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты>, выписки из истории операций по дебетовой карте от 29 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты>, от 17 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты>

Вазяков С.В., не оспаривая ни факты написания расписок, ни перечисление денежных средств истцом, указывает при этом, что получил от истца сумму в размере <данные изъяты>, поскольку по расписке от 25 сентября 2020 года на сумму <данные изъяты> он фактически получил <данные изъяты>

Применительно к положениям ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике (в данном случае – на лице, получающем денежные средства в счет оплаты по договору).

Вместе с тем, третьим лицом Вазяков С.В. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств (безденежности) в размере <данные изъяты> не представлено.

Поскольку соответствующих доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено, третье лицо, действующее по заданию и под контролем ответчика, не оспаривало факт написания расписки, оснований полагать данную расписку частично безденежной, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом Иванов Д.А. в счет исполнения обязательств по договору подряда были переданы исполнителю Васильев С.В. через третье лицо Вазяков С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Как указывалось выше, стоимость строительно-отделочных работ составила <данные изъяты>

Таким образом, поскольку работы выполнены на сумму меньшую, чем была оплачена заказчиком, суд находит заявленные требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 13 августа 2020 года № в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что <данные изъяты> были переданы в счет оплаты материалов, кассовые чеки на приобретение которых представлены истцу, суд считает необоснованными, поскольку представленные в их обоснование акт сверки и авансовый отчет по состоянию на 17 декабря 2020 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам (не подписаны заказчиком и подрядчиком, отсутствуют первичные документы в подтверждение расходов), в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

В то же время доводами истца о необходимости в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 июня 2023 года по 28 июня 2023 года в размере <данные изъяты> и далее, начиная с 29 июня 2023 года под день вынесения решения суда суд согласиться не может, поскольку, исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания указанной истцом неустойки не имеется.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона - права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона абз.1 п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм, предъявленного в связи с неисполнением или ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Однако по данному делу истец на нарушение своих прав потребителя в связи неоказанием ему ответчиком каких-либо услуг, предусмотренных договором, нарушением сроков оказания услуг или некачественным оказанием услуг в обоснование своих требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в случае добровольного отказа заказчика от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ответственность в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя, названным Законом не предусмотрен. В связи с чем к правоотношениям сторон положения абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Ответственность за нарушение такого требования потребителя предусмотрена ст. 395 ГК РФ, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом суду не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона по собственной инициативе суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 05 июня 2023 года по 28 июня 2023 года в размере <данные изъяты> и далее, с 29 июня 2023 года по день вынесения решения.

Разрешая требования истца Иванова Д.А о взыскании с ответчика Васильева С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением договора по строительству жилого дома, что повлекло нарушение жилищных прав истца, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Васильев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Иванов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные по договору подряда от 13 августа 2020 года №;

- 5 000 (пять тысяч) – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требования потребителя.

В удовлетворении исковых требований Иванов Д.А. к Васильев С.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, отказать.

Взыскать с Васильев С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.