Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-109/2019 от 11.02.2019

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 11-109/2019по судебному участку № 8

Гарыкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 06 » мая     2019

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогалевич Л. Э. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25.12.2018 по иску Кузнецова А. В. к Рогалевич Л. Э. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалевича Л. Э. в пользу Кузнецова А. В. в возмещение 7 740,00 руб., утрату товарной стоимости 1 500,00 руб., расходы по оценке ущерба 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 руб., расходы по оплате пошлины 650,00 руб., всего 19 890 руб. 00 коп.

установил:

Кузнецов А.В. является собственником автомобиля Деу Нексия, VIN: №, г.н. №.

12.04.2017 на прилегающей территории ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г.н. №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему же, и пешехода ФИО1

18.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что Кузнецов А.В. являясь собственником автомобиля Деу Нексия, г.н. №, использовал автомобиль в качестве учебного, для обучения вождению. 12.04.2017 Кузнецов А.В. передвигался на данном автомобиле по Окружному шоссе г. Вологды, за рулем автомобиля находилась ученица ФИО2, в момент когда автомобиль проезжал мимо ТЦ «Лента», на проезжую часть вышли мужчина и женщина. В тот момент, когда автомобиль проехал мимо данных людей, мужчина нанес один удар ногой по кузову автомобиля, в результате данного удара на кузове образовалась вмятина. После данного происшествия автомобиль был остановлен, далее были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшим сотрудникам мужчина пояснил, что нанес удар по автомобилю потому что был якобы осуществлен наезд на идущую с ним женщину. При просмотре имеющихся камер наружного видеонаблюдения было установлено, что какого-либо наезда на женщину совершенно не было.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Гордеевой А.Д. от 06.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденном по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ(нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств) было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках административного дела экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России Кузнецовой Н.Б. был составлен акт экспертного исследования № от 02.05.2017, согласно которого пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5. ПДД РФ.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки ИП Журавлева И.М. Согласно экспертного заключения № от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 740 рублей. Согласно отчета № от 14.04.2017 ИП Журавлева И.М. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 740 рублей, УТС – 1 500 рублей, расходы по проведению оценки 7 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 650 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Романов О.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Кузнецов А.В. пояснил, что работает инструктором вождения в автошколе ООО «Старт». Во время движения на прилегающей территории ТЦ «Лента» пешеход Рогалевич Л.Э. ударил ногой по левой передней двери принадлежащей истцу автомашины, в результате чего образовались повреждения.

Ответчик Рогалевич Л.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что автомашина, принадлежащая Кузнецову А.В., двигаясь с нарушением Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на его супругу –ФИО1 Он пытаясь оттолкнуться, выставил вперед ногу. Полагает, что удар мог быть нанесен по колесу. По корпусу автомашины удара не было. Повреждения, имеющиеся на левой передней двери, предположительно образовались в результате соприкосновения сумки, находящейся в руках ФИО1 и корпуса транспортного средства.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решение Рогалевич Л.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не причинял автомобилю заявленные повреждения. Просил отменить решение мирового судьи.

Рогалевич Л.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что отскакивая от наезда автомобиля он пнул колесо машины, иных повреждений не наносил. Предполагает, что заявленные повреждения могли возникнуть в результате наезда автомашины на его супругу.

Кузнецов А.В. и его представитель по устному ходатайству Романов О.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Кузнецов пояснил, что удар был один по корпусу машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Указание Рогалевич Л.Э. на обстоятельство того, что он не причинял автомобилю заявленных повреждений суд находит несостоятельными, поскольку материалами делами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017, установлено, что в момент, когда автомобиль проехал мимо ответчика и его супруги, ответчик нанес один удар ногой по кузову автомобиля, в результате данного удара на кузове образовалась вмятина.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 22.03.2019, произведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, повреждения окрасочного покрытия передней левой двери автомобиля Деу Нексия, г.н. №, вероятно могли быть образованы при обстоятельствах события 12.04.2017. Эксперт исследовал в том числе видеозапись с камеры, установленной на здании ТЦ «Лента», согласно которой пешеход ФИО1 переходила полосу движения транспортных средств в неустановленном месте. Телицина и обучающее ее лицо Кузнецов не имели возможность предотвратить наезд на пешехода так как время движения пешехода ФИО1 превышало время реакции водителя Телициной. В действиях последней, а также в действиях инструктора Кузнецова не усматривается нарушений ч.2 ст.10.1 ПДД. Транспортное средство двигалось с допустимой скоростью.

Выводы данного исследования полагают суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях Кузнецова и Телицыной.

Кроме того, выводами указанной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», которая составляет 7909 рублей. Снижение УТС вышеуказанного автомобиля составляет 1 372 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается причинение Рогалевичем Л.Э. материального ущерба истцу, суд полагает удовлетворённые мировым судьей требования истца в части возмещение вреда в сумме 7 740 рублей обоснованными и законными(по восстановительному ремонту).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает решение в части взыскания УТС изменить, а именно взыскать с ответчика расходы на оплату УТС в размере 1 372 рублей.

Мировым судьей, при вынесении решения взысканы денежные средства на оплату расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, поскольку в материалы дела представлен договор № от 12.04.2017 и квитанция № на сумму 4 000 рублей(оценка восстановительного ремонта), а также договор № от 12.04.2017 и квитанция им № на сумму 3 000 рублей(оценка УТС). Данные расходы обоснованно взысканы мировым судьей как судебные.

Однако, поскольку размер взыскиваемой суммы УТС подлежит уменьшению, суд, в соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке УТС исходя из пропорционального удовлетворения требований (1372*100/1500=91,5%) в размере 2745 (3000*91,5%) руб. Общий размер расходов по оценке, подлежащий взысканию с ответчика составит 6 745(4 000+2 745) руб.

С учетом изменения взысканной в пользу истца суммы УТС, размер расходов истца по оплате пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, а именно уменьшению до 400((7 740+1 372)х4%/100%=364,5 руб, но в связи с тем, что минимальный размер пошлины по имущественным требованиям составляет 400 руб. подлежит взысканию данная сумма) руб.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 760 рублей.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены Рогалевич Л.Э. в размере 7 760 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента Вологодской области (чек-ордер от 14.03.2019), которые подлежат перечислению на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком оплачены расходы по судебной экспертизе в полном объеме, а требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению частично, взысканию с Кузнецова А.В. в пользу Рогалевич Л.Э. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворённых требований (9092(7740+1372)*100/9240 (7740+1500)=98,6%), в размере 108 (7760*98,6%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 декабря 2018 года изменить в части взыскания УТС, снизив ее сумму с 1 500 руб., до 1 372 руб.

Изложить решение в следующей редакции: «Взыскать с Рогалевич Л. Э. в пользу Кузнецова А. В. в возмещение восстановительного ремонта 7 740 руб., УТС 1 372 руб., расходы по оценке 6 745 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалевич Л. Э. без удовлетворения.

Управлению Судебного Департамента Вологодской области перечислить денежные средства в размере 7 760 рублей, поступившее на депозит от Рогалевич Л. Э. на основании чек-ордера от 14.03.2019 в Федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Рогалевич Л. Э. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 108 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина