Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2251/2022

59RS0027-01-2022-001100-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 26 августа 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лунегова Сергея Леонидовича к Яковенко Александру Николаевичу, ПАО "Балтинвестбанк", Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лунегов С.Л. обратился в суд с иском к Яковенко А.Н., ПАО "Балтинвестбанк", Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, а именно – ТС марки Land-Rover Freelander-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Заявленные требования обосновывает тем, что в рамках гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены ограничительные меры на совершение регистрационных действий с автомобилем Land-Rover Freelander-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Данное имущество на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было реализовано истцу. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его в <адрес>. Несмотря на отмену мер по обеспечению иска, запрет сохраняется по базе ГИБДД и нарушает право собственности истца.

Истец Лунегов С.Л. и его представитель Ефимовских Д.М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики: Яковенко А.Н., представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица: представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Михалева Т.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принудительно реализовано имущество должника Яковенко А.Н. – ТС марки Land-Rover Freelander-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Указанное ТС на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ продано истцу Лунегову С.Л. по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-22,27/.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Land-Rover Freelander-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрировано за Яковенко А.Н. В отношении указанного ТС имеется ограничение на регистрационные действия, наложенное судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.160-167/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лунегов С.Л. ссылается на то, что он не является должником по указанным исполнительным производствам, при этом из-за запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, как собственник указанного имущества.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства- принудительная реализация указанного ТС в рамках исполнительного производства, а также с учетом правомерности владения данным ТС истцом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении Лунегову С.Л. своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунегова Сергея Леонидовича к Яковенко Александру Николаевичу, ПАО "Балтинвестбанк", Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ограничения, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – марки Land-Rover Freelander-2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.Н.Головкова