Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2023 ~ М-2357/2023 от 20.07.2023

Дело №2-2906/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД России по г.Печоре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств в сумме 850000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя истца, убедили его перечислить денежные средства в сумме 850000 руб. на банковский счет №, что он и сделал. В последующем было установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик показал, что в конце июля им были оформлены две банковские карты, которые в последующем передал знакомому, за что получил денежное вознаграждение в размере 4000 руб. О том, что эти карты будут использоваться при совершении преступления, он не знал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 следователем СО ОМВД России по г. Печоре страшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера, незаконно похитило денежные средства в крупном размере в общей сумме 850000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8).

ФИО2 по указанному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 9).

    Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя истца, убедили его перечислить денежные средства в сумме 850000 руб. на банковский счет №, что он и сделал. В последующем было установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО3, в начале августа ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил ему за вознаграждение в размере 4000руб. в размере оформить на свое имя банковские карты, которые впоследующем будет необходимо передать ФИО8. Поскольку он нигде не работал, и ему были нужны деньги, он решил согласиться на предложение Глеба и через Сбербанк-онлайн оформил на себя две банковские карты. Примерно через две недели после того как банковские карты были готовы, Глеб и ранее неизвестный ему молодой человек по имени ФИО3 отвезли его в офис банка, расположенный в <адрес> для получения банковских карт. В банке он привязал карты к номерам телефонов, которые ему дал ФИО9 и получил данные две банковские карты, которые выйдя из банка, передал ФИО10. Примерно через неделю ему пришло сообщение, что банковские карты заблокированы. Для чего использовались банковские карты ему не известно, сам он картами не пользовался.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО2 были переведены денежные средства в размере 850000руб. на карту №. Карта № № (счет №) выпущена на имя ФИО3, ....р., проживающего по адресу: РТ, <адрес>.

Из выписки со счета № усматривается, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 850000руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 850000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 850000 руб.

           Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195091 руб. 15 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, рассчитанные исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, на сумму основанного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13425 руб. 46 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195091 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, рассчитанные исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основанного долга.

        Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 13425 руб. 46 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 01.09.2023.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова