Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-8/2023                     

25MS0058-01-2022-000758-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 22 июня 2023 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что обжалуемое является постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку мировой судья при рассмотрении дела и вынесения постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствам. ФИО1 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам: по месту жительства: <адрес>, и по месту регистрации: <адрес>.

Конверт направленный по месту регистрации: <адрес> возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, во исполнение постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о времени месте рассмотрения дела извещен Черячукин Р.О., как представитель ФИО1 Согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена лично Черячукиным Р.О. ДД.ММ.ГГГГ.

До начала рассмотрения дела от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он узнал о рассмотрении дела в Спасском районном суде, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствует возможность оформить нотариальную доверенность на защитника Черячукина Р.О., поскольку срок действия ранее выданной доверенности истек. Но даже при условии оформления доверенности, его представитель Черячукин Р.О. не смог бы участвовать ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при рассмотрении настоящего дела, поскольку будет находится в пути в Арбитражный суд Приморского края, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мину назначено дело по иску ООО «Приморье-Северные линии» к ООО «Приморье-Групп С» о взыскании задолженности по договорам аренды, в котором Черячукин Р.О. является представителем ООО «Приморье-ГруппС».

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Черячукина Р.О., о чем представлено письменное ходатайство, а также копия нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 31-32).

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, что согласуется с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представленная ФИО1 доверенность на имя Черячукина Р.О. с широким кругом полномочий, в том числе с правами представления интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Находкинского городского округа Приморского края, срок действия доверенности - 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Спасском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанной доверенности истек.

Суд признает несостоятельным и отклоняет довод ФИО1 о том, что о дате рассмотрения дела он узнал в день судебного заседания, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству со стороны ФИО1 не представлено.

Напротив, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России, судебная повестка с датой и временем судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция об извещении о времени и месте рассмотрения дела представителем Черячукиным Р.О. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направлено на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края. Копия указанного постановления направлена сторонам, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о назначении дела заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на официальном интернет-сайте Спасского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», что является дополнительным способом информирования участников уголовного судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, добросовестно пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, имел достаточное количество времени для оформления доверенности на имя Черячукина Р.О.

Уважительных причин неявки непосредственно самого ФИО1 в судебное заседание суду не представлено.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части доводов ходатайства о том, что представитель ФИО1 Черячукин Р.О. не смог бы принять участие в судебном заседании в Спасском районному Приморского края в 10 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ даже в случае наличия нотариально удостоверенной доверенности, поскольку находится в пути в Арбитражный суд Приморского края, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут назначено судебное заседание, где Черячукин Р.О. является представителем одной из сторон, суд также не усматривает оснований для отложения, поскольку в Арбитражном суде Приморского края на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначено предварительное судебное заседание.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, разъяснено право принять участие в судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание), также Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность проведения судебных заеданий с участием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, суду не представлено безусловных данных, свидетельствующих о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя, принять участие при рассмотрении дела в Спасском районном суде Приморского края.

    При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для оформления доверенности на представителя, а также занятости представителя в другом процессе, суд учитывает, процессуальное поведение ФИО1, его представителя Черячукина Р.О., их предшествующие неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела, и полагает, что правовых основания для удовлетворения указанного ходатайства не имеется и на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1 и его представителя Черячукина Р.О.

Изучив жалобу, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,530 мг/л, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был не согласен, о чем имеется его подпись; бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,530 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись и соответствующая надпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения - 0,45 мг/л; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью оформления правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания; сведениями и документами на техническое средство измерения – Алкотектор PRO-100 combi №, используемое при освидетельствовании ФИО1 (технический паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке - действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, сведения о включении в государственный реестр, аттестат аккредитации), и иными материалами дела, которым мировым судьей, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при несогласии с результатами освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования с соблюдением требований статей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Так, по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были переданы из судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, мировому судье судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района, по месту его жительства: <адрес>.

Судебные заседания были назначены на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не явился ни в одно судебное заседание, его интересы в суде по доверенности представлял защитник Черячукин Р.О.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, им ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность, которой он уполномочивает Черячукина Р.О. представлять его интересы в суде. Защитник Черячукин Р.О. принимал участие при рассмотрении данного дела.

По смыслу абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Мировым судьей заблаговременно, по двум адресам ФИО1 направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд органом связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 148,149).

При таких обстоятельствах направленные в адрес ФИО1 судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1, в связи с чем, нарушений его прав мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются многочисленные изменения, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. ФИО1 извещался о необходимости явиться в ГИБДД МО МВД России «Спасский» для внесения изменений в протокол, выразил нежелание присутствовать при внесении изменений, копия протокола № с внесенными изменениям была направлена ФИО1 При таких обстоятельствах оснований считать, что при составлении протоколов были нарушены права ФИО4, не имеется.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей на основе имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, являющейся достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями статьи 26.2 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в протоколах неверно указано его место рождения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Личность ФИО1 установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения.

Указанный довод не является основанием для отмены постановления должностного лица и мирового судьи, и освобождения заявителя от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено ФИО1 и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что алкотестер, примененный при медицинском освидетельствовании, не прошел соответствующую поверку являются голословными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее свидетельство о поверке (л.д. 77).

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      Агеева А.С.