Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2022 ~ М-2174/2022 от 17.06.2022

УИД 74RS0028-01-2022-003261-76

Дело № 2-2607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием истцов Кузьмина К.П., Захарова М.Н., представителя истца Кузьмина К.П. - Николаева А.И., представителя истца Захарова М.Н. - Гавриленко С.А., представителя ответчика - адвоката Хазина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданские дела по искам Кузьмина К.П., Захарова М.Н. к Форову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмин К.П. обратился в суд с иском к Форову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.05.2022 года в 14 часов 53 минуты на ул. Карла Маркса г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. Водитель Форов Д.В., двигаясь на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кузьмина К.П., в результате столкновения автомобиль МАРКА отбросило на стоявший на перекрестке автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Захарова М.Н. В результате ДТП все транспортные средства получили значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 года Форов Д.В. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Форова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению НОМЕР от 09.06.2022 года, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», размер ущерба транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, от аварийных повреждений составляет 225 581 рубль. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кузьмин К.П. просит взыскать с Форова Д.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 228 181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 5 481 рубль 81 копейку, расходы на оплату независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 рублей (т.1 л.д.4-5).

    Захаров М.Н. обратился в суд с иском к Форову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДАТА примерно в 14 часов 53 минуты произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Форова Д.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кузьмина К.П., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от 25.05.2022 года виновником указанного ДТП является Форов Д.В., управлявший автомобилем МАРКА. Гражданская ответственность Форова Д.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, которые не позволили самостоятельно передвигаться на нем, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного автомобиля, расходы составили 2 500 рублей. Согласно заключению НОМЕР от 20.06.2022 года, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 255 497 рублей 17 копеек, с учетом износа - 105 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 173 090 рублей, стоимость годных остатков - 30 530 рублей, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 142 560 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 16 000 рублей, за отправку телеграммы - 532 рубля 02 копейки. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении суммы ущерба и убытков, на которую ответа не последовало. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Захаров М.Н. просит взыскать с Форова Д.В. в свою пользу причиненный ущерб - 119 146 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 2 500 рублей, стоимость экспертного заключения - 16 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 532 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.5-7, т.3 л.д.207).

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО» и САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.129 оборот).

    Определением Копейского городского суда Челябинской области дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.64).

    Истец Кузьмин К.П. и его представитель по устному ходатайству Николаев А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Истец Захаров М.Н. и его представитель по устному ходатайству Гавриленко С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью, просили об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.    Ответчик Форов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т.3 л.д.208).

    Представитель ответчика - адвокат Хазин И.М. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, в объяснениях заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложив мнение относительно проведенной судебной экспертизы (т.3 л.д.209-212).

    Третьи лица ПАО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 года в 17 часов 53 минуты по адресу: г. Копейск, ул. Карла Маркса, 7, водитель Форов Д.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кузьмина К.П, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Захарова М.Н., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителей Кузьмина К.П., Захарова М.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 25.05.2022 года Форов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23.06.2022 года постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 25.05.2022 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.141-162).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2022 года постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 25.05.2022 года в отношении Форова Д.В. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 23.06.2022 года оставлены без изменения (т.3 л.д.213-214).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Форов Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.80).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Кузьмин К.П., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Захаров М.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.2 л.д.83,84).

В результате столкновения автомобилям истца МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцам причинен при совершении ответчиком нарушения п.8.4 ПДД РФ.

Ответчиком Форовым Д.В. каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине истцов, суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Форова Д.В. в установленном законом порядке застрахован не был, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Кузьминым К.П. в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, представлено экспертное заключение НОМЕР от 09.06.2022 года, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 177 100 рублей, без учета износа - 270 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 264 081 рубль, стоимость годных остатков - 38 500 рублей (т.1 л.д.78-114).

Захаровым М.Н. в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, представлено экспертное заключение НОМЕР от 20.06.2022 года, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 105 800 рублей, без учета износа - 255 497 рублей 14 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 173 090 рублей, стоимость годных остатков - 30 530 рублей (т.2 л.д.14-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» (т.2 л.д.92-93).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.12.2022 года с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022 года, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа - 180 550 рублей, без учета износа - 294 814 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 239 083 рубля, стоимость годных остатков - 39 919 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022 года, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа - 223 513 рублей, без учета износа - 470 104 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 145 825 рублей, стоимость годных остатков - 26 679 рублей (т.3 л.д.2-189).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Форова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кузьмина К.П. 199 164 рублей, в пользу Захарова М.Н. 119 146 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Кузьминым К.П. понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 20 000 рублей (т.1 л.д.14), расходы по оплате государственной пошлины - 5 481 рубль 81 копейка (т.1 л.д.3).

Захаровым М.Н. понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 16 000 рублей (т.2 л.д.11,12), расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей (т.2 л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины - 4 102 рубля (т.2 л.д.4), расходы по отправке телеграммы - 532 рубля 02 копейки (т.2 л.д.8,9).

    Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с Форова Д.В. в пользу Кузьмина К.П. указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 87,28% (199 164 руб. : 228 181 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 17 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 183 рубля 28 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований 199 164 рубля), в удовлетворении остальной части требований отказать.

    С Форова Д.В. в пользу Захарова М.Н. подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 83,58% (119 146 руб. : 142 560 руб. х 100%), а именно: расходы на оплату независимой экспертизы - 13 372 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 582 рубля 92 копейки (исходя из суммы удовлетворенных требований 119 146 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом оснований для пропорционального распределения расходов по отправке телеграммы, а также расходов по оплате услуг эвакуатора суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что Кузьминым К.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.52,53).

    Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Форова Д.В. в пользу Кузьмина К.П. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 8 728 рублей (10 000 руб. х 87,28%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Форова Д.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА года МЕСТО ВЫДАЧИ, ИНН НОМЕР) в пользу Кузьмина К.П. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 199 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5 183 рубля 28 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы - 17 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 728 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск Захарова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Форова Д.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, ИНН НОМЕР) в пользу Захарова М.Н. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 119 146 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 582 рубля 92 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы - 13 372 рубля 80 копеек, расходы по отправке телеграммы - 532 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                         Зозуля Н.Е.