Решение от 15.04.2013 по делу № 2-87/2013 (2-1896/2012;) от 08.06.2012

Дело № 2-87/13 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.Ю. к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО«А», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб/хищение», ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц с указанного автомобиля были похищены колесные диски и покрышки, ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошло ДТП, автомобилю причинен ущерб, в установленный Правилами страхования срок и в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что похищенные диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются нештатным, дополнительным оборудованием, в связи с чем согласно п. <данные изъяты> Правил страхования событие подпадает под исключения из страхового покрытия, дополнительное оборудование, не входящее в штатную комплектацию автомобиля, дополнительно истцом застраховано не было. Истец считает размер страхового возмещения заниженным, отказ в выплате возмещения в части необоснованным, на основании отчета об оценке, представленного истцом, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «А» Резцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что установленные истцом на автомобиль колесные диски и покрышки не являются оборудованием, входящим в штатную комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, дополнительное оборудование истцом застраховано не было, хищение и ущерб дополнительному оборудованию, не застрахованному дополнительно, подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные п. <данные изъяты>, а именно не является страховым случаем согласно п. <данные изъяты> Правил ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением в том числе декоративной отделки и оборудования салона, приборов, сигнального и светового и другого оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем и застрахованы как дополнительного оборудование. Согласно подпункту «д» пункта <данные изъяты> Правил страхования под дополнительным оборудованием понимаются механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средства, не входящие в комплект поставки транспортного средства в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства, в том числе покрышка и/или колесный диск, не входящие в комплектацию завода-изготовителя.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в судебные заседания вызывалось неоднократно, извещено также надлежащим образом, позиции по делу, требований не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем ОАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «А» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, о чем также указано в страховом полисе (договоре страхования).

На основании пункта <данные изъяты> Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц с указанного автомобиля были похищены колесные диски и покрышки, ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошло ДТП, в установленный Правилами страхования срок и в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что похищенные диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются нештатным, дополнительным оборудованием, в связи с чем согласно п. <данные изъяты> Правил страхования подпадает под исключения из страхового покрытия, дополнительное оборудование, не входящее в штатную комплектацию автомобиля, дополнительно истцом застраховано не было.

Наличие указанных фактических обстоятельств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Омега», согласно отчетам об оценке которого стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по страховому случаю в результате хищения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Экспертом также сделан вывод о том, что диски, установленные на момент ДТП на автомобиле истца на момент происшествия <данные изъяты>, являются дополнительным оборудованием, не входящим в комплектацию завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно мотивировочной части заключения, в стоимость ремонта и в перечень дополнительного оборудования входят как сами диски, так и шины, колпаки ступиц, болты крепления колеса, мелкие детали, то есть колеса в сборе. На момент события на автомобиле были установлены колеса <данные изъяты> дюймов в сборе с соответствующим дизайном, размерами, по штатной комплектации завода-изготовителя устанавливаются колеса <данные изъяты> дюймов в сборе с определенным дизайном, размерами, отличающейся от колес, установленных на момент события.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО «Апэкс груп» и ООО «Омега», произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения и объекты, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП и хищения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в денежном выражении не противоречат условиям договора.

Согласно подпункту «д» пункта <данные изъяты> Правил страхования под дополнительным оборудованием понимаются механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средства, не входящие в комплект поставки транспортного средства в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства, в том числе покрышка и/или колесный диск, не входящие в комплектацию завода-изготовителя.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт.

Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, риск «ущерб дополнительному оборудованию» застрахован не был, а согласно заключению эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, диски, покрышки и иные составляющие колес, установленные на автомобиле истца на момент хищения, являются дополнительным оборудованием, не входящим в комплектацию завода-изготовителя, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что он не несет ответственности за хищение колес.

Пункт <данные изъяты> Правил страхования устанавливает не основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые в любом случае должны сопоставляться и оцениваться с точки зрения соответствия этих положений требованиям действующего законодательства, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а устанавливают конкретный перечень страховых случаев, а также события, которые стороны по взаимному согласованию при заключении договора не относят к страховым случаям и к предмету договора страхования, перечень страховых случаев и перечень событий, не относящихся к ним, являются существенными условиями договора, эти условия согласовываются сторонами при заключении договора. Суд полагает, что Правила страхования в этой части не противоречат действующему законодательству, стороны свободны в заключении договора.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части во взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым истцу отказать по изложенным основаниям.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов за проведение оценки ущерба по страховому случаю от <данные изъяты>, так как данные расходы являлись необходимыми для истца для обращения в суд, сумма по отчету об оценке и выводы оценщика не противоречат выводам и сумме по судебной экспертизе. Во взыскании стоимости оценки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, так как в указанной части истцу в его требованиях отказано в полном объеме, оплата отчета не являлась необходимой для обращения в суд. Так как требования истца по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются фактически самостоятельными исковыми требованиями с разными основаниями и предметом, соединенными в одном иске и рассматриваются в одном производстве, расчеты по судебным расходам, убыткам по каждому из событий должны быть рассчитаны самостоятельно, независимо друг от друга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании стоимости нотариального оформления доверенности с ответчика истцу суд полагает необходимым отказать, так как в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал доверенности не представлен, доверенность оформлена истцом не на конкретное гражданское дело, а на общие полномочия на представительство интересов в органах, организациях, суде, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, так как в ином случае это может привести к злоупотреблению правом при взыскании указанных расходов в иных судебных спорах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░