Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-187/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Великой М.А.,

с участием истца Беляева К.В.,

представителя ответчика Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева К.В. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг автостоянки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев К.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

В обоснование заявленных требований указал, 25.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пименова В.В., в результате которого поврежден его (истца) автомобиль MITSUBISHI PAJERO госномер №

18.06.2019 года ответчик ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» выплатило страховое возмещение в размере 206800 рублей, признав случай страховым.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он (истец) обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО Страховой брокерский дом «Экскорт» от 23.05.2019 года № 1444-К/19, величина суммы ущерба автомобиля MITSUBISHI PAJERO госномер № составляет 253403 рубля.

Таким образом, ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, размер недоплаты составил 45603 рубля.

30.07.2019 года обратился в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 45603 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки за период проведения основного и дополнительного осмотра в размере 3060 рублей.

Уведомлением ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» от 31.07.2019 года ему (истцу) отказано в доплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика экспертное заключение от 23.05.2019 года противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

17.01.2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 года требования Беляева К.В. о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворены частично, взысканы расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Беляева К.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45603 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки за период проведения основного и дополнительного осмотра в размере 3060 рублей, неустойку за период с 19.06.2019 года по 16.04.2020 года (дата обращения в суд) в размере 194837,37 рубля, начиная с 17.04.2020 года по 651, 63 рубля в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 32581,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Беляев К.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Дополнил, что наиболее достоверной является заключение экспертизы, проведенной по его (истца) инициативе, ООО Страховой Брокерский дом Эскорт, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253403 рубля, поскольку экспертом расчет производился с учетом стоимости оригинальных запчастей и всех повреждений.

Представитель ответчика – Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2020 года в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных возражений указал, 29.05.2019 года в ООО «НСГ-Росэнерго» поступило заявление Беляева К.В. о выплате страхового возмещения, которому было выплачено страховое возмещение в размере 206800 рублей. 30.07.2019 года в ООО «НСГ-Росэнерго» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

Ознакомившись с экспертным заключением № 1444-К/19 от 23.05.2019 года, посчитали данное заключение противоречащим единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, поскольку в расчете были приняты неверные каталожные номера на заменяемые детали, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения обращения Беляева К.В. 02.03.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Беляева К.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 16.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 223100 рублей, что находится в пределах статической погрешности по отношению к выплаченной сумме страхового возмещения.

Полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязанность по оплате страхового возмещения истцу.

В судебное заседании третье лицо Пименов В.В., представитель службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле – Российского Союза автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного – Корнеева А.А. поступил отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований истца в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответственность страховщика в виде выплаты неустойки потерпевшему, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает, в том числе, и за выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 15.03.2019 между Беляевым К.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.03.2019 по 16.03.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2019, произошедшего по вине водителя Пименова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, 2008 год выпуска, государственный регистрационный номер №.

29.05.2019 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.06.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 206 800 рублей.

30.07.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от истца получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере

45 603 рубля, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 3 060 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ» от 23.05.2019 № 1444-К/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 403 рублей.

31.01.2020 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 603 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 3 060 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 года требования Беляева К.В. удовлетворены частично, взысканы в пользу Беляева К.В. с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 16.02.2020 № 1592296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223 100 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел.

Более того, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Следует также отметить, что доводов о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцом в судебном заседании не заявлялось.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432- от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 223 100 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на 8 процентов.

Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 206 800 рублей исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 45603 рубля,

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате производства экспертизы в размере 12500 рублей, также не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с такими требованиями истец к ответчику не обращался, в претензии от 30.07.2019 о выплате неустойки не ссылался.

Указанные требования оставлены без рассмотрения и финансовым уполномоченным.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части требований, установленный для данной категории споров, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки за период проведения основного и дополнительного осмотра в размере 3060 рублей, в удовлетворении которых отказано решением финансового уполномоченного.

Данные требования истца, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из представленных материалов дела следует, 13.05.2020 года и 20.05.2020 года ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и ООО Страховой Брокерский дом Эскорт проводились первичный и повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом приложена квитанция на оплату услуг хранения транспортного средства от 28.05.2019 серия 63 № 020471, из которой следует, что расходы были понесены заявителем за период с 25.05.2019 по 28.05.2019 года.

Финансовый уполномоченный обосновывая тем, что расходы на хранение были понесены заявителем за период после осмотра транспортного средства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец указал, что в данной квитанции допущена техническая опечатка в части указания даты периода хранения, вместо с 25.04.2019 года ошибочно указано с 25.05.2020 года, представлена справка общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в которой указано, что Беляевым К.В. по квитанции от 28.05.2019 года 63 № 020471 оплачено 3060 рублей за период с 25.04.2019 года по 28.05.2019 года.

Более того, в вышеуказанной квитанции указано, что денежные средства за услуги автостоянки оплачены истцом за 34 дня.

Исходя из изложенного, даты дорожно-транспортного средства (25.04.2019 года), дат осмотра транспортного средства, суд полагает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг автостоянки в размере 3060 рублей за 34 дня, т.е. по 90 рублей в день (30360:34).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги по оплате услуг автостоянки за период с даты дорожно-транспортного происшествия по дату окончания повторного осмотра с 25.04.2019 года по 20.05.2020 года в размере 2340 рублей (90 рублей х 26 дней).

В связи с тем, что требования потребителя в данной части ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Исходя, из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Соответственно сумма взыскиваемого штрафа составит 1420 рублей (2340 + 500) : 2.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за консультацию, составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена соответствующая квитанция от 18.11.2019 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (243500, 37) рубля и суммы в размере 2340 рублей, взыскиваемой судом, требования истца удовлетворены на 0, 96% процента.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с принципом пропорциональности, составляет 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева К.В. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Беляева К.В. в счет оплаты расходов за услуги автостоянки 2340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 рублей.

Требования Беляева К.В. в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Беляева К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова