Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-684/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1536/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001161-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года    г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., при секретаре судебного заседания Ромашкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Дмитриевой ФИО4 к АО «Первая оптическая компания» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить сведения о работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Дмитриева Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Первая оптическая компания» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить сведения о работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В судебные заседания дата и дата истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась,явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в еёотсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дмитриевой ФИО5 к АО «Первая оптическая компания» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставить сведения о работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.