Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2023 от 22.08.2023

УИД №32

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Пирогова В.С., действующего в интересах Буянова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Буянова ФИО6, ........,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезневой М.А. Дата Буянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пирогов В.С. в интересах Буянова С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявителем указано, что процедура, предусмотренная законом, сотрудниками ГИБДД не выполнена, Буянов С.А. не был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Дача показаний лицом, в отношении которого ведется производство, не предусмотрена, однако предусмотрен опрос сотрудником ГИБДД, который должен установить обстоятельства, которые могут повлиять на результаты замеров, в том числе узнать информацию о приеме лекарств и курении, сотрудником ФИО5 этого сделано не было. Процедура взятия пробы проводилась четыре раза подряд, при этом на видеозаписи и в материалах дела отсутствует информация о том, что сотрудник ГИБДД ФИО5 проводил между пробами продувку прибора, как того требует инструкция, из-за чего велика вероятность, что в прибор при взятии проб несколько раз попадали частицы лекарства изо рта Буянова С.А., из-за чего прибор выдал недостоверную информацию. Судом неверно сделан вывод, что у сотрудника ФИО5 не имелось оснований для направления Буянова С.А. на медицинское освидетельствование, так как он выразил согласие с результатами освидетельствования. Несогласие с результатами освидетельствования Буянов С.А. мог выразить на любой стадии производства по делу, и выразил его после подписания акта, при этом слово «согласен» относится только к увиденной цифре на приборе. При допросе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля он пояснил, что не отрицает факт того, что Буянов С.А. требовал направления на медицинское освидетельствование, но это было после того, как он поставил подпись в акте освидетельствования, в такой ситуации сотрудник принимает решение о необходимости направления на медицинское освидетельствование самостоятельно, исходя из окружающей обстановки и признаков опьянения лица, указанное является грубейшим нарушением, поскольку регламенты и закон не предоставляют сотруднику ГИБДД полномочий и возможности отказывать лицу в направлении на медицинское освидетельствование, исходя из своих ощущений и представлений.

В судебном заседании защитник Пирогов В.С., Буянов С.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буянова С.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 48459 (действующим до 10 июля 2023 года).

В силу п. 8 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела Дата в 23.10 часов на Адрес Буянов С.А. управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Буянов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 23.20 часов составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Буянову С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью. От подписи Буянов С.А. отказался. Должностным лицом ГИБДД Буянов С.А. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Буянов С.А. согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата следует, что при наличии у водителя транспортного средства Буянова С.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, дающего основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Буянова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буянова С.А. составила 0,410 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буянов С.А. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Буяновым С.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Буянову С.А., что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также видеозаписью.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении Буянова С.А. составлен № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Буянову С.А. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол Буяновым С.А. подписан, копия протокола ему вручена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от Буянова С.А. не поступило, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. При подписании процессуальных документов Буянов С.А. не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, или иные нарушения процедуры, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Буянов С.А. в служебном автомобиле должностным лицом ГИБДД уведомлен, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буянов С.А. проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Буянов С.А. согласился. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это следует из видеозаписи, Буянов С.А. с результатом освидетельствования – 0,410 мг/л ознакомлен, согласился, пояснив, что употреблял лекарственные средства, свое отношение к результату освидетельствования отразил собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования. Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Буянова С.А., сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Содержание представленной видеозаписи указывает об отсутствии оснований полагать о неполноте, внесении в нее каких-либо изменений, искажающих ее суть. Видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела моменты проведенных в отношении Буянова С.А. процессуальных действий и не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств административного правонарушения. С учетом изложенного представленная в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении Буянова С.А. не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности Буянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание - целям его назначения и применено для предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении Буянова С.А. процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС ФИО5 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Буянову С.А. именно как к водителю транспортного средства.

Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении по поводу того, что освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил, а также несогласии с результатами освидетельствования не имеется.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом судебной проверки, всем доводам защитника при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

    Административное наказание назначено Буянову С.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения Буянова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Однако постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от Дата содержится ссылка на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, которые утратили силу Дата в связи с изданием Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, вступивших в законную силу Дата.

В связи с чем в данной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата подлежит изменению, внесение изменений в данной части не усиливает административное наказание, назначенное Буянову С.А., не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ссылки в обжалуемом постановлении на Правила, утратившие силу на момент совершения Буяновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают оснований привлечения Буянова С.А. к административной ответственности и обоснованности признания его виновным в административном правонарушении.

В остальной части постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буянова С.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление Правительства Российской Федерации от Дата №, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от Дата №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО7 от Дата оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова