Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-209/2022 от 12.01.2022

УИД:34RS0008-01-2022-000274-39

Дело № 2-961/2022                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 год г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя истца Коробова Ю. В. – Танеева В. С., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С. С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Ю. В. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер А707 МР 34.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. истец двигался по ..., напротив ... «Д» г.Волгограда и совершил наезд на яму в асфальтном покрытии со следующими размерами: глубина – 0,23 м., ширина – 0,35 м., длина – 1,40 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

28.00.2021 Инспектором ДПС ОБДПС УМВД по Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс Экпертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила – 242611 руб. 00 коп. За организацию экспертизы истцом заплачено – 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере –242611 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5626 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Коробов Ю.В., доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности – Танееву В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С. просил в иске отказать, указывая, что существенное значение имеют действия водителя, управлявшего транспортным средством. Факт ДТП с участием одного автомобиля, получившего повреждения, свидетельствует о неисполнении данных требований ПДД, а следовательно о грубой неосторожности водителя, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Администрация Волгограда в рассматриваемом деле не является лицом, которое несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором совершено рассматриваемое ДТП. Наличие вины администрации Волгограда в рассматриваемом ДТП истцом не доказана в установленном порядке.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд,выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин иусловий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

- принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) глубина – 0,23 м., ширина – 0,35 м., длина – 1,40 м должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак А707МР 34, что подтверждается копией ПТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 мин. истец двигался по ..., напротив ... «Д» г. Волгограда и совершил наезд на яму в асфальтном покрытии со следующими размерами: глубина – 0,23 м., ширина – 0,35 м., длина – 1,40 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения №... (сведения об участниках ДТП) на автомобиле марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер А707МР 34, в результате ДТП было повреждено правое переднее колесо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец Коробов Ю.В. обратился в ООО «Альянс Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

В ходе экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства в результате которого было выявлено что повреждено: Диск колеса передний правый – оригинальный срез материала наружного обода; шина передняя правая –сквозной разрыв/ порез наружного корда; диск колеса задний правый – оригинальный срезы материала наружного обода; шина задняя правая, сквозной разрыв/ порез наружного корда.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Экспертиза» №...
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер А707МР составила – 242611 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составили - 5 000 руб. 00 коп.

На основании частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда, к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно положениям ст.46 Устава города–героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт, содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния. Раздел 3 Порядка предусматривает полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

Согласно п. 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, каким является муниципальное образование город-герой Волгоград.

В силу ст.126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиль получил в результате наезда на яму в дорожном покрытии, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы. С администрации Волгограда, как собственнике автомобильных дорог, в пользу Коробова Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Экспертиза», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляла – 242611 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делусудебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 5 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца Коробова Ю.В.подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда почтовые расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 5626 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробова Ю. В. администрации Волгограда о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Коробова Ю. В. в счет возмещения ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 242611 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере - 5 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере – 5626 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись     С.В.Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись         С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник судьи Потехина З.М.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник судьи ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦З.М.Потехина ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------