Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 (2-5126/2023;) ~ М-4694/2023 от 09.11.2023

УИД 22RS0013-01-2023-006291-81

Дело № 2-591 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Куничкиной ЕА к Попадьиной ТВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Куничкина Е.А. обратилась в суд с иском к Попадьиной Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, согласно которому просит суд обратить взыскание на ? долю земельного участка для садоводства, <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Куничкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица Попадьина Д.Л. - Попадьина Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Попадьин Д.Л., представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации города Бийска» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попадьина Т.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 04 июня 2018 года на основании исполнительного листа № от 11.05.2018, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 1- 337/2018, предмет исполнения является взыскание с Попадьиной Т.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление образование Администрации города Бийска» 493 432 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Спорный земельный участок, предназначенный для садоводства, <адрес>, принадлежит Попадьиной Т.В. на праве собственности на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» № 293-з от 11 июля 2018 о бесплатной передачи земельного участка в собственность для ведения садоводства.

С 03 октября 2017 года Попадьина Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Попадьиным Д.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03 октября 2017 года.

Спорный земельный участок был предоставлен в собственность Попадьиной Т.В. в период нахождения ее в браке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-935/2021 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой ЕВ к Попадьиной ТВ о выделении доли должника из совместно нажитого имущества исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой ЕВ к Попадьиной ТВ удовлетворены частично, прекращено право общей совместной собственности Попадьиной ТВ, Попадьина ДЛ на земельный участок для садоводства из земель населенных пунктов, <адрес>, рыночной стоимостью 32163 руб. 00 коп., определены доли Попадьиной ТВ, Попадьина ДЛ в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства из земель населенных пунктов, <адрес>, рыночной стоимостью 32163 руб. 00 коп., признав их равными, по ? доле в праве общей долевой собственности за Попадьиной ТВ, Попадьиным ДЛ; определена рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства из земель населенных пунктов, <адрес>, принадлежащей Попадьиной ТВ, в размере 16081 руб. 50 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 16.07.2021 ООО «Центр технических исследований», площадь земельного участка, равная 0,0453 га., фактически соответствует установленной требованиям законодательства минимальной площади садового земельного участка, что в свою очередь не позволяет произвести выдел в натуре ? доли земельного участка с соблюдением требования действующего законодательства (в том числе к минимальной площади вновь образуемых земельных участков). Рыночная стоимость земельного участка составляет 32163 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства, рассмотрения дела в суде второй сособственник земельного участка- Попадьин Д.Л. не принимал мер к реализации своего права на приобретение доли в общем имуществе, намерений путем реализации права на преимущественную покупку приобрести долю Попадьиной Т.В. в спорном имуществе не высказывал.

Факт наличия в отношении ответчика Попадьиной Т.В. исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.

В отношении спорного земельного участка не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка не превышает установленную судом задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 24, 210, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Попадьиной Т.В. не окончено, должник свои обязательства перед взыскателем не исполнил, иной способ исполнения требований исполнительного документа кроме как путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка отсутствует, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Куничкиной Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Куничкиной ЕА удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка для садоводства, <адрес> принадлежащую Попадьиной ТВ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.