Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 (1-391/2022;) от 24.11.2022

К делу №1-59/2023 (1-391/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях судебного заседания Ефремовой К.Е., Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Гилажева Я.Ш., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилажева Я.Ш., <***> судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 02.12.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.05.2016 г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 25.04.2016 г. с заменой не отбытого срока 09 месяцев 02 дня на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно с заработной платы в доход государства. По постановлению Учалинского районного суда РБ от 16.02.2017 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменены на 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2017 г. по отбытию срока наказания;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 20.05.2020 г. (с учетом постановления Верховного Суда РБ от 03.08.2020 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.09.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гилажев Я.Ш. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, правомерно находился по адресу: РБ, <адрес>, где распивал спиртные напитки с М.Э.Н. Около 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Гилажев Я.Ш. увидел лежащий на печи, принадлежащий М.Э.Н. мобильный телефон, который решил похитить. После чего он, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.Э.Н. уснул и не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из кухни с печки похитил мобильный телефон марки «Blackview BV 5500 Pro, 3 Gb/16 Gb», стоимостью 6 071 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гилажев Я.Ш. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Гилажева Я.Ш. (л.д. 46-49; л.д. 106-109) данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на берегу пруда познакомился с Э.. Вместе распивали спиртное, затем он попросился переночевать у него дома. Он объяснил, где находится его дом. Через некоторое время Э. ушел домой. Ближе к вечеру, он пришел к Э., где выпили спиртное. На следующий день они весь день распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, утром он в городе купил бутылку водки и вернулся к Э.. Когда распили водку, Э. уснул. В это время в кухне на печке он увидел мобильный телефон Э. в корпусе черного цвета. Он решил украсть его телефон для дальнейшей его продажи. Убедившись, что Э. спит, взял телефон и ушел из дома. Данный телефон хотел сдать в магазин «Браво», но был задержан сотрудником полиции. После чего признался в том, что похитил телефон, когда Э. спал. Свою вину в совершении хищения телефона марки «Blackview», принадлежащего Э., признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с неявкой потерпевшего М.Э.Н., и свидетелей П.А.Х., О.А.О., Ш.Г.Г., судом, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Потерпевший М.Э.Н. показал (л.д. 33-35), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел на городской пляж, где распивал спиртное. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина. Они познакомились, он представился Я.. В ходе разговора и распития спиртного Я. попросился переночевать у него. Он разрешил, назвал свой адрес. Через некоторое время он ушел домой. Вечером того же дня Я. пришел к нему, с ним они поели, выпили спиртное, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они занимались распитием спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ Я. сходил в город, принес бутылку водки, которую распили. После он лег спать. Я. оставался сидеть на кухне. Когда проснулся, Я. дома не было. Начал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Понял, что телефон украли. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, вместе с Я.. Сотрудники полиции спросили, разрешал ли он Я. продавать свой телефон. Он ответил, что нет. После чего Я. достал из своего кармана его телефон. Мобильный телефон марки «Blackview BV 5500 Pro, 3 Gb/16 Gb», в корпусе черного цвета, около двух месяцев назад ему подарил сосед Ш.Г.Г.. Телефон был в рабочем хорошем состоянии, на экране телефона была небольшая трещина. Со справкой о стоимости мобильного телефона на сумму 6 071 руб., он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. При этом, он Я. ничего не должен, долговых обязательств перед ним не имеет. Свой телефон он продавать ему не разрешал. На сегодняшний день телефон ему возвращен, т.е. ущерб возмещен.

Так, свидетель П.А.Х. в ходе предварительного следствия показал (л.д. 60-62), что у него имеется магазин «Браво», где он занимается приемом и сбытом бытовой техники и электроники. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в магазин зашел мужчина, который хотел сдать свой телефон марки «Blackview», в корпусе черного цвета. Он посмотрел телефон, спросил у данного мужчины паспорт и документы на телефон. Мужчина дал свой паспорт на имя Гилажева Э., сообщив, что документов на телефон у него нет. Так как в настройках выходило имя другого человека - Ш.Г.Г., он сфотографировал паспорт, телефон и отправил сотруднику полиции. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли у данного мужчины телефон.

Свидетель О.А.О. - о/у ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району (л.д. 66-67) показал, что 25<***>. ему на телефон позвонил руководитель магазина «Браво» П.А.Х., который сообщил о том, что в магазин обратился Гилажева Я.Ш., который хотел сдать свой мобильный телефон. Однако в настройках телефона отображается имя пользователя Ш.Г.Г., в связи с чем, просил подойти. По прибытию в магазин, где в ходе разговора Гилажев Я.Ш. признался в том, что похитил мобильный телефон у своего знакомого М.Э.Н. и хотел сдать его. Далее они проехали по месту жительства М.Э.Н., который подтвердил, что какого-либо разрешения сдавать свой мобильный телефон он Гилажеву Я.Ш. не давал.

Свидетель Ш.Г.Г. показал, что (л.д. 63-65) по соседству с ним, по <адрес> проживает М.Э.Н.. Около 2-х месяцев назад он подарил М.Э.Н. мобильный телефон марки «Blackview BV 5500 Pro, 3 Gb/16 Gb», в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобретал в <***> г. за 8 000 руб., документы на телефон не сохранились.

Виновность подсудимого Гилажева Я.Ш. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления М.Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Я., который ДД.ММ.ГГГГ похитил его мобильный телефон марки «Blackview BV 5500 Pro, 3 Gb/16 Gb» в корпусе черного цвета, находясь по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 7);

- рапортом о/у ОУР О.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со стороны Гилажева Я.Ш. выявлен факт кражи мобильного телефона марки «Blackview BV 5500 Pro, 3 Gb/16 Gb» в корпусе черного цвета из дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «Blackview BV 5500 Pro, 3 Gb/16 Gb» (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены личные вещи Гилажева Я.Ш., у которого в наружном кармане обнаружен и изъят вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 21-25);

- копией заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 6 071 руб. (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Гилажев Я.Ш. в присутствии защитника показал и рассказал, как он, находясь в <адрес> РБ похитил телефон (л.д. 53-57).

Исследовав показания потерпевшего, также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого Гилажева Я.Ш. данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Гилажева Я.Ш. на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления с похищенным телефоном он скрылся и впоследствии распоряжался по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб в размере 6071 руб. является для него значительным, он не работает.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Гилажева Я.Ш. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Гилажеву Я.Ш. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гилажев Я.Ш. в браке не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, определенных занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеристика не представлена в связи с не проживанием по месту регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного (на недобровольной основе), первичные признательные показания, данные Гилажевым Я.Ш. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), судом признаются как явка с повинной.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Гилажев Я. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд учитывает тот факт, что на следствии Гилажевым Я. действительно были даны исчерпывающие показания.

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение наказан я по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление Гилажева Я.Ш. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категорий преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено оснований применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гилажева Я.Ш. подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Ущерб возмещен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Гилажева Я.Ш. от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он является трудоспособным лицом, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гилажева Я.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гилажеву Я.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Гилажева Я.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, возвращённый телефон разрешить собственнику использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов