Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9007/2022 от 21.07.2022

Cудья: Багрова А.А. Гр. дело №33-9007/2022

№ 2-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фиферовой И.С., в лице представителя – Боженова Е.Е., на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ Фиферовой И.С. от договора купли-продажи от 09.08.2021, ноутбук «MSI F11UE- 212XRU» serial.№ №.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Фиферовой И.С. стоимость некачественного товара в размере 102 190 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы 148 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Обязать Фиферову И.С. возвратить ООО «Интернет Решения» ноутбук «MSI FI 1UE-212XRU» serial.№ № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, ООО «Интернет Решения» принять ноутбук «MSI FI 1UE-212XRU» serial.№ № за свой счет.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 644 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиферова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука «MSI F11UE-212XRU» serial.№ №, стоимостью 102 190 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре появился недостаток, а именно: не работает. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответ на претензию ответчик предложил оформить возврат некачественного товара путем оформления заявки в личном кабинете и передачи товара в пункт выдачи «ОЗОН» для оформления заявки на проведение проверки качества. В случае подтверждения производственного недостатка будут выплачены денежные средства за некачественный товар. Во исполнение вышеуказанного ответа на претензию, истец явилась для проведения проверки качества приобретенного истцом в пункт выдачи «ОЗОН». Однако, сотрудники сообщили истцу о том, что проверка качества в пункте выдачи не производится и что истцу необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Кроме того, сотрудники организации, не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, направление на проверку качества товара истцу не было выдано. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при ее проведении, истец направила ответное сообщение в адрес ответчика. В ответ на повторное обращение ООО «Интернет Решения» повторно предложило истцу предоставить некачественный товар на точку выдачи «ОЗОН» для дальнейшего его направления в специализированные сервисные центры авторизованные производителем для проведения проверки качества без участия истца. Направление на проверку качества ноутбука истцу не выдали, дата и место проведения не определено.

Полагая, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, Фиферова И.С., с учетом уточнений, просила суд обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 102 190 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 236 058, 90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1021,90 руб.) на момент предъявления требования со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74, 74 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., обязать истца и за счет ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку недостаток не может быть признан существенным, т.к. стоимость устранения недостатка составляет 11% от стоимости товара. В случае удовлетворения требований просил обязать истца возвратить ответчику товар.

По результатам рассмотрения заявленных Фиферовой И.С. требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец, в лице представителя Боженова Е.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения решения суда, принять по делу новое решение, в котором требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фиферовой И.С. и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука «MSI F11UE-212XRU» serial.№ №, стоимостью 102 190 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре появился недостаток, а именно: не работает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., в пределах 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, которую ответчик получил 30.08.2021г., что подтверждается материалами дела.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу оформить возврат некачественного товара путем оформления заявки в личном кабинете и передачи товара в пункт выдачи «ОЗОН» для оформления заявки на проведение проверки качества. В случае подтверждения производственного недостатка будут выплачены денежные средства за некачественный товар.

Согласно пояснениям истца, во исполнение вышеуказанного ответа на претензию, она явилась для проведения проверки качества приобретенного истцом в пункт выдачи «ОЗОН». Однако, сотрудники сообщили ей о том, что проверка качества в пункте выдачи не производится и что ей необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Кроме того, сотрудники организации, не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, направление на проверку качества товара не было выдано.

Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при ее проведении, истец направила ответное сообщение в адрес ответчика, которое получено им 04.10.2021г., что подтверждается материалами дела.

В ответ на повторное обращение ООО «Интернет Решения» повторно предложило истцу предоставить некачественный товар на точку выдачи «ОЗОН» для дальнейшего его направления в специализированные сервисные центры авторизованные производителем для проведения проверки качества без участия истца.

Направление на проверку качества игрового ноутбука истцу не выдали, дата и место проведения не определено.

Иных доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СРО Эксперт», выявлен недостаток (дефект): ноутбук NB MSI Sword 15 № S/N: № не загружается. У устройства вышел из строя твердотельный накопитель. Следов воздействия на элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Полная стоимость устранения неисправности 11 389 руб. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Стоимость нового игрового ноутбука NB MSI Sword 15 № S/N: № на день проведения исследования - 202 963 руб.

Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия в спорном товаре производственного недостатка установлен, а также учитывая, что требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в пределах 15 дневного срока с момента приобретения товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 102 190 руб.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно обязал Фиферову И.С. передать ООО «Интернет Решения» игровой ноутбук «MSI F11UE-212XRU» serial.№ №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 12.08.2021г. по 31.03.2022г., по 1021, 90 руб., а всего 236 058, 90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ст. 333 ГК РФ, а также заявленного со стороны ответчика ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 236 058,90 руб. явно несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, правомерно его снизил до 5 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая истцу в части взыскания с ответчика фактической неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1021,90 руб.) на момент предъявления требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 148 руб., связанные с направлением обращений в адрес ответчика, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 644 руб. взыскана судом с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии истца с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки до даты фактического исполнения решения суда, основаны на субъективном понимании стороны истца норм действующего законодательства, о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного решения в указанной части не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиферовой И.С., в лице представителя – Боженова Е.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: