Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 от 17.01.2019

Дело № 2- 579/2019

(43RS0002-01-2018-005036-41)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Киров в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Шаровой О.Н. - Шарова А.М.,

представителя ответчика ООО «Жилремкомплекс» по доверенности от 03.05.2018 г. Таланцева Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой О.Н. к ООО «Жилремкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилремкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В марте 2018 года в ее квартире были обнаружены протечки воды по стене и на потолке в спальной комнате, коридоре, в гостиной. Вследствие чего на стенах появились черные пятна и плесень, отслоение обоев, провисание натяжного потолка, вздутие ламината. Представителями ООО «Жилремкомплекс» составлен акт, подтверждающий наличие протечек, причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон». Стоимость восстановительного ремонта составила 136619 руб. За услуги эксперта истец оплатила 5 000 руб. 19.06.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. ООО «Жилремкомплекс» в свою очередь для урегулирования возникшей ситуации истцу предложило провести ремонт либо осуществить выплату денежной компенсации в меньшем размере. С указанным предложением истец не согласна, для защиты своих нарушенных прав обратилась в суд, полагает, что ООО «Жилремкомплекс» должно нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в спорном доме. Просит взыскать с ООО «Жилремкомплекс» в свою пользу материальный ущерб в размере 136619 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шаровой О.Н. - Шаров А.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ремонт помещения не выполнен, управляющая компания никаких действий по возмещению ущерба не предпринимает, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по управлению многоквартирным домом истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Жилремкомплекс» по доверенности Е.Я. Таланцев в судебном заседании пояснил, что свою вину в затоплении квартиры истца управляющая компания не отрицает, полагал подлежащим взысканию размер ущерба, определенный судебной экспертизой с учетом износа, просил снизить размер штрафа и морального вреда. Также показал, что в настоящее время работы по ремонту кровли выполнены, недостатки покрытия устранены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том, числе физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено:

Квартира <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шаровой О.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 (л.д. 7).

В марте 2018 произошло затопление указанной квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно актам обследования от 15.03.2018 и 31.07.2018 установлено, что в коридоре поврежден потолок из гипсокартона примерно 3 кв.м, шов между потолком и стеной примерно 4 м/п, отошли обои в углу примерно 2,5 м/п, видны подтеки на стене 1,5 х 2,5 м, отошли обои в 2-3 местах 0,15 х 0,15 м, взбухли швы на ламинате приблизительно 3 кв.м, в комнате пузырь на натяжном потолке. Выводы комиссии, что причиной затопления явились протечки кровли (л.д. 8-9).

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> осуществляется ООО «Жилремкомплекс», что ответчиком не оспаривалось. Как следует из ответа ООО «Жилремкомплекс» при осмотре квартиры выявлена протечка с кровли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечкам с кровли многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» № Э-18/336 от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <данные изъяты> составляет 136619 руб. (л.д. 16-31). За проведение экспертизы истец уплатила 5 000 руб., что подтверждается копиями договора, квитанции, кассового чека и актом сдачи-приемки работ (л.д. 13-15).

19.06.2018 Шарова О.Н. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить ей причиненный затоплением материальный ущерб (л.д. 10).

Письмом от 26.07.2018 ООО «Жилремкомплекс» в свою очередь для урегулирования возникшей ситуации предложило истцу провести ремонт либо осуществить выплату денежной компенсации в меньшем размере, поскольку считают, что сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, не соответствует фактическим повреждениям и рассчитана без учета износа (л.д. 11).

Не согласившись с указанным предложением ответчика, 19.07.2018 истец повторно направила претензию, в которой просила в течение 10 дней выплатить в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 136619 руб. (л.д. 12).

До настоящего времени причиненные истцу убытки ООО«Жилремкомплекс» не возмещены.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилремкомплекс» определением суда от 04.02.2019 назначена судебная экспертиза (л.д. 92-96).

Согласно заключению ООО ФАС «Консультант» № З-03/03/2019 от 16.03.2019 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта до того состояния, как если бы ремонт был закончен непосредственно перед заливом (отсутствует износ, связанный с эксплуатацией), составила с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС на материалы 117299 руб. Однако, поскольку на момент повреждения отделки, имелся физический износ, вызванный эксплуатацией помещений и не связанный с заливом квартиры водой, равный от 18 до 80 %, то величина уценки помещения в результате полученных повреждений составила 58233 руб. (л.д. 104-124).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта согласен, разница между экспертизой, проведенной истцом и судебной незначительна, просил взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку для устранения повреждений необходимо использовать новые материалы.

У суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, не имеется. Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает разъяснения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, доводы ответчика о взыскании стоимости указанного ремонта с учетом износа отделочных материалов нельзя признать законными, поскольку такая замена направлена не на улучшение условий проживания истца в поврежденной заливом квартире по сравнению с условиями, существовавшими до протечки, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.

Таким образом, с ООО «Жилремкомплекс» в пользу Шаровой О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 299 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63649, 50 руб. (117 299 руб. + 5000 руб.+5000 руб.=127 299/2).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Генеральный директор ООО «ФАС «Консультант» Алексеев И.П. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шаровой О.Н. к ООО «Жилремкомплекс» о возмещении ущерба ООО «ФАС «Консультант» проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Расходы на производство экспертизы составили 10 000 руб. До настоящего времени расходы не возмещены, в связи с чем просил компенсировать судебные расходы, связанные и проведением экспертизы и выдать исполнительный лист.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.02.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Расходы по её проведению возложены на ООО «Жилремкомплекс» (л.д.94-95). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 102).

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФАС «Консультант».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Жилремкомплекс» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 945, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 117299 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 945, 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░.