Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-275/2023 от 13.02.2023

    УИД RS0-51

    Дело

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2023 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                                судьи Коротковой Л.М.

                                                при секретаре Чикмановой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Степановой Натальи Федоровны к Приходько Ирине Николаевне, третьи лица- Степанова Андрей Леонидович, отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о возложении обязанности и взыскании неустойки,-

                                         УСТАНОВИЛ:

                  Истица Степанова Н.В. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит обязать ответчика Приходько И.Н. исполнить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать неустойку в размере по 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и по день исполнения указанного постановления.

                    Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство о взыскании со Степанова А.Л. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, должник свои обязанности по исполнению исполнительного документа не выполняет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на доходы должника, получаемые в силу трудовых отношений. Ответчик трудоустроен у ИП Приходько И.Н., которая обязана удерживать ежемесячно из заработной платы 50% доходов должника, однако эти удержания не производит. Поскольку требования судебного пристава обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ, то просит судебным решением обязать ответчика Приходько И.Н. исполнить, вынесенное приставом постановление, а в случае неисполнения взыскивать с нее по 2000 рублей ежедневно неустойку за невыполнение постановления.

                          В судебном заседании представитель истицы поддержал свои исковые требования и пояснил, что истица обращалась с административным иском в суд об обжаловании бездействий судебного пристава, но в удовлетворении ее иска было отказано, поэтому истица избрала такой способ защиты своих прав.

                          Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что исполнительный документ ответчице не пересылался и о принятом постановлении она также не была уведомлена, ФИО4 прекратил с ней трудовые отношения, истицей избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в случае неисполнения решения суда она в административном судопроизводстве вправе обжаловать действия пристава.

                            Третьи лица- Степанов А.Л. и представитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

                            Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                            Судом установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе совместно нажитого имущества и разделено между Степановой Натальей Федоровной и Степановым Андреем Леонидовичем совместно нажитое имущество в виде жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый , земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу кадастровый , помещения в <адрес> в г. <адрес> <данные изъяты> кв.м. кадастровый , помещения по этому же адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый , автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер , нежилого помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый , признав их доли равными. Признано за Степановой Натальей Федоровной и Степановым Андреем Леонидовичем за каждым право собственности на ? часть указанного имущества(т.2 л.д.223).

                       Ответчиком Степановым А.Л. было указанное решение Керченского городского суда обжаловано в апелляционном порядке и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили мировое соглашение.

                         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого стороны признали, что совместно нажитое имущество приобретено ними в период брака, в собственность истицы Степановой Н.Ф. перешел жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика Степанова А.Л. перешли нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, нежилое помещение по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик Степанов А.Л. обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3)..

                           На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Степанова А.Л.

                        До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Судебными решениями с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация денежной суммы, подлежащей выплате по мировому соглашению.

                          Кроме того, решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истице в удовлетворении ее административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности совершить определенные действия за пропуском установленного законом срока на обращение в суд, однако установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

                          В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

                           Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

                            На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

                          Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

                               В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

                         Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

                           При разрешении данного спора суду не были представлены доказательства, что вынесенное судебным приставом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено ответчице и получено нею. Следовательно, факт умышленного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя со стороны ответчицы не установлен.

                              В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

                            Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

                               По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

                                 Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

                            Из смысла вышеприведенного можно сделать вывод, что взыскание неустойки предусмотрено за невыполнение должником судебного решения, а не за невыполнение требований судебного пристава, в том числе и принятых ним процессуальных документов.

                               Таким образом, после перехода исполнения решения суда в стадию его принудительного исполнения правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, истицей избран неверный способ защиты своих прав, а поэтому в удовлетворении ее требований следует отказать.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

                      В удовлетворении иска Степановой Натальи Федоровны к Приходько Ирине Николаевне, третьи лица- Степанова Андрей Леонидович, отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> овозложении обязанности и взыскании неустойки- отказать.

                      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

2-826/2023 ~ М-275/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Степанова Наталья Федоровна
Ответчики
Приходько Ирина Николаевна
Другие
ОСП по г. Керчь УФССП по России РК
Кулагин Александр Александрович
Степанов Андрей Леонидович
Суд
Керченский городской суд Республики Крым
Судья
Короткова Любовь Михайловна
Дело на странице суда
kerch--krm.sudrf.ru
13.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2023Передача материалов судье
15.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2023Подготовка дела (собеседование)
27.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024Дело оформлено
18.04.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее