Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 22.08.2023

12-59/2023

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 г. г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедова Асхаба Магомедовича – ДибироваРашидбегаХамидовича действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова А.М.,

установил:

Защитник Магомедова А.М. - Дибиров Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 08.08.2023 о привлечении Магомедова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Магомедов А.М. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

С данным постановлением защитник Дибиров Р.Х. не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также на чрезмерно суровое наказание.

По ходатайству Дибирова Р.Х. судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось, между тем на судебное заседание, назначенное на 20.10.2023 Магомедов А.М. и его защитник Дибиров Р.Х. извещенные надлежащим образом не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший сержант ДПС ОГИБДД ОМВД РФ в РД по Казбековскому району Султанов У.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии Магомедова А.М., его защитника Дибирова Р.Х. и должностного лица Султанова У.И..

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан с доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Отсутствие хотя бы одного регистрационного знака образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и более того, является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. Поэтому обстоятельства, в связи с которыми на автомобиле отсутствовал передний государственный регистрационный знак, не влияют на квалификацию его действий и не освобождают от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель 01 июня 2023 г. в 11 часов 30 минут Магомедов А.М., следовал по пос. Дубки, Казбековского района Республики Дагестан, управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», без установленного на предусмотренном для этого месте государственных регистрационных знаков, нарушив при этом требования п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Магомедова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 01.06.2023; фотографиями автомобиля «TOYOTALANDCRUISER»; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства «TOYOTALANDCRUISER».

В своей жалобе на указанное постановление Дибиров Р.Х. не оспаривает, что Магомедов А.М. управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, ссылаясь на его утерю в связи с погодными условиями.

Однако указанные доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Магомедов А.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В абзаце втором пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Поскольку Магомедов А.М. допустил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, допущенное им нарушение должностным лицом правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Магомедовым А.М. вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии Магомедова А.М., копия вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а учитывая определение мирового судьи судебного участка № 11 Казбековского района Республики Дагестан от 27.07.2023, дело направлено по подсудности в судебный участок № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан, тогда как данное определение участниками процесса не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Магомедову А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Магомедова А.М., судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Магомедова А.М., к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Магомедова А.М. - оставить без изменения, жалобу защитника Дибирова Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья