Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3443/2022 от 06.06.2022

Судья Гороховик О.В.                   №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Воложанинова Д.В., Минина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Фахрутдинов Р.Р.,

защитника Земсковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Шеянова С.А. и апелляционные жалобы адвоката Земсковой Е.Н. и осужденного Фахрутдинов Р.Р. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гулевича М.И., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Земсковой Е.Н. и осужденного Фахрутдинов Р.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Фахрутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества; разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района <адрес> Шеянов С.А. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что квалификация действий осужденного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Фахрутдинов Р.Р. имел умысел на хищение имеющихся при потерпевшей наличных денежных средств, а также денежных средств находящихся на карте ПАО «Сбербанк», и после их хищения, по прошествии времени, у него возник новый умысел на хищение денежных средств, которые он вновь потребовал у потерпевшей. По объективным обстоятельствам преступные деяния Фахрутдинов Р.Р., в том числе, по месту и времени их совершения, по направленности умысла деяния не связаны между собой, что свидетельствует о совершении осужденным двух преступлений, образующих совокупность преступлений. Указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания, не исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта Фахрутдинов Р.Р., на который имеется ссылка, как на доказательство вины подсудимого, в приговоре суда, в связи с чем, протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств по делу. Обращает внимание на то, что установив у Фахрутдинов Р.Р. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова Е.Н. считает приговор суда излишне суровым и несправедливым. Выражает несогласие с признанием Фахрутдинов Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что непосредственные действия Фахрутдинов Р.Р. по завладению автомобилем, охватывались единым умыслом, направленным на разбой. Указывает, что ее подзащитный в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, сотрудничал со следствием, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ч. 4 ст. 166 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Фахрутдинов Р.Р. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов Р.Р. просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку умысла на угон и хищение автомобиля у него не было. Указывает на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал Фахрутдинов Р.Р. виновным в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 166 УК РФ, мотивировав свои выводы с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний самого Фахрутдинова М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями закона, а так же материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Фахрутдинов Р.Р., в совершении указанных преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Фахрутдинов Р.Р. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как одно преступление, т.к. по смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Действия подсудимого по нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 совершены в один день, в отношении одной потерпевшей, одним и тем же способом, умысел Фахрутдинов Р.Р. реализован в рамках единой преступной деятельности и был изначально направлен на завладение имуществом потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

    В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Фахрутдинов Р.Р. действуя умышленно, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей не оказывать сопротивление, высказывая угрозы применения насилия при оказании сопротивления. Потерпевшая, восприняв угрозу жизни и здоровью реально, передала осужденному золотую цепочку с крестиком, стоимостью 55 000 рублей, золотую цепочку с кулоном «Близнецы», стоимостью 25 000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также сняла в банкомате денежные средства в сумме 30 000 рублей и передала Фахрутдинов Р.Р.

С учетом изложенного, суд верно оценил обстоятельства совершения подсудимым преступления, и пришел к обоснованному выводу, что обвинение Фахрутдинов Р.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 30 000 рублей) подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку действия Фахрутдинов Р.Р. охватывались единым умыслом и он совершил одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного так же верно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции, верно установлено, что Фахрутдинов Р.Р., находясь в автомобиле принадлежащем Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принудил потерпевшую совершить на данном автомобиле поездку в направлении, указанном подсудимым. При этом потерпевшая была лишена возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, действия Фахрутдинов Р.Р., правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания, судом первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, обоснованно учтены:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Фахрутдинов Р.Р. имеет не погашенную и не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и необходимости назначения Фахрутдинов Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественной опасности, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Фахрутдинов Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахрутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самары Шеянова С.А., апелляционные жалобы адвоката Земсковой Е.Н., осужденного Фахрутдинов Р.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи