Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3443/2022 от 06.06.2022

Судья Гороховик О.В.                   №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Воложанинова Д.В., Минина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Фахрутдинов Р.Р.,

защитника Земсковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Шеянова С.А. и апелляционные жалобы адвоката Земсковой Е.Н. и осужденного Фахрутдинов Р.Р. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гулевича М.И., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Земсковой Е.Н. и осужденного Фахрутдинов Р.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Фахрутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества; разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района <адрес> Шеянов С.А. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что квалификация действий осужденного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Фахрутдинов Р.Р. имел умысел на хищение имеющихся при потерпевшей наличных денежных средств, а также денежных средств находящихся на карте ПАО «Сбербанк», и после их хищения, по прошествии времени, у него возник новый умысел на хищение денежных средств, которые он вновь потребовал у потерпевшей. По объективным обстоятельствам преступные деяния Фахрутдинов Р.Р., в том числе, по месту и времени их совершения, по направленности умысла деяния не связаны между собой, что свидетельствует о совершении осужденным двух преступлений, образующих совокупность преступлений. Указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания, не исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта Фахрутдинов Р.Р., на который имеется ссылка, как на доказательство вины подсудимого, в приговоре суда, в связи с чем, протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств по делу. Обращает внимание на то, что установив у Фахрутдинов Р.Р. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Земскова Е.Н. считает приговор суда излишне суровым и несправедливым. Выражает несогласие с признанием Фахрутдинов Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что непосредственные действия Фахрутдинов Р.Р. по завладению автомобилем, охватывались единым умыслом, направленным на разбой. Указывает, что ее подзащитный в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, сотрудничал со следствием, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ч. 4 ст. 166 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Фахрутдинов Р.Р. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Фахрутдинов Р.Р. просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку умысла на угон и хищение автомобиля у него не было. Указывает на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал Фахрутдинов Р.Р. виновным в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 166 УК РФ, мотивировав свои выводы с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний самого Фахрутдинова М.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями закона, а так же материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Фахрутдинов Р.Р., в совершении указанных преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Фахрутдинов Р.Р. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как одно преступление, т.к. по смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, все содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Действия подсудимого по нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 совершены в один день, в отношении одной потерпевшей, одним и тем же способом, умысел Фахрутдинов Р.Р. реализован в рамках единой преступной деятельности и был изначально направлен на завладение имуществом потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

    В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Фахрутдинов Р.Р. действуя умышленно, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей не оказывать сопротивление, высказывая угрозы применения насилия при оказании сопротивления. Потерпевшая, восприняв угрозу жизни и здоровью реально, передала осужденному золотую цепочку с крестиком, стоимостью 55 000 рублей, золотую цепочку с кулоном «Близнецы», стоимостью 25 000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также сняла в банкомате денежные средства в сумме 30 000 рублей и передала Фахрутдинов Р.Р.

С учетом изложенного, суд верно оценил обстоятельства совершения подсудимым преступления, и пришел к обоснованному выводу, что обвинение Фахрутдинов Р.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 30 000 рублей) подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку действия Фахрутдинов Р.Р. охватывались единым умыслом и он совершил одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного так же верно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции, верно установлено, что Фахрутдинов Р.Р., находясь в автомобиле принадлежащем Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принудил потерпевшую совершить на данном автомобиле поездку в направлении, указанном подсудимым. При этом потерпевшая была лишена возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, действия Фахрутдинов Р.Р., правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания, судом первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, обоснованно учтены:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Фахрутдинов Р.Р. имеет не погашенную и не снятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и необходимости назначения Фахрутдинов Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественной опасности, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Фахрутдинов Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░