Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                         г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-006029-08 (2-3434/2023) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла Филдер под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Стримпод управлением собственника ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от <Дата обезличена>. В результате ДТП автомобилю Хонда Стрим причинён ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

<Дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ФИО3в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована.

ИП ФИО1 направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 140 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 251 900,00 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 251 900,00 – 140 500,00 рублей = 111 400,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 111 400,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 428,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ИП ФИО1, о времени дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что спорное ДТП действительно имело место быть, однако ответчик не согласен с теми заключениями и актами осмотра, которые представил истец, поскольку не известно, как и кем они подписаны и составлены, а также не известно, когда и кем сделаны фотографии поврежденного автомобиля, с заключением судебной экспертизы также не согласен, потому что она произведена на основании фотографий и документов, которые представил истец, и с которыми ответчик не согласен.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в 7-51 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер А 713 ВО 138, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный номер К 629 АТ 138, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобилю Хонда Стрим причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», создав помеху для движения транспортному средству Хонда Стрим, под управлением ФИО3, допустив столкновение, в следствие чего был нанесен материальный ущерб.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ФИО3 в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ по полису серии ХХХ <Номер обезличен>.

В соответствии с договором уступки к ИП ФИО1 перешло право требования, принадлежащее Цеденту к «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, неустойки, финансовые санкции по страховому полису ХХХ <Номер обезличен> в объеме, определенном Законом об ОСАГО, в связи с указанным ДТП. Также Цедент уступил право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

ИП ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба (прямом возмещении убытков) с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

По результатам обращения ИП ФИО1 ему выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 140 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный номер К 629 АТ 138 без учёта износа составляет 251 900,00 рублей.

Экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент спорных правоотношений), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.

Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и перечень повреждений транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер К629АТ138, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> с участием транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер К629АТ138, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос.номер А713ВО138 под управлением ФИО4,

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер К629АТ138, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, с учетом износа и без учета износа на дату <Дата обезличена>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консталтинг» Осинцеву А.А., предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении.

<Дата обезличена> от эксперта ООО «РАО Прайс-Консталтинг» Осинцева А.А. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ, в котором при ответах на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- Транспортным средством Хонда Стрим, гос. номер <Номер обезличен>, в дорожно- транспортном происшествии <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> с участием транспортного средства Хонда Стрим, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер <Номер обезличен> под управлением ФИО4 были получены следующие повреждения:

1. Конденсатор кондиционера - деформирован.

2. Поперечина передняя нижняя - деформация на S~5 дм2 с изгибами.

3. Усилитель панели передка левый - деформация на S-2 дм2 с изгибами.

4. Опора панель передка средняя - деформация на S~2 дм2 с изгибами.

5. Решетка радиатора - разрушена с накладкой.

6. Капот - деформация в передней части детали на S~20% со складками, изгибами.

7. Эмблема фирмы передняя - разрушена.

8. Бампер передний - разрушен в нижней части детали.

9. Кронштейн бампера переднего - деформация на S~70% со складками, изгибами.

10. Кронштейн бампера передний левый - разрушен (утерян в ДТП).

11. Основание государственного регистрационного знака переднего - разрушено

(утеряно в ДТП).

12. Резонатор воздушного фильтра - разрушен.

13. Радиатор охлаждения ДВС - деформирован, нарушена герметичность.

14. Решетка бампера переднего - разрушена.

15. Фара левая - разрушена.

16. Фара правая - разрушена.

17. Кронштейн фары левой - деформация на S~1 дм2 с изгибом.

18. Крыло переднее левое - деформация в передней части на S-1 дм2.

19. Кронштейн бампера передний правый - разрушен.

20. Дефлектор капота - разрушен.

21. Гос. номер передний - деформирован.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Стрим, гос. номер <Номер обезличен>, полученных в указанном дорожно- транспортном происшествии <Дата обезличена>, на дату <Дата обезличена> с учетом износа составляет 199 600 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот) рублей и без износа составляет 405 300 (Четыреста пять тысяч триста) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу и оценивает в совокупности со всеми иными, собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки и автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не имеется. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта относится определение необходимого объема исследовательских действий, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому при отсутствии при производстве судебной экспертизы каких-либо нарушений, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В связи с этим, а также учитывая, что эксперт Осинцев А.А. обладает необходимой компетенцией, в полном объеме произвел исследование, ответив на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, соответствующих ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств в подтверждение доводов своих возражений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, гос.номер К629АТ138 составляет 405 300 рублей без учета износа.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, 400 000 - 140 500 = 259 500 рублей – размер ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 111 400 рублей, в связи с чем, учитывая отсутствие законных оснований для выхода за пределы иска, оснований для взыскания большей суммы у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 111 400 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и соответствующих ст. 59, 60 ГПК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия агентского договора <Номер обезличен>_01 от <Дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Коллекторское агентство «Илма», который заключен, в том числе на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 30 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 428,00рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 3 428,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) возмещение вреда в размере 111 400,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 428,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023