Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11962/2019 от 10.09.2019

Судья Щетинкина И.А. дело № 2а-1645/2019 (33а-11962/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего    Вачковой И.Г.,

    судей                 Житниковой О.В.,Захарова С.В.,

    при секретаре         Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №33а-11962/2019 по апелляционной жалобе ООО «СТМ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2019г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара Малаховой К.С., представителя УФССП России по самарской области – Бельковой Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «СТМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Малаховой К.С., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления.

    В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Красноглинского района г.Самары возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «СТМ» о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам. 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «СТМ», а именно: установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, <данные изъяты> 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, <данные изъяты> 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле без плакетки, <данные изъяты> 1999 года выпуска, инв.№; пресс-автомат 15-тонный с валковой подачей и рубкой ленты <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле с плакеткой, бункерная загрузка, <данные изъяты> 2003 года выпуска, инв. №; пресс-автомат 15- тонный с валковой подачей и рубкой ленты <данные изъяты>, 2004 года выпуска, инв. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой К.С. от 24.05.2019 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Поволжская правовая компания» для определения рыночной стоимости вышеназванного оборудования. 31.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой К.С. приняты результаты оценки, согласно которой стоимость арестованного имущества составляет 9 616 513 руб. без учета НДС. С указанным постановлением от 31.05.2019 и отчетом об оценке № 137 от 27.05.2019 административный истец не согласен, указывая на нарушения его прав и законных интересов на удовлетворение требований взыскателей в полном объеме, и получения оставшейся суммы, поскольку определенная рыночная стоимость является недостоверной и существенно заниженной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СТМ» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Малаховой К.С. от 31.05.2019 об утверждении оценки; обязать ответчика отменить постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2019 № 63042/19/95933.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2019г. административное исковое заявление ООО «СТМ» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ» просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СТМ» судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары - Малахова К.С. и представитель УФССП России по Самарской области – Белькова Н.В. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары по предмету исполнения оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в отношении должника ООО «СТМ» в пользу взыскателей АО «Научно-исследовательский институт метизной промышленности с опытно-экспериментальным производством», Чернова А.В., Кузнецова В.Н., Салиманова С.В., Сидельникова А.Ю., Тимошенко Б.Б., Калинина П.М., Шкунова А.Ф., Ярчука А.И., Осипова М.Н., Косенко Л.В., Быкова В.Я., Фролова С.В., Громова В.В., Иванова Д.Г., Петрова В.В., Бажинова В.В., Евдокимова В.П., Лукьянова А.А., Самойлычевой Г.С., Самойлычева А.В., Иванова В.В., Косенко В.П., Тарасова В.А., Горбачева Ю.М., Долгова А.А., Емельянова О.А., Окунева В.Л., Быкова В.Я., Осипова А.А., Фоменкова А.И., Марченко В.Г.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. осуществлены исполнительные действия по аресту имущества должника ООО «СТМ»: установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле <данные изъяты>, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле <данные изъяты> инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле <данные изъяты> 2004 года выпуска, инв.№; установка автоматизированная изготовление мюзле 9144, 2003 года выпуска, инв. №; пресс-автомат 15-тонный с валковой подачей и рубкой ленты <данные изъяты> 2013 года выпуска, инв.№; пресс-автомат 15- тонный с валковой подачей и рубкой ленты <данные изъяты> 2013 года выпуска, инв. №; установка автоматизированная изготовление мюзле <данные изъяты>, 1999 года выпуска, инв.№, о чем составлен акт.

Установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии законного представителя должника – директора ООО «СТМ», которому имущество передано в пользование, каких-либо возражений и замечаний относительно описанного имущества не поступало.

В качестве оценщика в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой К.С. от 24.05.2019 привлечен специалист ООО "Поволжская правовая компания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой К.С. от 31.05.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Поволжская правовая компания" № 137 от 27.05.2019, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.05.2019 составляет в общей сумме 9 616 513 руб.

Как усматривается из материалов дела, с данным постановлением директор ООО «СТМ» ознакомлен, что им не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчета ООО "Поволжская правовая компания" № 137 от 27.05.2019 следует, что установление совокупной стоимости имущества должника произведено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, составившим отчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Малахова К.С. правомерно приняла отчет об оценке ООО "Поволжская правовая компания" № 137 от 27.05.2019, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства.

Доказательств того, что взыскателем предложена иная оценка арестованного имущества, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится. Также административным истцом не представлено доказательств определения оценщиком заниженной стоимости имущества.

Также установлено, что оборудование, описанное и осмотренное при проведении оценки, имеет отличные идентификационные данные с документами, подтверждающими их приобретение.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на наличие разночтений в отчете, поскольку доказательств тождественности идентификационных сведений на оборудовании и документов их приобретения (договоры, накладные) не представлено.

Таким образом, с учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары Малаховой К.С. об утверждении оценки директор ООО «СТМ» ознакомлен в день его принятия 31.05.2019, настоящий административный иск посредством почтовой связи направлен в суд 27.06.2019, то есть спустя 26 дней со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о действиях административного ответчика.

Таким образом, с административным иском ООО «СТМ» обратилось в суд со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд обоснованно признаны судом несостоятельными.

Факты обращения в суд с аналогичными исками, а также поиск ООО «СТМ» юристов не могли быть признаны судом, свидетельствующими о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки. ООО «СТМ» является юридическим лицом, которое не было лишено возможности в пределах десяти дневного срока обратиться за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела суд также исследовал и оценил доводы административного иска по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «СТМ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи