Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6518/2024 от 15.04.2024

Судья: Подусовская В.В. №33-6518/2024

№2-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой А.А.

судей         Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.    

при секретаре Гинеатцлине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губарева Андрея Юрьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 17 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Губарева Андрея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Губарева Андрея Юрьевича <данные изъяты> стоимость товара в размере 18 999 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3440,64 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева Андрея Юрьевича неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: <данные изъяты>, в размере 1 % от цены товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Губарев Андрей Юрьевич обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 17.04.2020 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: <данные изъяты>, стоимостью 18 999 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (три года), в смартфоне обнаружен недостаток: не работает.03.02.2023 истец обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения экспертизы данного смартфона, согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект производственного характера – не включается.20.02.2023 ответчику была предъявлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. 23.02.2023 истец получил от ответчика телеграмму, содержащую в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки его качества.28.02.2022 истцом направлен ответчику некачественный товар, который был вручен адресату 02.03.2023.Согласно Акту проверки качества от 09.03.2023 в устройстве выявлен недостаток производственного характера.30.03.2023 истец получил сообщение, в котором указано, что некачественный смартфон передан для устранения недостатков. 10.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 10.08.2023. Требования не удовлетворены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18 999 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 14.03.2023 по 10.08.2023: 150 дней по 189,90 рублей в день в сумме 28498,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 21.08.2023 по 22.08.2023: 33 дня по 189,99 рублей в день в сумме 6269,67 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 04.03.2023 по 22.08.2023: 203 дня по 189,99 рублей в день в сумме 38567,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,99 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 591,64 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЭППЛ РУС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Губарева А.Ю.-Глазкова А.С., считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» считала решение незаконным и не обоснованным, просила решение суда отменить, принять по делу новое решене об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.04.2020 Губарев Андрей Юрьевич приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: №, стоимостью 18 999 рублей.

На товар установлен производителем предел срока службы – 5 лет. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток: не работает.

03.02.2023 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» ИНН 6321308430 с просьбой исследовать причины возникновения недостатков (дефектов) в смартфоне Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: №.

Согласно выводам исследовательского заключения от 03.02.2023 ООО «Сервис-Групп»: в процессе исследования смартфона Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: № был выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы, что является дефектом, заложенным при производстве товара. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов воздействия высоких или низких температур, следов попадания или воздействия инородных предметов, следов коррозии и окисления не выявлено. При исследовании системной платы на предмет целостности элементов защиты выявлена целостность (исходное рабочее состояние) всех элементов защиты. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является выход из строя модуля системной платы. Компонентный ремонт системной платы невозможен, исходя из сервисной политики компании «Apple». Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по техническим характеристикам, составляет 27890 рублей.

20.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки, что подтверждается телеграммой, направленной потребителем в адрес импортера. Данная претензия получена ответчиком 21.02.2023.

В ответ на претензию ответчик 23.02.2023 известил истца телеграммой, содержащей в себе просьбу о возврате товара с целью удовлетворения заявленных требований истца (л.д. 51). Истец 28.02.2023 направил ответчику опечатанный некачественный товар курьерской службой ООО «Сдек» (л.д. 52). 02.03.2023 товар получен ответчиком.

09.03.2023 ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» произведена проверка качества устройства, по результатам которой составлен Акт проверки качества, содержащий следующие выводы: в устройстве – смартфоне Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства; нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено; недостаток имеет производственный характер.

30.03.2023 от ответчика истцу поступило сообщение о том, что устройство передано в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков (л.д. 56).

03.04.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием стоимости товара и иных расходов, которая была получена ответчиком 04.04.2023 (л.д. 56-57).

10.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 10.08.2023.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из исследовательского заключения от 03.02.2023 ООО «Сервис-Групп» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу смартфона требуется замена системной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 27 890 рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара по результатам экспертного исследования в 1,5 раза превышает стоимость товара, и в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Губарева А.Ю. о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 18 999 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направил ответчику курьерской службой ООО «Сдек» некачественный товар для исследования дефектов и проведения гарантийного ремонта 28.02.2023, товар получен ответчиком 02.03.2023, исследование товара и выявление производственного дефекта установлено ответчиком 09.03.2023, но ремонт не был произведен в двадцатидневный срок, т.е. до 13.03.2023. Более того, 30.03.2023 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что устройство передано в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Но отремонтированный смартфон так и не был возвращен истцу, что послужило основанием для предъявления 10.08.2023 требований о возврате стоимости некачественного смартфона. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (38 дней (со 02.10.2022 (день, следующий за последним днем установленного периода моратория) по 09.11.2022 (день, заявленный истцом в исковом заявлении)) х 229,90 рублей (1% от стоимости товара) = 8736,20 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции также удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В части взыскания с ответчика отдельно неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, суд первой инстанции счел необходимым отказать, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков заявлены потребителем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», одновременно с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, и неустойка за нарушение указанных требований, в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является единой.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре ввиду следующего.

Данные требования предъявлены потребителем 20.02.2023; претензия, содержащая данные требования, получена ответчиком 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истечение двадцатидневного срока, установленного Законом для удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, является основанием возникновения на стороне потребителя права предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, в том случае, если недостаток в смартфоне проявился по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, и нормы, предусматривающей начисление неустойки за нарушение данного двадцатидневного срока для устранения недостатков в товаре, Закон о защите прав потребителей не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер (18 999 рублей + 3000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 15999,50 рублей) штрафа до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закон № 2300-1).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона № 2300-1, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, предварительно обратившись в экспертное учреждение для проведения исследования товара, в то время как ответчик самостоятельно на основании обращения потребителя провел исследование полученного устройства на предмет наличия заявленного дефекта и определения причины его возникновения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в проведении товароведческого исследования до обращения к ответчику с соответствующими требованиями. Необходимость в предоставлении указанного экспертного исследования и при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями также отсутствовала, поскольку ответчик предоставил истцу Акт проверки качества товара, в котором также зафиксировано наличие производственного дефекта в смартфоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения с ООО «ЮрМедиа» от 20.09.2023, а также договор оказания услуг от 20.09.2023, согласно которому ООО «ЮрМедиа» обязалось оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимости вознаграждений подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 61-65), регламентированы условиями договоров.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, судом с ответчика также взысканы почтовые расходы истца в размере 3440,64 рублей.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взысканы также и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1370 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции и обоснованностью заявленных истцом требований, а доводы апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ РУС» о том, что претензия в их адрес направлена истцом способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиков стоимости доставки судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела претензия от 20.02.2023 направлена в адрес ответчика телеграммой, овтетчиком данная претензия была получена, в ответ на данную претензию истцу дан ответ так же посредствам телеграммы о необходимости предоставления товара на проверку качества, 28.02.2023 истцом посредством курьерской службы «СДЭК» в адрес ответчика направлен товар и как следует из накладной оплата при вручении отсутствует, товар получен ответчиком, так же в дальнейшей ответчиком проведена проверка качества товара.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции хотя и отказано во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи некачественного товара, как за отдельное нарушение, тем не менее, данная неустойка признана судом единой с неустойкой за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и соответственно включена в расчет как указал суд единой неустойки за допущенные ответчиком нарушения.

Между тем как следует из решения суда во взыскание убытков судом отказано, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей признаны судом необоснованными, а убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, а также убытки по отправке почтовой корреспонденции судом обоснованно взысканы как судебные расходы.

Таким образом, основания для включения в расчет подлежащей взысканию неустойки, неустойки начисленной на убытки не имелось, поскольку каких-либо убытков в пользу истца взыскано не было, в связи с чем решение суда полежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Относительно указания судом на взыскание неустойки за период (38 дней (со 02.10.2022 (день, следующий за последним днем установленного периода моратория) по 09.11.2022 (день, заявленный истцом в исковом заявлении)) х 229,90 рублей (1% от стоимости товара) = 8736,20 рублей) стороны не оспаривали, что данное указание является опиской суда, в связи с наличием в суде нескольких аналогичных требований, период неустойки подлежит исчислению с 21.08.2023 по 22.08.2023 года исходя из стоимости аппарата в размере 18 990 рублей, что составляет 6 269, 67 руб

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ принимает во внимание размер действующей в спорный период ключевой ставки Банка России и с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 4 000 рублей.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, подлежит перерасчету и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составит 9 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1189.97 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Губарева Андрея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Губарева Андрея Юрьевича <данные изъяты>) стоимость товара в размере 18 999 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 507, 31рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Губарева Андрея Юрьевича неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Apple iPhone 6S 64gb Space Gray, imei: №, в размере 1 % от цены товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1189,97 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: