Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 ~ М-61/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-109/2022                              КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск 18 марта 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием ответчика Ульяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ульяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %годовых. Денежные средств в указанной сумме перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик условия договора не исполняет, задолженность по кредиту не погашает. В соответствии с Уставом наименование ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика перешло к истцу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ульянова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, свой расчет по задолженности не представила, не оспаривала факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, пояснила, что перестала оплачивать кредит в связи с финансовыми затруднениями, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (на настоящий момент времени - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ульяновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых (л.д.24-26).

Заемщик Ульянова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество платежей – <данные изъяты> месяцев, размер платежа <данные изъяты> рублей, периодичность платежей – ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца. Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Также Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12). Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено взимание с заемщика комиссии ежемесячно <данные изъяты> рублей за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты».

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Ульяновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями из лицевого счета ответчика (л.д.38-40).

Ответчик предоставленным кредитом воспользовалась, однако кредитные обязательства по оплате задолженности не исполняет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Ульяновой О.В. перешли ООО "Филберт" в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41-50).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам, при этом истцом учтены уплаченная ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д.36-37).

В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком, количество платежей <данные изъяты> месяцев.

Согласно графика платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.30).

ООО "Филберт" первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Ульяновой О.В. в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по указанному судебному приказу взыскано <данные изъяты> рублей.

С настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 69).

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (указанный срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней не течет), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года – <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней).

Учитывая имеющийся в материалах дела график платежей, представленный истцом расчет цены иска, суд полагает, что срок исковой давности в отношении сумм задолженности до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Соответственно, сумма по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности: по основному долгу составит <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 23 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Однако, доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признал этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств со счета в принудительном порядке, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), оснований считать признание долга должником не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65,66).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>% (заявлены в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ульяновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (25.03.2022).

Судья: (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья