Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 (1-515/2020;) от 01.12.2020

УИД: 61RS0018-01-2020-003483-39

№ 1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года          г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Драгановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С.,

подсудимого Рубанова М.А.,

защитника-адвоката Рябова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

Рубанова М.А., <данные изъяты>, судимого:

- 23.11.2011 г. по приговору Каменского районного суда Ростовской области, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.10.2013 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 05.08.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 16.07.2020 г. по приговору Каменского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12.10.2020 г. по приговору Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.10.2020 г. по приговору Каменского районного суда Ростовской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложение наказания по приговору и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2021 г. по приговору мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 г., окончательное наказание назначено виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному делу с 29.12.2020 г. содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов М.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Рубанов М.А. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 22.06.2020, находясь на законных основаниях в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что хозяйка - продавец магазина Потерпевший №1 отвлеклась, взял с прилавка картонную упаковку с новой шлифмашиной марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» с комплектующими и положил в принесенный им с собой рюкзак, после чего вынес рюкзак из помещения магазина, таким образом тайно похитил новую шлифмашину марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» в картонной упаковке с комплектующими, стоимостью 2400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    Продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Рубанов М.А. в вышеуказанный период времени вернулся в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что хозяйка - продавец магазина Потерпевший №1 отвлеклась, взял с прилавка в руки пластиковый кейс с находящейся в нем новой дрелью аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» с комплектующими и вынес из помещения магазина, таким образом тайно похитил новую дрель аккумуляторную марки «Hammer Flex ACD185Li» в пластиковом кейсе с комплектующими, стоимостью 4640 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

    После чего Рубанов М.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7040 рублей.

Подсудимый Рубанов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подозреваемого Рубанова М.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым 22.06.2020 он совместно со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 решил поехать погулять в <адрес>. 22.06.2020 примерно в 09 часов 00 минут Свидетель №2 вызвала такси к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего за ними приехал таксист – ранее не знакомый ему мужчина, имени его он не знает, на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. Они сразу договорились об оплате с водителем такси за поездку в <адрес> и обратно в <адрес>, стоимость которой составляла 5000 рублей. Примерно около 10 часов 00 минут он, Свидетель №2, Свидетель №3 с таксистом выехали от вышеуказанного места, и по трассе <данные изъяты>, направились в <адрес>. В период времени примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут они заехали в <адрес>, где по левой стороне от въезда в <адрес> расположен торговый комплекс из магазинов и торговых павильонов. Они сказали таксисту остановиться около дороги на площадке возле магазинов, названия которых он не помнит, и ожидать их. После чего они вышли из автомобиля и пошли гулять по магазинам. Ходили по магазинам они около 2-3 часов. Периодически возвращались к такси покурить и оставить покупки. Так примерно в 13 часов 00 минут, когда Свидетель №2, скорее всего, находилась в другом каком-то магазине, он с Свидетель №3 зашел в один из магазинов с электроинструментами, где они попросили женщину продавца посоветовать им дрель. Продавец предлагала им разные варианты дрелей. В какой-то момент, когда продавец искала на прилавках различные модели дрелей, а Свидетель №3 рассматривал инструменты, он увидел картонный коробок со шлифмашиной и у него возник умысел ее украсть. С собой в руках у него был рюкзак. Воспользовавшись тем, что продавец и Свидетель №3 отвлеклись, и за его действиями никто не наблюдал, так как кроме них троих никого в магазине не было, он расстегнул на рюкзаке молнию, быстро положил в него коробок со шлифмашиной, закрыл рюкзак и повесил его за правое плечо. Ни продавец, ни Свидетель №3 не заметили, что он похитил шлифмашину. Затем они с Свидетель №3 досмотрели рекомендованные им продавцом аккумуляторные дрели, и вышли из магазина. Он сходил к автомобилю, на котором они приехали, и оставил рюкзак со шлифмашиной на заднем сиденье автомобиля. При этом в автомобиле сидел только водитель такси на водительском кресле. Он дождался Свидетель №2 и Свидетель №3. Они покурили около такси, затем зашли еще в пару магазинов посмотреть интересующий их товар, и через некоторое время он, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в тот же магазин электроинструментов, где он похитил шлифмашину примерно 30 минутами ранее. В данном магазине Свидетель №3 и Свидетель №2 хотели посмотреть какие-то интересующие их инструменты, а он решил, если смог совершить хищение шлифмашины, и этого никто не заметил, то сможет еще что-нибудь похитить из этого же магазина. Так они втроем зашли в вышеуказанный магазин, после чего он попросил показать ему аккумуляторную дрель марки «Hammer», которую они с Свидетель №3 рассматривали в первый раз. Других покупателей кроме них в магазине в тот момент не было. Женщина продавец подала ему дрель марки «Хаммер», которая была в бумажной упаковке и пластиковом кейсе. На прилавке он снял упаковку, расстегнув металлические застежки на кейсе, раскрыл его, достал оттуда дрель и стал рассматривать. В кейсе также находились комплектующие к дрели. В это время Свидетель №2 и Свидетель №3 уже смотрели другие инструменты, около входной двери магазина, с противоположной стороны от него. Продавец им показывала электроинструменты и описывала их характеристики. В этот момент он, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного магазина, воспользовавшись тем, что продавец, Свидетель №2 и Свидетель №3 отвлеклись, и за его действиями никто не наблюдает, осторожно положил дрель в кейс, закрыл его, взял в руки перед собой, оставив бумажную упаковку на прилавке, вышел из магазина. При этом ни продавец, ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не обратили на него внимания. Так же, когда он выходил на улицу из магазина и нес в руках перед собой кейс с дрелью, никто из людей на улице не обратил на него внимания. С кейсом он направился к автомобилю такси, на котором они приехали. Подойдя к такси, он положил кейс в салон автомобиля на заднее сиденье. Водитель такси также находился у автомобиля и интересовался только тем, когда они уже поедут обратно. Затем через несколько минут к такси пришли Свидетель №2 и Свидетель №3. Они покурили и решили поехать обратно в <адрес>. О том, что он совершил хищение электроинструментов из одного из магазинов, в которые они заходили с ребятами, никто не знал. Из <адрес> они выехали примерно в 14 часов 30 минут. Около 16-17 часов 00 минут, подъезжая к <адрес>, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 обсудили, как будут платить водителю за поездку на такси, и поняли, что ни у кого из них не осталось денег. Он предложил оставить водителю в залог электроинструменты, которые он якобы только что купил в <адрес>, а именно дрель и шлифмашину, которые он похитил. Сначала таксист отказывался, но потом Свидетель №2 его уговорила, пообещав, что в скором времени они ему заплатят деньги за поездку, а инструменты заберут. По приезду в <адрес> он с ребятами вышел из автомобиля такси в районе <адрес>. При этом он оставил на заднем сиденье автомобиля коробок с шлифмашиной, а также кейс с дрелью, после чего таксист уехал. Изначально в своих показаниях в объяснении он несколько исказил действительность событий, так как не хотел «впутывать» в это дело Свидетель №2, Свидетель №3 и водителя такси, которые не причастны к хищению электроинструментов. Свою вину в хищении электроинструментов, а именно новой шлифмашины марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» и новой дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» из магазина электроинструментов в <адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 22.06.2020, полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 130-134)

    Показания обвиняемого Рубанова М.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем дополнительно давать показания по существу не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя. (т. 1 л.д. 153-154)

    Дополнительными показания обвиняемого Рубанова М.А.,    данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ранее данные им показания он подтверждает полностью, по существу уголовного дела хочет дополнить следующее: 22.06.2020 он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали в <адрес> для того, чтобы погулять по магазинам и приобрести некоторые личные вещи. Когда они собирались в <адрес> у него при себе были денежные средства в сумме примерно 3000 рублей. Были ли у Свидетель №3 с Свидетель №2 при себе денежные средства перед поездкой в <адрес>, он точно не помнит, но, скорее всего, должны были быть, так как за оплату таксисту в <адрес> и обратно в <адрес> они должны были сложиться деньгами. Однако когда они подъезжали обратно к <адрес> из <адрес> поняли, что оплатить за поездку денежных средств у них не осталось, поэтому он предложил Свидетель №2 договориться с таксистом (так как водитель такси ей был знаком, а ему нет) о том, чтобы он оставил водителю в залог, купленные им новые инструменты (УШМ и дрель), которые он на самом деле похитил из магазина электроинструментов (<данные изъяты>) в <адрес>, а деньги они бы вернули таксисту позже. Договаривалась за поездку на такси за оплату водителю Свидетель №2, так как она была знакома с таксистом. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не знали о том, что вышеуказанные электроинструменты на самом деле он похитил, а не купил. Когда он с Свидетель №3 в первый раз заходил в магазин электроинструментов, где он похитил УШМ (<данные изъяты>), у него при себе был рюкзак. Данный рюкзак принадлежал Свидетель №3. Незадолго до прихода в вышеуказанный магазин, он попросил у Свидетель №3 рюкзак, так как думал, что если будет приобретать какие-либо покупки, то не хочет их носить в пакете, а будет складывать в рюкзак, а когда Свидетель №3 понадобится рюкзак, тогда отдаст его ему. Свидетель №3 позволил ему взять рюкзак. После того, как они с Свидетель №3 заходили вдвоем в магазин электроинструментов и он тайно похитил там УШМ и положил ее в рюкзак, они еще некоторое время посмотрели товар, затем вышли с Свидетель №3 из магазина вдвоем. Умысел на хищение УШМ у него возник непосредственно в магазине, так как он видел и понимал, что продавец отвлекается, и Свидетель №3 тоже увлечен рассматриванием инструментов, чем он и воспользовался. Совершив хищение УШМ, и оставшись никем незамеченным, он сразу подумал, что вернется еще раз в данный магазин и попробует еще что-нибудь похитить. Так, после хищения УШМ он вышел из магазина вместе с Свидетель №3, но направился к их такси один. Где в этот момент был Свидетель №3, он не помнит, но когда он подошел к автомобилю, Свидетель №3 с ним не было. В тот момент водитель такси сидел на водительском сиденье и смотрел что-то в своем телефоне. Он, воспользовавшись тем, что водитель отвлечен и не наблюдает за его действиями, выложил из рюкзака УШМ и положил на заднее сиденье автомобиля, положив сверху рюкзак. Он освободил рюкзак на тот случай, если Свидетель №3 захочет забрать свой рюкзак, и, чтобы у него не возникло вопросов, откуда в рюкзаке УШМ. Через некоторое время к такси подошли Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе разговора с которыми он понял, что они собираются продолжить свой поход по магазинам. Он предложил им пройтись вместе. Они зашли в пару магазинов, не помнит их названия, после чего пошли в сторону магазина, из которого он ранее похитил УШМ. Перед этим, когда они отходили от такси, Свидетель №3 забрал свой рюкзак, увидев его за заднем сиденье автомобиля такси. Заметил ли Свидетель №3 в тот момент коробку с УШМ, он не знает, но Свидетель №3 ничего у него по этому поводу не спросил. Свидетель №2 и Свидетель №3 предложили зайти в магазин электроинструментов, так как Свидетель №3 хотел еще раз там что-то присмотреть для себя и показать Свидетель №2. Он решил воспользоваться случаем, понимая, что пока Свидетель №2 и Свидетель №3 будут консультироваться по поводу товара у продавца, которая отвлекается, он сможет совершить хищение других предметов. О своих намерениях Свидетель №3 и Свидетель №2 он не рассказывал, так как не доверял им. После того, как он совершил хищение дрели и вышел из магазина с кейсом с находившимися в нем дрелью и комплектующими к ней, при этом, не сказав ничего Свидетель №3 и Свидетель №2, он быстрым шагом направился в левую сторону, то есть противоположную от той стороны, откуда они пришли с ребятами в вышеуказанный магазин. Таким образом он хотел «отделиться» от Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы в последующем, если они будут задавать вопросы, рассказать им о том, что УШМ и дрель он приобрел (купил) в их отсутствие. Обойдя быстрым шагом здание торгового комплекса, он подошел к ожидающему их автомобилю такси и положил кейс с дрелью на заднее сиденье автомобиля, при этом его видел только водитель такси. Дрель и УШМ он похитил для того, чтобы в последующем их продать и выручить за них денежные средства на личные нужды. Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись в такси после него. Он не припомнит того, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №3 интересовались у него по поводу инструментов, лежащих в такси на заднем сиденье. Когда они выехали из <адрес> обратно в <адрес>, он с Свидетель №3 сидел на заднем сиденье автомобиля, между ними лежала коробка с УШМ и кейс с дрелью, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, также в машине находились несколько пакетов с какими-то покупками, чьи они были, он не помнит. (т. 2 л.д. 82-88)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, реализует бензо, вело, мото технику, электроприборы и прочее в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, павильон № №. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ранее в объяснении она ошиблась на счет времени, позже вспомнила точнее, в магазин зашли два молодых человека. Оба выглядели на возраст примерно 22-25 лет, среднего роста, с темными глазами и темными волосами. Один парень худощавого телосложения, второй плотного телосложения. Парни просили посоветовать хорошую дрель. Она им предложила несколько вариантов. Они их рассмотрели, после чего вышли из магазина. Примерно через 20 минут те же парни вернулись в магазин вместе с девушкой. Девушка была среднего роста, худощавого телосложения, со светлыми волосами, одета была в сарафан голубого цвета под джинсовую ткань. Они попросили ее показать им дрель марки «Hammer Flex ACD185Li» в кейсе. Она им подала указанную дрель в упаковке. После чего они сняли с кейса бумажную упаковку и вытащили дрель из кейса. Молодой человек плотного телосложения сказал, что дрель ему понравилась, взял ее в руки и прижал к себе. В этот момент девушка и молодой человек худощавого телосложения стали интересоваться другим товаром, а именно феном и бензопилой, которая находилась около входной двери магазина. Она отошла от парня с дрелью, и пошла показывать другому парню и девушке бензопилу. В тот момент, когда она показывала бензопилу худощавому парню и девушке, молодой человек плотного телосложения вышел из магазина. Она не предала этому значения и не смотрела на него. Девушка с худощавым парнем спросили у нее, какую сумму нужно заплатить за фен и бензопилу, она им ответила. Затем они сказали, что пойдут в банкомат, чтобы снять с карты денежные средства для оплаты, и вышли из магазина. После этого никто из указанных троих молодых людей в магазин не возвращался, и других покупателей больше в этот день не было. В 14 часов 30 минут она закрыла магазин и уехала домой. 23.06.2020 в 08 часов 30 минут она приехала в магазин и стала раскладывать товар. Она вспомнила, что нужно упаковать дрель, которую 22.06.2020 рассматривали два парня и девушка, и обнаружила, что на месте, где была дрель, находится одна упаковка от дрели, а самой дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» с комплектующими в пластиковом кейсом черного цвета на месте нет. Она стала искать дрель по всему магазину, но поиски не дали результатов. Когда она искала указанную дрель, обнаружила, что из магазина также пропала шлифмашина марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э». Так, из ее магазина были похищены новая шлифмашина марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» (эксцентриковая 270 Вт, 125 мм, 10000-24000 кол/мин, 1,38 кг) - стоимостью 2400 рублей (включая комплектующие), а также новая дрель аккумуляторная марки «Hammer Flex ACD185Li» (18В 2х1.5Ач LiON 10мм 0-400/0-1450 об/мин 31/17 Нм, в кейсе) - стоимостью 4640 рублей (включая комплектующие). Данные похищенные электроинструменты она закупала для последующей продажи, указанные цены являются закупочными. Таким образом, хищением принадлежащих ей электроинструментов ей причинен ущерб на общую сумму 7040 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 70000 рублей. Из данных денежных средств каждый месяц она платит 25000 рублей за аренду помещения магазина, 1500 рублей за коммунальные услуги магазина, докупает новый товар для реализации, оплачивает доставку товара в магазин. Так, на жизнь ей остается примерно 30000 рублей в месяц. В магазине она сама является продавцом, так как нанять продавца-консультанта и платить заработную плату у нее нет денежных средств. При этом иного источника дохода кроме магазина она не имеет. (т. 1 л.д. 57-59)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ранее данные ею показания в ходе допроса ее в качестве потерпевшей по данному уголовному делу она полностью поддерживает, к ним желает добавить, что в ранее данных показаниях она сообщала, что ее ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Однако данную сумму на момент ее допроса она называла с учетом закупки нового товара для его последующей реализации, арендной платы, коммунальных услуг, налогообложения и т.п., то есть, с учетом вышеизложенного. Ее «чистый» ежемесячный доход, которым она может распорядиться на личные нужды, в 2020 году составляет 32 481 рубль. Для подтверждения данной информации просит приобщить к материалам уголовного дела копию «Налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности» (<данные изъяты>) на ее имя. Хищением электроинструментов (новой дрели и новой УШМ с их комплектующими) 22.06.2020 из ее магазина «<данные изъяты>» ей причинен ущерб на общую сумму 7040 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Так как похищенные электроинструменты ей возвращены, причиненный ей значительный ущерб на общую сумму 7040 рублей возмещен ей в полном объеме. Гражданский иск по делу заявлять не желает. (т. 2 л.д. 1-2)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он с 08.07.2020 работает в ООО «<данные изъяты>». В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в 2020 году, до настоящего трудоустройства он лишился прежнего основного места работы и стал подрабатывать таксистом. «Таксовал» он на автомобиле марки «<данные изъяты>» № который недавно приобрел, но не успел оформить. 22.06.2020 примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил заказ на поездку. Звонила ему Свидетель №2 – девушка, которая ему немного знакома, так как ранее уже несколько раз заказывала у него такси. Свидетель №2 сказала подъехать в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда они поедут в <адрес>. Они сразу договорились о стоимости поездки, за которую Свидетель №2 должна была ему оплатить 5000 рублей по возвращению обратно в <адрес>. Он согласился, после чего поехал к указанному магазину, откуда забрал Свидетель №2, а также двоих ранее не знакомых ему парней, которые были с ней. Парни были примерно одного роста около 175 см и примерно одного возраста около 30 лет, в какой одежде они были, он не помнит, помнит, что у обоих парней были рюкзаки темного цвета. Они поехали в <адрес> по трассе <данные изъяты> В <адрес> заехали с «<данные изъяты>» въезда, затем свернули к торговому комплексу по левой стороне от въезда в город, где расположено много магазинов и торговых павильонов, название улицы он не помнит. Путь движения ему указывала Свидетель №2. В период времени примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он остановил автомобиль на площадке около магазинов, названия которых не может назвать, так как не запоминал их. После чего Свидетель №2 и парни вышли из автомобиля и сказали их ожидать. Несколько раз Свидетель №2 и два парня приходили в машину и снова уходили. Иногда они приходили покурить около его автомобиля. От того места на площадке, где он поставил автомобиль ему не было видно в какие магазины заходили его пассажиры. На то, что именно ребята приносили из магазинов, он не обращал внимания, в основном это были какие-пакеты. Также в какой-то момент парень, который был без двух передних зубов, принес в автомобиль кейс черного цвета, что было внутри кейса, он не знал. Все покупки ребята клали на заднее сиденье в салоне его автомобиля, в багажник они ничего не клали. Свидетель №2 и парней он ожидал около 2-3 часов. В период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Свидетель №2 и парни в очередной раз вернулись в автомобиль вместе и сказали ехать обратно в <адрес>. Поведение ребят при этом было обычным и не вызывало никаких подозрений. Когда они подъезжали к <адрес> Свидетель №2 сообщила, что у них нет денег расплатиться за поездку, и они предложили в задаток оставить ему электроинструменты, а именно дрель и шлифмашину, а позже они ему заплатят 5000 рублей и заберут у него указанные электроинструменты. Сначала он отказался, но так как выбора у него не было, чтобы они потом заплатили ему за поездку, он согласился на данное предложение. Он не интересовался у ребят, чьи это электроинструменты, и откуда они у них, подумал, что кто-то из них их купил. Приехав в <адрес> примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он высадил Свидетель №2 около общежития по <адрес>, а двоих парней вместе высадил в районе <адрес>, после чего сразу поехал домой, забрав шлифмашину в картонной упаковке и дрель в пластиковом кейсе черного цвета, которые остались на заднем сиденье автомобиля, после того как ребята вышли. По пути следования в автомобиле до <адрес> и обратно в <адрес>, а также когда он ожидал Свидетель №2 и парней около своего автомобиля в <адрес>, они разговаривали на обычные темы, ничего подозрительного в их поведении он не замечал, однако по пути в <адрес> и обратно в <адрес> ребята несколько раз просили его останавливаться около аптек. Какие были имена у парней из их разговоров он не запомнил. Он видел, как кейс с дрелью в салон автомобиля принес парень без двух передних зубов, а откуда появилась коробка со шлифмашинкой, в какой момент и кто ее принес, он не обратил внимания. Может сказать точно, что все трое пассажиров видели в салоне автомобиля и кейс с дрелью, и коробку со шлифмашинкой. 25.06.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что шлифмашина и дрель, оставленные ему 22.06.2020 пассажирами в залог оплаты за поездку в <адрес>, являются похищенными, о чем ему ни чего не было известно. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции электроинструменты в том же виде, что ему их оставили, а именно: новую машину ручную электрическую эксцентриковую шлифовальную (шлифмашину) марки «Интерскол» модель «ЭШМ-125/127Э» в картонной упаковке с комплектующими, новую аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «HAMMER FLEX» модель «ACD185Li» в пластиковом кейсе с комплектующими. Затем он честно рассказал сотрудникам полиции все, что ему известно, а именно: все вышесказанное в данном допросе. Следователем ему на обозрение предоставлены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На данных видеозаписях он узнает территорию в <адрес>, где расположены различные магазины и торговые павильоны, куда 22.06.2020 он привозил девушку по имени Свидетель №2 и двух парней. Также на видео он узнает девушку в белой футболке и сарафане светлого цвета – это и есть Свидетель №2, а парни, идущие рядом с ней, один в черной футболке и шортах, другой в черной футболке и темных брюках. Это именно те парни, которых он привозил вместе с Свидетель №2 22.06.2020 в <адрес>. На одной из видеозаписей запечатлен парень, который выходит из торгового павильона с кейсом темного цвета в руках. Это и есть тот вышеупомянутый им парень без двух передних зубов, который принес данный кейс в салон автомобиля. (т. 1 л.д. 62-65)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым 22.06.2020 она со своими знакомыми Рубановым М. и Свидетель №3 решили поехать в <адрес>, чтобы погулять там. Так, около 09 часов 00 минут 22.06.2020 она вызвала такси, водителем которого был мужчина по имени А.. Ранее она несколько раз уже делала у него заказ на поездки. Таксист их троих забрал от магазина по <адрес>. После чего они поехали в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета. Они сразу договорились с таксистом об оплате за поездку в <адрес> и обратно в <адрес> на сумму 5000 рублей. Примерно в 11-12 часов 00 минут они приехали в <адрес>. Она попросила таксиста припарковать автомобиль около торгового комплекса возле магазинов, названия которых она не запомнила. После чего она с М. и Свидетель №3 пошли гулять по разным магазинам. Периодически они возвращались к автомобилю такси, чтобы оставить покупки и покурить. Так они гуляли примерно с 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, точно не помнит. Все это время водитель их ожидал. В некоторые магазины они с ребятами ходили вместе, в некоторые порознь. В магазин электроинструментов она, Свидетель №3 и Рубанов заходили вместе в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 22.06.2020. Там была женщина продавец и из покупателей только они втроем. Она с Свидетель №3 рассматривала электроинструменты около входа в магазин. Свидетель №3 ей показывал инструменты, которые хотел бы купить, продавец им советовала и подносила различные модели электроинструментов. В это время М. Рубанов находился около другого прилавка и присматривал для покупки какую-то дрель, насколько она помнит. После того как она с Свидетель №3 посмотрела интересующий их товар, продавец сказала им цены, и они ответили, что позже еще подойдут. Затем она с Свидетель №3 вышла из данного магазина. М. в этот момент в магазине уже не было, скорее всего, он вышел ранее. Когда и как Рубанов вышел из магазина, и было ли у него при этом что-то в руках, она не обратила внимания. Когда они все втроем были в указанном магазине, М. у продавщицы ничего не покупал. Так как на тот момент у них денег не было, покупать электроинструменты, которые заинтересовали Свидетель №3, в вышеуказанный магазин они не вернулись, и пошли к такси. Когда они подошли к автомобилю, там уже был М. и, ожидающий их, водитель. Они покурили и решили ехать обратно в <адрес>. Выехали из <адрес> они примерно в 14 часов 30 минут. Когда они подъезжали к <адрес>, стали обсуждать, кто заплатит таксисту за поездку, и поняли, что у них нет денег. Тогда Рубанов М. предложил таксисту оставить в залог электроинструменты, а именно дрель и, насколько она помнит, УШМ, которые М. купил в <адрес>, а деньги они ему заплатили бы позже. Водитель согласился на предложение. Когда и где М. покупал указанные электроинструменты, она не видела. Видела только, что когда они садились в автомобиль, собираясь уезжать из <адрес>, на заднем сиденье автомобиля лежали коробка с каким-то электроинструментом и пластиковый чемодан черного цвета с красной наклейкой с надписью «Хаммер». О том, что электроинструменты, предложенные Рубановым оставить в залог таксисту, краденные, она не знала, думала, что М. их купил. Примерно около 17 часов 00 минут таксист их привез в <адрес>. Она вышла из такси на <адрес>, а ребята должны были выйти на <адрес>. О том, что Рубанов М. 22.06.2020 в <адрес> совершил кражу электроинструментов ей стало известно от сотрудников полиции. В ранее данных показаниях сотрудникам полиции, в объяснении она несколько исказила действительность о том, что не знает таксиста, и о том, что не видела никаких электроинструментов в автомобиле, на котором они ездили в <адрес>, так как испугалась, что ее могут «впутать» в совершенное Рубановым преступление. Когда они ходили по магазинам у кого-то из ребят был с собой рюкзак темного цвета, но точно она не может вспомнить у кого именно, у М. или у Свидетель №3. (т. 2 л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он 22.06.2020 со своими знакомыми Рубановым М. и Свидетель №2 решили поехать в <адрес>, чтобы погулять там. Примерно в 09 часов 00 минут 22.06.2020 они поехали в <адрес> на автомобиле такси марки «Форд Фокус» серого цвета, водителем которого был ранее неизвестный ему мужчина, но насколько он понял, Свидетель №2 была с ним знакома, и она его вызвала по телефону. Об оплате за такси он лично не договаривался с таксистом, и не слышал о том, чтобы М. с Свидетель №2 договаривались. Примерно в 11 часов 30 минут они приехали в <адрес>. Таксист подъехал к торговому комплексу магазинов, расположенному по левой стороне от въезда в <адрес>, около «<данные изъяты>», где Свидетель №2 попросила его припарковать автомобиль у магазинов, названия которых он не помнит. После чего они с М. и Свидетель №2 пошли гулять по разным магазинам. Периодически они возвращались к автомобилю такси, чтобы покурить. Так они гуляли примерно с 11 часов 40 минут по 14 часов 30 минут, точно не помнит. Все это время водитель их ожидал. В некоторые магазины он с ребятами ходил вместе, в некоторые порознь. Были ли при этом у них с ребятами при себе рюкзаки, он не помнит, так как это было давно. Не исключает, что у Рубанова М. или у него мог быть при себе рюкзак, или у каждого из них, поскольку как он, так и М. часто носят свои личные вещи с собой в рюкзаках. В какие конкретно магазины они заходили, он не помнит. Помнит, что один раз примерно в 13 часов 00 минут 22.06.2020 он вместе с Рубановым М.А. вдвоем заходили в магазин электроинструментов посмотреть интересующие их инструменты, после чего через несколько минут вышли оттуда с М., ничего не купив. В этот же магазин они возвращались примерно через полчаса после их с М. ухода только уже - он, Рубанов и Свидетель №2. Названия указанного магазина он не запомнил, так как не обратил на это внимания. Там была женщина продавец и из покупателей только они втроем. Он с Свидетель №2 рассматривали электроинструменты около одного из прилавков магазина. Продавец ему советовала и подносила различные модели электроинструментов. В это время М. Рубанов находился около другого прилавка и, насколько ему известно, присматривал для покупки какую-то дрель. В какой-то момент М. ушел из магазина сам. Было ли у М. при этом что-то в руках, он не обратил внимания. Так как денег у него не хватало, он не купил понравившийся ему электроинструмент, после чего они с Свидетель №2 вышли из магазина и в вышеуказанный магазин больше не возвращались. Пошли ли они сразу после этого к такси или нет, он не помнит, но когда он с Свидетель №2 вернулся к автомобилю крайний раз, там уже был М. и, ожидающий их, водитель. Они покурили и решили ехать обратно в <адрес>. Садясь в автомобиль, в салоне на заднем кресле он увидел коробку с болгаркой, и пластиковый кейс черного цвета, как он понял, с каким-то электроинструментом внутри. Он подумал, что указанные электроинструменты купил для себя М.. Выехали из <адрес> они примерно в 14 часов 30 минут. Когда они подъезжали к <адрес>, стали обсуждать, кто заплатит таксисту за поездку, и поняли, что у них нет денег. Тогда Рубанов М. предложил таксисту оставить в залог электроинструменты, а именно дрель и, кажется, УШМ, которые М. только купил в <адрес>, а деньги они позже ему заплатят. Таксист согласился на данное предложение. Когда и где М. покупал указанные электроинструменты, он не видел, не интересовался, и Рубанов им не рассказывал. О том, что электроинструменты, предложенные Рубановым оставить в залог таксисту, краденные, он не знал. Примерно около 17 часов 00 минут таксист их привез в <адрес>. Свидетель №2 вышла из такси на <адрес>, а он с М. на <адрес>, оставив дрель и УШМ в салоне автомобиля. О том, что Рубанов М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил хищение электроинструментов, ему ничего не было известно. Ему на обозрение следователем предоставлены видеозаписи, на которых он узнает себя, Рубанова М. и Свидетель №2. Поясняет, что на первой видеозаписи видно как он, М. и Свидетель №2 22.06.2020 примерно в 13 часов 30 минут направляются в вышеуказанный им магазин электроинструментов, затем на следующем видео он видит, как М. Рубанов выходит 22.06.2020 примерно в 13 часов 41 минуту из указанного магазина с каким-то предметом в руках. После чего он с Свидетель №2 тоже выходят из магазина, и на последнем видео он видит, как 22.06.2020 в 13 часов 42 минуты он с Свидетель №2 направляется в сторону, где находился автомобиль такси. На видео изображено, что в руках у него при этом находится рюкзак. Не отрицает, что у него мог быть с собой его рюкзак с его личными вещами, так как он часто ходит с рюкзаком. Также не исключает, что ребята могли у него брать рюкзак. Многие моменты того дня он плохо помнит, так как это было давно. Более по данному факту ему пояснить не чего. (т. 2 л.д. 21-24)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме. Желает по существу уголовного дела дополнить следующее: 22.06.2020, когда он, Свидетель №2 и Рубанов М. собирались поехать погулять в <адрес>, у него при себе были денежные средства, но не помнит в какой сумме, на сколько он помнит у Рубанова М. также были при себе какие-то деньги, а у Свидетель №2 денег при себе не было. Они с М. попросили Свидетель №2 съездить с ними в <адрес> просто за компанию погулять, и так как Свидетель №2 вызвала для них своего знакомого таксиста, за поездку договаривалась тоже она, но деньги за такси должны были отдать он и Рубанов, сложившись вместе деньгами. Однако, после поездки они с М. поняли, что денег заплатить таксисту у них не осталось, потому что они их потратили на приобретение некоторых личных вещей для себя в магазинах <адрес>, поэтому М. предложил, чтобы Свидетель №2 договорилась со своим знакомым таксистом о том, чтобы тот взял в залог инструменты, которые М. купил в магазинах <адрес>, а деньги они заплатили бы ему позже. О том, что у них не осталось денежных средств заплатить за поездку, они сообщили таксисту, подъезжая в <адрес>. По поводу того, у кого из них в тот день при себе имелись рюкзаки, пояснить точно ничего не может, но, насколько он помнит, у него, скорее всего, был при себе рюкзак. Перед тем, как они в первый раз с М. заходили в магазин электроинструментов (<данные изъяты>) М. попросил у него рюкзак возле автомобиля такси, на котором они приехали. Для чего Рубанову потребовался рюкзак он не знает, так как ему это не было интересно, и он не поинтересовался об этом, но рюкзак М. дал. Когда они заходили позже во второй раз в магазин электроинструментов (<данные изъяты>) втроем - он, Свидетель №2 и Рубанов, а также по пути еще в пару магазинов, рюкзак уже был у него, так как перед этим он увидел рюкзак лежащим на заднем сиденье такси, понял, что Рубанову он уже не нужен и взял его. Никаких тяжелых и незнакомых ему предметов в рюкзаке не находилось. Когда он вместе с Свидетель №2 садился в такси перед отъездом из <адрес>, Рубанов уже был в автомобиле. Также он видел, что в автомобиле на заднем сиденье находятся электроинструменты: один в коробке, один в кейсе черного цвета. Он не поинтересовался, кто их принес в автомобиль, просто подумал, что их купил Рубанов, так как Свидетель №2 не могла их купить, потому что не имела при себе денег и навряд ли они ей были нужны, к тому же в магазине электроинструментов она всегда была рядом с ним, он сам ей показывал инструменты, которые хотел бы приобрести, но на тот момент денежных средств ему не хватало. В какой момент вышеуказанные электроинструменты оказались в автомобиле, он не обратил внимания. По пути из <адрес> в <адрес> оба инструмента лежали на заднем сиденье такси, где сидели он и Рубанов, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, также в автомобиле лежали пакеты с какими-то покупками, конкретно кто из них и что покупал он не помнит, какие-то личные вещи. (т. 2 л.д. 27-32)

Вину Рубанова М.А. также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что 22.06.2020 в период времени примерно 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> павильон №, тайно похитило, принадлежащие ей новую шлифмашину марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э», стоимостью 2400 рублей, и новую дрель аккумуляторную марки «Hammer Flex ACD185Li», стоимостью 4640 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 7040 рублей (т. 1 л.д. 7);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрена прилегающая территория и помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, павильон № в ходе которого были изъяты: с картонной упаковки от похищенной дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» шесть отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, а также сама картонная упаковка от похищенной дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» (т. 1 л.д. 8-17);

    - договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Потерпевший №1 сдано во временное владение и пользование нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-26);

- расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость шлифмашин марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» с комплектующими составляет 2400 рублей (т. 1 л.д. 28);

    - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» составляет 4646 рублей (т. 1 л.д. 29);

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 33-34);

- рапорт о результатах проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по криминалистическим учетам с использованием идентификационных данных – следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что изъятые следы пальцев рук принадлежат Рубанову М.А. (т.1 л.д. 35);

- рапорт о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием ИБД «<данные изъяты>» была получена информация, что Рубанов М.А. является лицом неоднократно судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 158 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил административного надзора и состоит под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> (т.1 л.д. 36);

- рапорт о результатах проведения ОРМ «Опрос», согласно которому к совершению хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, павильон №, причастен Рубанов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности перед двором домовладения по <адрес>, где были изъяты: ЭШМ- Интерскол в картонной коробке, шуруповерт марки «Hammer» в пластиковом кейсе (т. 1 л.д. 45-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО10, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где были изъяты ведеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за 22.06.2020 г, которые перемещены на CD-R диск, помещенный в бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной запиской (т. 1 л.д. 50-53);

- заключение эксперта № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, павильон №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у сотрудника магазина - ФИО10 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-91);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому CD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: шлифмашина марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» (эксцентриковой 270 Вт, 125 мм, 10000-24000 кол/мин, 1,38 кг), дрель аккумуляторная марки «Hammer Flex ACD185Li» (18В 2х1.5Ач LiON 10мм 0-400/0-1450 об/мин 31/17 Нм в кейсе), изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 94-100);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ручная электрическая эксцентриковая шлифовальная машина (шлифмашина) марки «Интерскол» модель «ЭШМ-125/127Э» в картонной упаковке с комплектующими, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Hammer Flex» модель «ACD185Li» в пластиковом кейсе с комплектующими, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена упаковка от дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» в пластиковом кейсе с комплектующими, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-109);

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому упаковка от дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» в пластиковом кейсе с комплектующими, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110);

    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у подозреваемого Рубанова М.А. изъяты отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 136-137);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рубанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Рубанов М.А. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 22.06.2020, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение шлифмашины марки «Интерскол ЭШМ-125/127Э» в картонной упаковке с комплектующими и дрели аккумуляторной марки «Hammer Flex ACD185Li» в пластиковом кейсе с комплектующими (т. 1 л.д. 140-147);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр территории торгового комплекса (магазинов) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-49).

    Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого Рубанова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению <данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Рубанов М.А. может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Рубанова М.А. обвинительного приговора.

По мнению суда нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Рубанова М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину подсудимого Рубанова М.А. обстоятельств суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние, а также его объяснение от 24.06.2020 г., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Рубанову М.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Рубанов М.А. судим 23.11.2011 г. по приговору Каменского районного суда Ростовской области, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.10.2013 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 05.08.2016 г. по отбытию срока наказания. Указанная судимость не снята и не погашена. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Суд учитывает, что Рубанов М.А. судим 12.10.2020 г., 16.10.2020 г. и 11.02.2021 г.

Поскольку преступление Рубановым М.А. совершено до вынесения приговора мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11.02.2021 г., окончательное наказание Рубанову М.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Рубановым М.А. заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Рубанову М.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление по данному приговору Рубановым М.А. совершено до постановления приговора Каменского районного суда Ростовской области от 16.07.2020 г., приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16.07.2020 г. в отношении Рубанова М.А. подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 11.02.2021 г., окончательно назначить наказание Рубанову М.А. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рубанову М.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Рубанову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Рубанову М.А. окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, частично отбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 г., по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 г. и приговору мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11.02.2021 г., период с 29 сентября 2020 г. по 03 марта 2021 г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рубанова М.А. с 29 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16.07.2020 г. – исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                              П.В. Цапок