Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-691/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-830/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000884-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                    г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росети Кубань» был заключен договор N №-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта: «земельный участок для садоводства», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Туапсинский, с/т «Моряк», к/н 23:33:1401015:653. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 30 дней со дня заключения договора. До ДД.ММ.ГГГГ он выполнил со своей стороны все мероприятия по технологическому присоединению, определенные п. 11 Технических условий, в то время как ответчик ПАО «Россети Кубань» условия заключенного ними договора в установленный пунктом 5 Договора срок не исполнил. Он неоднократно звонил в Туапсинский участок Сочинского филиала ПАО «Россети Кубань», в Сочинский филиал ПАО «Россети Кубань», однако, но ответчик бездействовал. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ему от ответчика поступило письмо с вложением Дополнительного соглашения N 472460 к Договору N №-1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 месяца со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Пояснений к указанному Дополнительному соглашению от ответчика не приложено, предложений о подписании соглашения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он посредством личного кабинета Портал-ТП.РФ обратился в ПАО «Россети Кубань» с претензией о необходимости выполнения по технологическому присоединению, определенных Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N №1 от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки, определенной пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N №-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, но ответа на претензию не ненаправил и его требования о выплате неустойки проигнорировал. В соответствии с п. 17 заключенного между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Поскольку договор заключен для удовлетворения бытовых нужд, т.е. в потребительских целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 30 дней, фактическое технологическое присоединения должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как технологическое присоединение было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ПАО «Россети Кубань» составила 139 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договором, подготовленным ответчиком был определен размер неустойки (пени) - 5%. Услуга по осуществлению технологического присоединения оказана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит расчету до ДД.ММ.ГГГГ и составляет по расчету истца 312 750 рублей, что не превышает размер неустойки, определенный в соответствии с Договором за год просрочки. Поскольку ответчиком нарушены его права полагает необходимым взыскание морального вреда, который им оценен в 30 000 рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа и возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 312 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменную позицию о несгласии с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что действительно, в порядке, установленном Правилами технологического присоединения №, ФИО1 обратился в ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети с заявкой для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, и 17.11.2022г. между ними был заключен такой Договор N №1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта: «земельный участок для садоводства», расположенных (ого) (которые будут располагаться) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Туапсинский, с/т «Моряк», к/н 23:33:1401015:653. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 Договора составлял 30 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Сетевой организации выехали в с/т «Моряк» для подключения объекта ФИО1, однако председатель с/т ФИО4 препятствовал специалистам Сетевой организации, в связи с чем, исполнить свои обязательства по технологическому присоединению не удалось. Председатель с/т ФИО4 в течение длительного времени препятствовал Сетевой организации в подключении Объекта истца, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия N СЭС/121/53/5-исх от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении препятствования в подключении Объекта ФИО1 и обеспечении беспрепятственного доступа сотрудникам Сетевой организации на территорию с/т «Моряк». Ответа на данную претензию не поступило, и, по истечении законного срока на направление в Сетевую организацию позиции председателя с/т ФИО4, ПАО «Россети Кубань» было подготовлено исковое заявление об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении, однако ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам Сетевой организации удалось завершить технологическое присоединение объекта ФИО1, что подтверждается Актом N 123567086 от 04.05.2023г., в связи с чем, иск не был предъявлен в суд. Таким образом, ПАО «Россети Кубань» было готово подключить Объект истца к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая срок, указанный в. 5 Договора. Вместе с тем, Ответчик столкнулся с противоправными действиями руководства с/т «Моряк», о которых он не знал и не мог знать заранее, а предположить такое поведение гр. ФИО4 было объективно невозможно, соответственно, это обстоятельство можно признать непредвиденным, а также в моменте непредотвратимым (даже силами органов полиции) и исключительным, поскольку в большинстве случаев все технологические подключения объектов в границах СНТ проходят без препятствования их руководства мастерам Сетевой организации. Более того, ПАО «Россети Кубань» пыталось всеми законными способами урегулировать сложившийся конфликт и исполнить Договор (вызывало полицию, направляло претензию, готовило исковое заявление, предлагало истцу продлить срок исполнения мероприятий по Договору, вело устные переговоры с гр. ФИО4), однако ввиду короткого срока исполнения мероприятий по Договору (30 рабочих дней), внезапно возникших обстоятельств в виде недопуска мастеров на Объект истца, а также нежелания ФИО1 пойти навстречу Сетевой организации и продлить срок исполнения мероприятий по Договору, произошла просрочка выполнения обязательств. Таким образом, поскольку отсутствовали виновные действия, бездействия Ответчика по нарушению права истца, а несвоевременное исполнение обязательства ответчика вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, которые Ответчик пытался всеми возможными законными способами разрешить в наикратчайший срок, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указала, что если суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению, то просит о применении ст. 333 ГПК РФ, покольку рассчитанный как истцом, так и самостоятельно ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (при сумме договора в 45 000 руб. размер неустойки больше почти в 6 раз). Более того, Сетевая организация просила заявителя подписать Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но ответа не получила. Кроме того, просит суд снизить размер неустойки по спорному договору до 14 175 руб., рассчитав ее согласно п. 16 Правил N 861, согласно которому обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные нравственные или физические страдания, не приведены доводы в обоснование заявленной суммы, считает, что взыскание морального вреда в пользу истца является не обоснованным. Обращает внимание на то, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования потребителя, штраф в этом случае не поделжит взысканию с ответчика, а сумма, заявленная на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, явно завышена, и считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N №1 об осуществлении технологического присоединения объекта «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Моряк», к/н 23:33:1401015:653. Неотъемлимым приложением к договору являются технические условия N 07-05/0815-22-вд/у.

Плата за технологическое присоединение в размере 45 000 рублей была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем обязательства по вышеуказанному договору были исполнены ПАО «Россети Кубань» только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункта "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доводы представителя ПАО «Россети Кубань» о том, что в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует вина ответчика, так как такое нарушение связано с препятствия со стороны председателя садового товарищества «Моряк» по месту осуществления обязательств по договору, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ответчик обязался, в частности, надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению, в том числе урегулировать отношения с иными лицами.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а само по себе неоднократное обращение к письмами не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по исполнению обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

С учетом изложенного, ответчик должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка истца иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, а также предпринять необходимые и достаточные меры для урегулирования отношений, какими направление писем, очевидно, не являются.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договоров, заключенных с истцом и отсутствия возможности исполнения обязательств по договорам.

Доказательств того, что невыполнение ответчиком работ по договору было не возможно в срок по причине нарушения истцом п. 8 договора, не представлено.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с положениями закона, а также условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком необоснованно и значительно завышен, поскольку с момента наступления срока, предусмотренного договором, прошло более четырех месяцев, что привело к нарушению прав истца, являющегося потребителем электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 представленного договора N №1 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в сумме 49 170 руб. получена с учетом платы за технологическое присоединение по каждому договору в сумме 550 руб.

Однако, согласно п. 10 договора N №1 от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 45 000 руб.;

Пунктом 5 данного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 30 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверяя расчет неустойки, составленный истцом, суд не может признать его арифметически правильным, поскольку по договору N №1 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /126 дней/ составит 283 500 руб., исходя из расчета: 45 000,00 * 126 * 5%.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик также просил суд снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит начисленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору N №1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, снизив ее размер до 45 000 руб.

При этом судом также учитывается, что представленными стороновй ответчика материалами подтверждается, что установление в п. 17 Договора № от 17.11.2022г. неустойки в размере 5 % противоречит п. 16 Правил технологического присоединения № ввиду технической ошибки сотрудника ПАО «Россети Кубань», допущенной при изготовлении проекта спорного Договора. Тем не менее, в данном случае суд рассматривает указанное нарушение в пользу заявителя в контексте положенийч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению.

Так, разрешая спор в части требования истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему длительным неисполнением договора, суд исходит из того, что по условиям договоров технологическое присоединение было необходимо истцу для электроснабжения его земельного участка, предназначеного для садоводства, то есть данная услуга приобреталась истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части неурегулированной соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя электрической энергии, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика о том, что истцом не приведены доказательства причинения действиями ответчика истцу морального вреда, суд считает достаточным с учетом характера спорных правоотношений компенсировать его истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), размер, которого определяется исходя из суммы удовлетворенных требований, 50% от которой составляет: 45 000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в общей сумме 1 250 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости, а также объёма выполненной работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Россети Кубань» в доход местного бюджета в размере 3 540 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 3 240 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети (ИНН 2309001660) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 03 12 243051) 45 000 рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей – штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)             В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                     В.П. Желдакова