Решение по делу № 33-18971/2016 от 12.10.2016

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-18971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмакова С.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Стельмакова С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Стельмаков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор от 15.04.2011 года на сумму 100000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях.

02.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах

Истец, полагая, что договор был заключен с ним на заведомо невыгодных условиях, а произведенные платежи являются незаконным обогащением ответчика, просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2011 г.; признать пункты примера формирования графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика относительно полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 5 408,43 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 3 604,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стельмаков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает о том, что на момент заключения договора у него отсутствовала возможность внести изменения в условия типового договора, которые были определены банком заранее в стандартных формах.

В возражениях ПАО «БИНБАНК» просит отклонить доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Стельмакова С.В. и ответчика ПАО «БИНБАНК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 97, 96).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 450 ГК РФ и исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор был заключен истцом не с ПАО «БИНБАНК», а с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК кредитные карты», которое в свою очередь не имеет отношения к ПАО «БИНБАНК».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2011г. между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2011 года на сумму 100000 руб., из которого вытекают все требования истца.

Как следует из текста договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2011 года, представленного истцом, договор был заключен истцом не с ПАО «БИНБАНК» как указывает истец в иске, а с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «БИНБАНК кредитные карты», правопредшественником АО «БИНБАНК кредитные карты» является ООО МКБ «Москомприватбанк», т.е. правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». К исковому заявлению приложена копия клиентской выписки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2011г., выданная АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которой по состоянию на 05.11.2015г. Стельмаков СВ. имеет задолженность перед этим банком в размере 52430,15 руб, а не перед ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в нарушение положений указанной статьи не представил суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований непосредственно к ПАО «БИНБАНК».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, апеллянтом не представлено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 года.