Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2900/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-2900/22

(в районном суде № 5-28/22) судья Пономарева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в отношении

Синельниковой Татьяны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, Синельникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Синельниковой Т.В. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

25 ноября 2021 года около 19 часов 56 минут, Синельникова Т.В., управляя транспортным средством «Форд» г.н.з. №..., находясь у <адрес>, совершила наезд на транспортное средство Ситроен г.н.з. №..., под управлением водителя <...> и транспортное средство Ниссан г.н.з. №... под управлением водителя <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Синельникова Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Синельникова Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника <...>, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник <...>, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал и представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту Синельниковой Т.В., которая явилась вместе с защитником <...> в отдел ГИБДД, ею было заявлено ходатайство о допуске защитника и ознакомлении с материалами дела, которое инспектор ГИБДД Нейфельд оставил без удовлетворения, не допустил защитника, сославшись на отсутствие нотариальной доверенности. После конфликтной ситуации она и защитник обратились с заместителю начальника ОГИБДД <...>, просили вызвать и допросить его в качестве свидетеля, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Допрошенный районным судом, инспектор Нейфельд не отрицал, что она приходила вместе с защитником. Также к материалам дела не было приобщено ее ходатайство об отложении ее явки с 03 декабря 2021 года на другую дату ввиду ее болезни с приложением больничного листа, явка была перенесена на 10.12.21 г. при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Протокол составлен с грубейшими нарушениями, инспектором, неверно установлены потерпевшие по делу, согласно справке о ДТП, собственниками пострадавших транспортных средств являются иные люди. Собственники транспортных средств не вызывались к инспектору и не допрашивались.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИБДД по Центральному району СПб <...> пояснил, что помнит, что защитник <...> приходил к нему на прием вместе с женщиной, они разговаривали по поводу ДТП по розыску, он (<...>.), направил их к инспектору ГИБДД, скорее всего <...>, женщина с защитником ушли и больше не приходили. Что они от него хотели, он не помнит, возможно, ознакомиться с материалами дела. Если защитники жалуются, что их не допустили, он обычно вызывает инспектора и проверяет причину не допуска защитника. Если бы защитник <...> заявлял об отказе в допуске, он бы вызвал инспектора и проверил доверенность защитника, он не помнит, чтобы защитник обращался к нему с таким заявлением.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и приобщенным к ним видеозаписям, Синельникова Т.В., управляя транспортным средством «Форд», выезжая с ул. Марата на Невский проспект в районе дома 73-75 по Невскому пр., совершила наезд на стоявшие на светофоре на Невском пр. 2 транспортных средства, после чего продолжила движение, несмотря на очевидность столкновения транспортных средств.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Синельниковой Т.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку Синельникова Т.В. не выполнила возложенные на нее требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставила место ДТП, участником которого она являлась, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №... составлен <дата> в отсутствие Синельниковой Т.В., при этом, к материалам дела приобщена справка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ГИБДД <...>. о том, что Синельникова Т.В. в отдел ГИБДД явилась, попросила разрешения выйти из кабинета инспектора и в него не вернулась. Эти же обстоятельства были подтверждены инспектором <...> в ходе его допроса в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в районном суде. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ГИБДД по Центральному району <...>. не подтвердил пояснения защитника об обращении к нему с жалобой на действия инспектора <...> Какие либо ходатайства Синельниковой Т.В. о допуске защитника, к материалам дела не приобщены, доказательств заявления таких ходатайств инспектору ГИБДД в день составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Доводы об отложении даты составления протокола также материалами дела не подтвержден, поскольку 10 декабря 2021 года было определено для явки всем участникам ДТП еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается текстом определения о возбуждении дела и подписями иных участников ДТП. Иные участники ДТП в ГИБДД 10 декабря 21 г. явились, на что указывает наличие их подписей в протоколе об административном правонарушении. Также полагаю, что самим фактом оставления места дорожно-транспортного происшествия, какой-либо имущественный или моральный вред кому-либо причинен не был, поскольку вред был причинен наездом транспортного средства Синельниковой Т.В. на другие транспортные средства, в связи с чем установление собственников поврежденных транспортных средств не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года о признании Синельниковой Татьяны Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Синельниковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина