Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6759/2023 от 12.05.2023

    Судья: Васев Н.И.                                                                   № 33-6759/2022

                              (№ 2-2029/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                 г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Кинельского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу № ОАО «АФ Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать».

    УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.11.2013 по гражданскому делу № в пользу ОАО АФ Банк с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №4501/18 от 20.02.2013 в сумме 861 186, 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 15 814, 87 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 –автомобиль марки 3010FD, 2013 года выпуска, цвет белый. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022, был заключен договор уступки прав требования (цессии) за № от 09.01.2023, согласно которого права требования по вышеуказанному договору были переуступлены ИП ФИО1

Со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2029/13, заменив взыскателя ОАО «АФ Банк» на его правопреемника ИП ФИО1

        Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное. В жалобе заявитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по жалобе ГК «АСВ» было отменено 16.04.2021, что оставлено судом без должного внимания.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных и розыску УФССП России по Самарской области, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, постановлен с нарушением норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласится.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

         Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано прежним взыскателем, поскольку денежные средства взыскателю не поступали, залоговое имущество передано также не было.

Постановлением от 16.04.2021 врио начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из содержания указанного выше постановления следует, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ошибочно, в связи с отсутствием суммы долга. Однако отсутствие суммы долга возникло в результате внесения в АИС ФССП акта о передаче взыскателю нереализованного в ходе торгов имущества. Фактически имущество не передавалось.

Данных об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в данном случае с учетом установленных выше обстоятельств исполнительное производство возобновлено в отношении должника, и до настоящего времени не завершено, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и требования закона не учтены.

В указанной связи, поскольку на момент обращения заявителя с настоящим заявлением решение суда не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований произвести замену взыскателя на его правопреемника ИП ФИО1, в отношении требований к должнику.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, т.е. удовлетворения заявления ИП ФИО1

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 30 марта 2023 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве -удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2029/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с ОАО «АФ Банк» на ИП ФИО1

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его вынесения и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья: