Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2014 от 22.10.2014

Дело № 10-8-2014

Апелляционное определение

21 ноября 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

осужденного Боровикова С.В.

защитника адвоката Ковалевой А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( по соглашению)

потерпевшего частного обвинителя Быкова Е.В.

при секретаре И.С. Немцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Боровикова С.В.,, апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) защитника осужденного Ковалевой А.С., поданной в интересах осужденного Боровикова С.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ которым

Боровиков С.В., родившийся <данные изъяты> признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. На основании п.5 Постановления Государственной Думы № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков С.В. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровикова С.В. отменен, уголовное дело в отношении Боровиков С.В., обвиняемого частным обвинителем Быковым Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, передано мировому судье судебного участка № в Шушенском районе К. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края К. от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков С.В. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. На основании п.5 Постановления Государственной Думы № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление Боровиковым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Боровиков С.В. вышел из бара «<данные изъяты>» и находился за воротами ограды бара «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Быков Е.В., вышедший из бара «<данные изъяты>» несколькими минутами раньше. После того, как Быков Е.В., увидевший, что св7 ударили, и она упала, подошел к Боровикову С.В. и находящемуся рядом с ним св2, и спросил их о том, что они делают. Боровиков С.В., реализуя внезапно возникший умысел на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Быкову Е.В., нанес последнему удар правой рукой по лицу в область носа, отчего Быков Е.В. испытав физическую боль, упал на землю. В результате умышленных насильственных действий Боровикова С.В., Быкову Е.В. была причинена физическая боль.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе Боровикова С.В., основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ковалева А.С., действующая в интересах осужденного Боровикова С.В. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении оправдательного приговора. Заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на предположениях, надуманных доводах суда, виновность в совершении преступления Боровиковым С.В. не доказана. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства. Анализируя собранные по делу доказательства: показания потерпевшего Быкова Е.В., свидетеля св3, свидетеля св4 указывают на их недостоверность, в тоже время считают, что показания св6, св2, св1 являются достоверными. Указывают на отсутствие оценки представленных доказательств судом.

Преступления Боровиков С.В. не совершал, до ДД.ММ.ГГГГ Быкова Е.В. не знал, никакого конфликта около бара «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у него с Быковым Е.В, либо еще кем- либо не было, телесные повреждения у Быкова Е.В. были от падения, ударов он ему не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей св5, св2, св1, св6 Вместе с тем суд не принял во внимание показания указанных лиц, указав на наличие дружеских и приятельских отношений между Боровиковым С.В. и указанным свидетелями.

Отвергнув показания указанных лиц, а также показания Боровикова С.В. суд тем самым, по мнению осужденного и его защитника, нарушил его право на защиту, при этом признал как достоверные показания супруги потерпевшего св3, которая действительно заинтересована в исходе дела, свидетеля св4, которые с достоверностью не подтверждают вину Боровикова С.В., а носят предположительный характер. Акт медицинского освидетельствования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает показания свидетелей защиты, о том, что Быков Е.В. упал лицом вниз, а наличие телесных повреждений характерны для подобного падения. Показания частного обвинителя Быкова Е.В., его супруги св3 имеют существенные противоречия в отличие от показаний подсудимого Боровикова С.В., свидетелей защиты св6, св2, св1, которые логичны, последовательны и непротиворечивы.Полагают, что показания Быкова Е.В. носят противоречивый характер, в частности, его заявление частного обвинения, показания в суде противоречат друг другу, он их неоднократно изменял. В ходе судебного разбирательства Быков Е.В. также не смог представить суду доказательства, что именно Боровиков С.В. нанес ему удар в лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ковалева А.С. в дополнительной апелляционной жалобе, помимо указанного выше, указывает на то, что мировой судья не устранила причины, послужившие основанием отмены оправдательного приговора в отношении Боровикова С.В., мировым судьей был нарушен срок изготовления протокола судебного заседания и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта В.В. и заместителя начальника по экспертной работе КГУЗ «<данные изъяты>» Б.Ф.

На указанные жалобы частным обвинителем Быковым Е.В. поданывозражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Боровиков С.В.. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просил её удовлетворить, обвинительный приговор отменить, его оправдать.

Его защитник адвокат Ковалева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила её удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, свидетеля св8, который был приглашен в процесс адвокатом Ковалевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, суд не находит не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному Боровикову С.В. наказание - справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины Боровикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре мирового судьи. Установленные судом обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу: мировой судья суд не вышла за пределы требований ст.252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника аналогичны доводам, доведенным до сведения мирового судьи, которые являлись предметом проверки в процессе разбирательства по делу и правильно признаны необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ни частным обвинителем, ни подсудимым не отрицалось, что телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка, ссадины в области спинки носа, образовались у Быкова Е.В. именно ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в районе бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Стороны не отрицали, что в указанном месте и указанное время находились свидетели как со стороны обвинения: св3, св4, св5, св1, св2, св6, допрошенные мировым судьей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Не оспаривался в суде факт приезда участкового Б, инспектора <данные изъяты> св4, которые также в мировом суде подтверждали наличие у Быкова Е.В. телесных повреждений в вышеуказанное время.

Показания потерпевшего в целом согласуются с обстоятельствами, сообщенными им при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ заявлении, его собственных объяснениях, данных в тот же день, а также в заявлении мировому судье в порядке частного обвинения, подтверждаются Картой вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, его свидетелей считать их заинтересованными в исходе дела, так как в ходе судебных разбирательств, Боровиков С.В. и Быков С.В. неоднократно указывали на то, что неприязненных отношений у них до событий ДД.ММ.ГГГГ не было, они друг с другом незнакомы, данных об оговоре осужденного со стороны указанных лиц у суда апелляционной инстанции по результатам настоящей проверки представленных материалов нет.

В апелляционной инстанции был оглашен протокол мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допрошены потерпевший Быков Е.В., подсудимый Боровиков С.В., свидетели как со стороны обвинения : св3, св4, со стороны обвинения св5, св1, св2, св6 Все допрошенные указывали, что находились в месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что потерпевший и его свидетель св3 обращалась непосредственно к Боровикову С.Н. по поводу удара в лицо, в область носа Быкова Е.В.

Согласно Акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка, ссадина в области спинки носа, ссадина в области левой кисти, кровоподтек в области левого коленного сустава возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета, а не от однократного падения Быковым Е.В. на асфальт.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Боровикова С.В. Ковалева А.С. настаивала на том, что механизм получения телесных повреждений не мог быть установлен при проведении судебной медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ экспертом В.В., он не ответил на вопросы мирового судьи судебного участка № о механизме образования у Быкова Е.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные вопросы мировым судьей задавались, более того, Ковалева А.С. настаивала, что данный вопрос не относится к его компетенции.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции был приглашен эксперт св8

Однако, по смыслу закона показания св8, приглашенного стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции давались по правилам, предусмотренным для допроса лишь в качестве свидетеля.

Таким образом, мировой судья при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ обоснованно при вынесении обвинительного приговора исходил из показаний потерпевшего, свидетелей св3, св4, св5, св1, св2,св6, письменных доказательств Заявления Быкова Е.В., картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Быковым Е.В. были получены телесные повреждения, в одном из которых, а именно в ударе в лицо в область носа он обвинял Боровикова С.В.. Кроме данного телесного повреждения Быковым Е.В. в данный период времени и в данном месте были получены еще и иные телесные повреждения получены им в результате падения.

Доводы Боровикова С.В. о получении Быковым Е.В. всех телесных повреждений при однократном падении ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, доказательств этому осужденным не представлено. Напротив, Актом освидетельствования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено многократное воздействие тупого предмета в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Боровиков С.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему Быкову Е.В. удара в лицо, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Виновность осужденного, подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Быкова С.В., свидетелей св3, св4, медицинскими документами, заключением эксперта, показаниями осужденного о том, что именно при обстоятельствах, указанных в приговоре у Быкова Е.В. имелись на лице телесные повреждения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, сделал обоснованный вывод о виновности Боровикова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необъективности суда при рассмотрении дела, то есть нарушении судом принципа равноправия сторон, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имея возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Показания потерпевшего Быкова Е.В., свидетелей св3, св4 судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их достоверность не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновностиНарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденным, судом были рассмотрены. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты версии о невиновности Боровикова С.В. в преступлении, установленном судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с предложенной судом мотивацией, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного, для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Боровикова С.В. не усматривается

При назначении Боровикову С.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.си. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному справедливое наказание.

В соответствии с пп.6 п.5 Постановления Государственной Думы № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» Боровиков С.В. от наказания освобожден

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания не установлено. Согласно записи в протоколе судебного заседания он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания Ковалевой А.С. подавались ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Боровиковым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания по уголовному делу может изготавливаться по частям. ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен. С протоколом судебного заседания Боровиков С.В. и его защитник Ковалева А.С. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевой А.С. были поданы замечания на протокол ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 260 УПК РФ 3 дневного срока, но мировым судьей замечания были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в деле постановление.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, было сторонами реализовано неоднократно ( стороны знакомились с материалами дела более 24 раз). Нарушений требований уголовно процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в Шушенском районе К. влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровиков С.В. оставить без изменения, в его апелляционную жалобу, основную и дополнительную апелляционные жалобы его защитника адвоката Ковалевой А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: Л.Н. Мальцева