Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 (1-408/2020;) от 21.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Магомедове С.Г., Навозновой М.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю., Денисовой М.Е.,

обвиняемых Фролова А.С., Фролова И.Е.,

защитников:

адвокатов Тараборина Д.А., Алиева А.З., действующих в интересах Фролова И.Е.,

адвоката Насретдинова Д.А., действующего в интересах Фролова А.С.,

потерпевшей Ли Л.В., ее представителя - адвоката Севастьяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2021 в отношении

Фролова Александра Сергеевича, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, имеющего высшее образование, *** зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, не судимого, содержится под стражей с дата

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 (два преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Фролова Игоря Ергешевича, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Фролов А.С., согласно распоряжению и.о. заместителя Главы городского округа – главы администрации Кировского района г.о. Самара о приеме работника на муниципальную службу № 150/лс от 07.10.2014, назначен с 07.10.2014 на должность заведующего сектором квартальных уполномоченных отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Кировского района г.о. Самара, таким образом в период времени с 07.10.2014 по 31.12.2015 он работал в указанной должности и был уполномочен исполнять служебные обязанности на территории Кировского района г. Самары.

Зимой 2015 года, не позднее 01.02.2015 у Фролова А.С. возник преступный умысел на хищение имущества ранее знакомой Ли Л.В. путем ее обмана и злоупотребления доверием. При этом Фролов А.С. понимал, что Ли Л.В. осведомлена о занимаемой им ранее должности в администрации Октябрьского района г. Самара, в связи с чем Фролов А.С., находясь в помещении торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, д. 84 «б», сообщил Ли Л.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о возможности обеспечения беспрепятственной розничной торговли цветочной продукцией, предложив ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца передавать ему денежные средства в сумме не менее 3 600 рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях и как следствие не привлечение к административной ответственности Ли Л.В. за совершение административных правонарушений. Не подозревая о преступных намерениях Фролова А.С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений последнего и возможности обеспечения им беспрепятственной торговли цветочной продукцией на территории Октябрьского района г. Самары, а также не привлечения к административной ответственности в сфере торговли, Ли Л.В. на предложение Фролова А.С. ответила согласием.

После чего, Фролов А.С., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью мошенничества, находясь в различных местах на территории г. Самары, в том числе в помещении торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, д. 84 «б», за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство о беспрепятственной торговли Ли Л.В. цветочной продукцией на территории Октябрьского района г. Самары, и не привлечении ее к административной ответственности в сфере торговли и оказания услуг по п. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, то есть намеренно вводя Ли Л.В. в заблуждение, тем самым обманывая ее и злоупотребляя доверием потерпевшей, осознавая противоправность своих действий и предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Ли Л.В., а также желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01.02.2015 по 05.09.2019 получал от последней, использующей с согласия своего супруга Свидетель №1 его банковские карты, в несколько приемов денежные средства в размере от 3 600 рублей до 15000 рублей путем переводов на предоставленные Фроловым А.С. реквизиты, а именно:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 6991/0272, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 159, зарегистрированную на родственника Фролова А.С. – Фролова И.Е., следующих денежных средств:

- 3 700 рублей 01.02.2015 в 20 часов 14 минут;

- 3 700 рублей 03.02.2015 в 17 часов 28 минут;

- 3 600 рублей 28.03.2015 в 08 часов 44 минуты;

- 3 800 рублей 22.04.2015 в 08 часов 13 минут;

- 4 400 рублей 31.08.2015 в 11 часов 16 минуту;

- 4 300 рублей 30.09.2015 в 11 часов 41 минут;

- 4 050 рублей 28.10.2015 в 11 часов 15 минут;

- 11 950 рублей 04.11.2015 в 02 часа 45 минут;

- 9 400 рублей 29.11.2015 в 12 часов 06 минуту;

Впоследствии Фролов А.С., согласно распоряжению главы администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту - Администрация) «О приеме работника на муниципальную службу» № 77-л от 31.12.2015, назначен с 01.01.2016 на должность заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 20.

В должностные обязанности Фролова А.С., согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации № 89 от 23.05.2016, утвержденной главой Администрации (с изменениями и дополнениями от 04.03.2019), входили:

- знание и соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, исполнение обязанностей, связанных с прохождением государственной и муниципальной службы;

- консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, а также торговли и оказания услуг населению;

- осуществление проведения проверок в рамках муниципального контроля;

- оформление результатов проверок (составление акта, выдача предписаний);

- составление протоколов об административных правонарушениях в сфере торговли и оказания услуг населению по распоряжению Главы городского округа Самара от 16.10.2008 № 210-р «О реализации статьи 11.2 закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»;

- рассмотрение обращений физических и юридических лиц с выездом на место и подготовка ответов;

- взаимодействие с контролирующими органами для решения вопросов, вызванных необходимостью рассмотрения фактов, изложенных в обращениях физических и юридических лиц; и т.д.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей от 23.05.2016 № 89, Фролов А.С. обладал организационно – распорядительными функциями в органе местного самоуправления и по распоряжению Главы городского округа Самара от 16.10.2008 № 210 р, а также в соответствии с п. 14 ст. 11.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее по тексту – Закон СО) обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере торговли, предусмотренных ст. 6.1. Закона СО, тем самым был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, таким образом являлся должностным лицом.

При этом Фролов А.С. осознавал, что Ли Л.В. была осведомлена о занимаемой им должности в Администрации и об имеющихся у него полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, тем самым использовал свое служебное положение.

После этого Фролов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом используя своё служебное положение, являясь начальником отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, находясь около торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, д. 84 «б», предоставил Ли Л.В. реквизиты банковских карт своих родственников - Фролова И.Е., Свидетель №17 и ФИО30, для перечисления на них денежных средств, продолжил получать от последней, использующей с согласия своего супруга Свидетель №1 его банковские карты, в несколько приемов денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, путем переводов на предоставленные Фроловым А.С. реквизиты, а именно: 20.01.2016 в 22 часа 58 минут, в сумме 4 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому 13.11.2015 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 6991/0272, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 159, зарегистрированную на родственника Фролова А.С. – Фролова И.Е.; 21.03.2016 в 21 час 01 минуту 9 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому 25.11.2014 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 6991/0272, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 159, зарегистрированную на супругу Фролова А.С. – ФИО30 В период с 16.06.2016 по 05.04.2019 Фролов А.С., в размере от 9 600 рублей до 15 600 рублей путем переводов на предоставленные Фроловым А.С. реквизиты, а именно, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому 16.05.2016 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 6991/0272, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 159, зарегистрированную на отца Фролова А.С. – Свидетель №17, следующих денежных средств:

- 9 600 рублей 16.06.2016 в 20 часов 42 минуты;

- 15 000 рублей 03.07.2016 в 15 часов 35 минут;

- 15 000 рублей 04.08.2016 в 09 часов 16 минут;

- 9 800 рублей 29.08.2016 в 18 часов 29 минут;

- 13 800 рублей 10.11.2016 в 12 часов 35 минут;

- 9 600 рублей 27.01.2017 в 11 часов 00 минут;

- 15 000 рублей 05.02.2017 в 23 часа 54 минуты;

- 15 000 рублей 06.03.2017 в 18 часов 00 минут;

- 15 000 рублей 07.04.2017 в 17 часов 41 минуту;

- 15 000 рублей 04.05.2017 в 21 час 53 минуты;

- 9 600 рублей 19.05.2017 в 11 часов 48 минут;

- 15 000 рублей 03.06.2017 в 09 часов 42 минуты;

- 15 000 рублей 04.07.2017 в 09 часов 30 минут;

- 9 600 рублей 09.07.2017 в 22 часа 08 минут;

- 15 000 рублей 04.08.2017 в 11 часов 30 минут;

- 15 000 рублей 04.09.2017 в 15 часов 52 минуты;

- 15 000 рублей 04.10.2017 в 10 часов 05 минут;

- 15 000 рублей 03.11.2017 в 19 часов 32 минуты;

- 15 600 рублей 17.11.2017 в 12 часов 30 минут;

- 15 000 рублей 03.12.2017 в 10 часов 16 минут;

- 15 000 рублей 05.01.2018 в 19 часов 55 минут;

- 15 000 рублей 05.02.2018 в 15 часов 54 минуты;

- 13 650 рублей 05.03.2018 в 10 часов 10 минут;

- 15 000 рублей 04.04.2018 в 18 часов 40 минут;

- 15 000 рублей 05.05.2018 в 12 часов 24 минуты;

- 15 000 рублей 04.06.2018 в 20 часов 09 минут;

- 15 000 рублей 04.07.2018 в 14 часов 28 минут;

- 15 000 рублей 05.08.2018 в 11 часов 53 минуты;

- 15 000 рублей 02.09.2018 в 22 часа 42 минуты;

- 15 000 рублей 04.10.2018 в 14 часов 03 минуты;

- 15 000 рублей 04.11.2018 в 22 часа 49 минут;

- 15 000 рублей 05.12.2018 в 07 часов 32 минуты;

- 15 000 рублей 05.01.2019 в 14 часов 09 минут;

- 15 000 рублей 05.02.2019 в 19 часов 08 минут;

- 15 000 рублей 05.03.2019 в 11 часов 09 минут;

- 15 000 рублей 05.04.2019 в 10 часов 03 минуты; а всего на сумму 511 250 рублей.

В период с 07.05.2019 по 05.09.2019, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому 16.05.2016 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 6991/0272, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Зубчаниновское шоссе, д. 159, зарегистрированную на родственника Фролова А.С. – Свидетель №17, следующих денежных средств:

- 15 000 рублей 07.05.2019 в 00 часов 57 минут;

- 15 000 рублей 05.06.2019 в 22 часа 12 минут;

- 15 000 рублей 07.07.2019 в 14 часов 35 минут;

- 15 000 рублей 05.08.2019 в 10 часов 04 минуты;

- 15 000 рублей 05.09.2019 в 17 часов 59 минут, а всего на общую сумму 75 000 рублей.

Всего Фролов А.С. получил денежных средств от Ли Л.В. на общую сумму 649550 рублей, тем самым похитив у потерпевшего имущество на указанную сумму, то есть в крупном размере, которое противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Ли Л.В. материальный ущерб.

Кроме того, Фролов А.С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Фролов И.Е. совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Фролов А.С., согласно распоряжению главы администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту - Администрация) «О приеме работника на муниципальную службу» № 77-л от 31.12.2015, назначен с 01.01.2016 на должность заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 20.

- осуществление проведения проверок в рамках муниципального контроля;

- оформление результатов проверок (составление акта, выдача предписаний);

- рассмотрение обращений физических и юридических лиц с выездом на место и подготовка ответов;

14.10.2016 в 11 часов 30 минут, сотрудником отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, по распоряжению Главы городского округа Самара от 16.10.2008 № 210 р, а также в соответствии с п. 14 ст. 11.2 Закона СО в отношении владельца торговой точки, расположенной в Октябрьском районе г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 50, Свидетель №5, осуществляющего розничную торговлю продуктами питания (овощи и фрукты) без установленных законом документов на осуществление торговой деятельности вне мест, установленных органами местного самоуправления для данных целей, составлен протокол № Н-2/10 об административном правонарушении в сфере торговли, предусмотренном п. 1 ст. 6.1. Закона СО.

Впоследствии, 19.10.2016 административной комиссией Октябрьского внутригородского района г. Самары, в составе которой входил Фролова А.С., в отношении Свидетель №5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 947, согласно которому Свидетель №5 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 500 рублей за нарушение п. 1 ст. 6.1. Закона СО.

После этого, с целью незаконного личного обогащения, в период с 19.10.2016 по октябрь 2017 года у Фролова А.С. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя задуманное, с целью мошенничества, Фролов А.С. в октябре 2017 года, являясь начальником отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, находясь около торговой точки у в Октябрьском районе г. Самары ул. Подшипниковая/Революционная напротив дома 50, под предлогом обеспечения беспрепятственной торговли обратился к владельцу указанной торговой точки Свидетель №5, осуществляющему розничную торговлю продуктами питания с предложением ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца передавать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей ежемесячно, за не привлечение к административной ответственности Свидетель №5 по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства.

При этом Фролов А.С. осознавал, что Свидетель №5 был осведомлен о занимаемой им должности в Администрации и об имеющихся у него полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, тем самым использовал свое служебное положение.

Введенный в заблуждение относительно возможности обеспечения Фроловым А.С. беспрепятственной торговли Свидетель №5 продуктами питания на территории Октябрьского района г. Самары, последний ответил согласием.

При этом, Фролов А.С., получив согласие Свидетель №5 ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в различных местах на территории Октябрьского района г. Самары, в том числе у здания Администрации, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 20, а также на пересечении улиц Революционная и Подшипниковая в Октябрьском районе г. Самары, с целью мошенничества, используя свое служебное положение, за не привлечение Свидетель №5 к административной ответственности в сфере торговли и оказания услуг по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея при этом намерений выполнить данное им обязательство, то есть намеренно вводя последнего в заблуждение, тем самым обманывая его, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, а также желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с декабря 2017 года по март 2018 года в несколько приемов ежемесячно, с 01 по 05 число текущего месяца лично получил от Свидетель №5 денежные средства по 15 000 рублей за декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года, а всего на общую сумму 60 000 рублей, тем самым похитив у потерпевшего указанное имущество, которое противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В марте 2018 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в г. Самаре, более точное место следствием не установлено, разработал план, согласно которому его родственник Фролов И.Е., действуя по его поручению, выступит пособником в непосредственной передаче ему от Свидетель №5 предмета мошенничества – денежных средств.

С этой целью Фролов А.С., в период с марта по апрель 2018, находясь со своим родственником Фроловым И.Е. в неустановленном следствием месте на территории г. Самары, предложил последнему выступить пособником в передаче ему от Свидетель №5 денежных средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца, посвятив его в свои преступные планы и обозначив его роль.

Фролов И.Е., осознавая противоправность действий Фролова А.С., понимая занимаемое последним служебное положение, согласился выступить пособником в мошенничестве в крупном размере.

В период с апреля 2018 года по август 2019 года включительно, выполняя поручение Фролова А.С., осознавая, что является пособником в мошенничестве в крупном размере, понимая о своем участии с целью последующей передачи денежных средств должностному лицу, Фролов И.Е., находясь около д. № 95 по ул. Санфировой в Октябрьском районе г. Самара, реализуя свой преступный умысел, по заранее достигнутой с Свидетель №5 договоренности получил от последнего ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца денежные средства по 15 000 рублей, а всего на общую сумму 255 000 рублей, которые непосредственно передал Фролову А.С.

При этом Фролов А.С., в период времени с апреля 2018 года по август 2019 года включительно, находясь на территории г. Самара, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью мошенничества, используя свое служебное положение, за не привлечение Свидетель №5 к административной ответственности в сфере торговли и оказания услуг по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея при этом намерений выполнить данное им обязательство, то есть намеренно вводя последнего в заблуждение, тем самым обманывая его, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, а также желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ежемесячно, с 01 по 05 число текущего месяца, получил через пособника Фролова И.Е. денежные средства по 15 000 рублей за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года, а всего на общую сумму 255 000 рублей, то есть в крупном размере.

04.09.2019, примерно в 14 часов 20 минут Фролов И.Е., находясь около д. 110 по ул. Санфировой в Октябрьском районе г. Самара, продолжая реализовывать свой преступный умысел на пособничество в мошенничестве в крупном размере, с целью непосредственной передачи денежных средств должностному лицу - Фролову А.С., и действуя по его поручению, по заранее достигнутой договоренности с последним, в ходе оперативного эксперимента получил от Свидетель №5 денежные средства в сумме 15 000 рублей за сентябрь 2019 года, которые намеревался передать Фролову А.С.

После получения денежных средств Фролов И.Е. был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре на месте происшествия.

В результате преступных действий Фролов А.С., используя служебное положение, получил лично и через пособника Фролова И.Е. денежные средства на общую сумму 315 000 рублей, то есть в крупном размере, которые противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Фролов А.С., обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

- осуществление проведения проверок в рамках муниципального контроля;

- оформление результатов проверок (составление акта, выдача предписаний);

- рассмотрение обращений физических и юридических лиц с выездом на место и подготовка ответов;

22.01.2016 в 15 часов, Фролов А.С., находясь около торговой точки у д. 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, исполняя свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, по распоряжению Главы городского округа Самара от 16.10.2008 № 210 р, а также в соответствии с п. 14 ст. 11.2 Закона СО составил протокол № Ф-06/01 об административном правонарушении в сфере торговли, предусмотренном п. 1 ст. 6.1 Закона СО, в отношении владельца указанной торговой точки Потерпевший №1, осуществляющего розничную торговлю продуктами питания вне мест, установленных органами местного самоуправления для данных целей.

Впоследствии, 27.01.2016 членами административной комиссией Октябрьского внутригородского района г. Самары, в том числе Фроловым А.С., в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39, согласно которому Потерпевший №1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей.

После этого, с целью незаконного личного обогащения, у Фролова А.С. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя задуманное, с целью мошенничества, Фролов А.С. в феврале 2016 года, более точное время следствием не установлено, являясь начальником отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, находясь около торговой точки у д. 16 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, под предлогом обеспечения беспрепятственной торговли обратился к владельцу указанной торговой точки Потерпевший №1, осуществляющему розничную торговлю продуктами питания без установленных законом документов на осуществление торговой деятельности, с предложением ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца передавать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в период времени с мая по сентябрь ежегодно и в размере 6000-8000 рублей в остальные месяцы ежегодно, за не привлечение к административной ответственности Потерпевший №1 по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, а также сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о не назначении ему административного наказания в виде штрафа.

При этом Фролов А.С. осознавал, что Потерпевший №1 был осведомлен о занимаемой им должности в Администрации и об имеющихся у него полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, тем самым использовал свое служебное положение.

Введенный в заблуждение относительно возможности обеспечения Фроловым А.С. беспрепятственной торговли Потерпевший №1 продуктами питания на территории Октябрьского района г. Самары, примерно в апреле 2016 года последний ответил согласием.

После чего, в период времени с 12.01.2017 по 18.10.2018, несмотря на достигнутые с Потерпевший №1 договоренности не привлекать его к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере торговли и оказания услуг, злоупотребляя доверием последнего и обманывая его, Фролов А.С., используя свое служебное положение, составил в отношении Потерпевший №1 не менее 15 протоколов об административных правонарушениях по п. 1 ст. 6.1 Закона СО: № Ф-3/1 от 12.01.2017, № Ф-12/03 от 28.03.2017, № Ф-2/05 от 02.05.2017, № Ф-08/05 от 04.05.2017, № Ф-20/05 от 25.05.2017, № Ф-06/06 от 03.06.2017, № Ф-12/07 от 18.07.2017, № Ф-15/-8 от 04.08.2017, № Ф-22/08 от 22.08.2017, № Ф-01/01 от 09.01.2018, № Ф-4/02 от 08.02.2018, № Ф-7/05 от 10.05.2018, № Ф-6/05 от 11.05.2018, № Ф-09/08 от 20.08.2018, № Ф-3/10 от 18.10.2018, по которым впоследствии членами административной комиссией Октябрьского внутригородского района г. Самары, в том числе Фроловым А.С., в отношении Потерпевший №1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях и последнему назначены наказания в виде штрафов, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары.

При этом, Фролов А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в различных местах на территории Октябрьского района г. Самары, в том числе у здания Администрации, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 20, а также около д. 16 по пр. Ленина в г. Самара, с целью мошенничества, используя свое служебное положение, за не привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности в сфере торговли и оказания услуг по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея при этом намерений выполнить данное им обязательство, то есть намеренно вводя последнего в заблуждение, тем самым обманывая его, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, а также желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с мая 2016 года по апрель 2019 года в несколько приемов ежемесячно, с 01 по 05 число текущего месяца, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме от 6 000 рублей до 10 000 рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года, а всего на общую сумму не менее 276 000 рублей, тем самым похитив у потерпевшего указанное имущество, которое противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Подсудимые Фролов А.С. и Фролов И.Е. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали и дали следующие показания.

Подсудимый Фролов А.С. вину в совершении преступлений не признал, показал, что с 01.01.2016 был назначен на должность заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 20. С 2014 г. по 2016 года работал в администрации Кировского района г. Самара, должностные функции полностью совпадали с должностной инструкцией. Его задача была: ведение выездных мероприятий, выявление несанкционированной лоточной торговли и составление протокола об административном правонарушении по статье 6.1. В 2016 году добавилась ещё одна задача: ведение и прием граждан, рассматривал письменные и устные обращения от населения. На стационарные и нестационарные объекты он не мог составлять протоколы по ст. 6.1 Закона СО. Лоточная торговля – это торговля со столов и ящиков, вне стационарных и нестационарных объектов либо с ящика рядом с павильоном или киоском. С Потерпевший №1 познакомился зимой в 16 году. Он уже занимал должность заместитель начальника отдела в Администрации Октябрьского района г.о. Самара. В рамках планового объезда несанкционированной лоточной торговли прибыли на ул. Челюскинцев/ пр. Ленина. Торговля там размещается между прилегающими домами пр.Ленина, 14 и пр. Ленина, 16. Если визуально представить, то магазин «Магнит». И на углу тротуарной зоны, осуществляется торговля полуфабрикатами. Он составлял протоколы в отношении продавцов по ст. 6.1 Закона СО, а также в отношении Потерпевший №1, так как он тоже находился там, а продавцы указывали, что он является их работодателем. Отношения между ними сложились крайне специфические в связи с тем, что он пресекал незаконную торговлю, которую осуществлял Потерпевший №1, а Потерпевший №1 возражал против прекращения торговли, оскорблял администрацию, высказывал ему угрозы, что найдет на него управу, продолжал торговать. С 2019 г. стала применяться в практике изъятие продукции сотрудниками полиции, которые совместно с ними выезжали на проверки, они также составляли протоколы по своей части. В мае 2019 г. у Потерпевший №1 было изъято много продукции, велась фотофиксация, опись продукции, все опечатывалось. Свидетель №13 был свидетелем происходящего. Потерпевший №1 никогда не приходил на рассмотрение протоколов административной комиссией. Протоколы составлялись всегда в 2-х экземплярах, второй вручался правонарушителю. В протоколе содержалась информация: о дате рассмотрения, время, место рассмотрения, то что он уведомлен надлежащим образом и роспись. В случае не предоставления документов на продукцию она утилизировалась. По результатам заседания комиссии выносилось постановление, которое направлялось или вручалось правонарушителю, по истечении срока на оплату штрафа, направлялось для исполнения в ФССП. Документов на ИП Потерпевший №1 не предоставлял. В отношении Потерпевший №1 им было составлено множество протоколов, в связи с чем Потерпевший №1 к нему относился крайне негативно. Преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, никаких денежных средств от него не поучал, все это сплошной оговор, никакого умысла на обман Потерпевший №1 у него не было. Он с 2011 года работает в администрации. Зимой 2012 года познакомился с Ли Л.В., которая осуществляла торговлю цветами на ул. Полевой, которые были в апреле месяце 2011 г. снесены, так как тот угол был благоустроен больницей им. Пирогова. Его дядя хотел заниматься предпринимательской деятельностью, для чего 01.08.2012 был заключен им с НП Ярмарки Самара договор за номером 10А аренды земельного участка по адресу Полевая/пр.Ленина для размещения нестационарного сооружения – павильона площадью 67.5 кв. м. У него был знакомый ФИО31, у которого был знакомый ФИО32, который изготавливал нестационарные павильоны. Он заключил с ним договор подряда, был заказан трехсекционный павильон, одна секция должна была принадлежать Фролову И.Е., которого он тоже познакомил с Батовым, а две секции Батову, который там собирался заниматься торговлей как ИП. Каждая секция имела размер 14*5 и 4 метра высота. Было определено размещение, Батов выбрал два крайних павильона, а средний остался за Фроловым И.Е. Павильон был изготовлен, собран и установлен. Фролов И.Е. подключил электричество, он писал заявление в Самарские ЭлектроСети. Фролов И.Е. попросил его подобрать арендаторов. Летом к нему на работу в Администрацию Октябрьского района пришли Ли и ФИО70, где в процессе разговора они просили подобрать им место для организации торговли как ИП. Он предложил им указанное место. Они согласились. Был заключен договор аренды помещения и Ли стала торговать в павильоне цветами. За строительство объекта Ли денег не давали. Ли платила Фролову И.Е. за аренду павильона, электричество, ему никаких денежных средств не платила. Он не обещал Ли, что не будет никаких проверок, не предупреждал ее ни о чем, никаких денежных средств от нее не получал. Вину по данным эпизодам не признает. В январе 2018 года оплата электроэнергии была переведена непосредственно на Свидетель №1 и продолжили арендовать павильон. Сумма за электроэнергию входила в стоимость аренды помещения. У Свидетель №5 было три киоска и два лотка, в которых он раньше осуществлял продажу трикотажа. В 2015 году данную деятельность он вел на пересечении Академика Солдатова, 65. Затем у него возникли трудности, он перестал торговать. Летом 2015 г. к нему обратился Тахмазов, сказал, что у него в аренде имеется земля по адресу Подшипниковая/Революционная для размещения временного киоска, которую он хочет сдать в субаренду, а сам хочет уехать в деревню. На данном участке никакая деятельность на тот момент не велась. Он заключил с Тахмазовым договор субаренды данного земельного участка. В 2017 г. к нему обратился Фараджев, попросил организовать торговую точку для ФИО71. Он решил предоставить ему в аренду указанный земельный участок. Фараджев взял копии документов, чтобы показать их ФИО71. Когда вновь встретились, Фараджев сказал, что ФИО71 интересно данное предложение. После чего они встретились все вместе, обговорили условия. Арендная плата составляла 15000 руб. ежемесячно, которую он должен был оплачивать с 1по 5 число каждого месяца, но у него часто были задержки. Всё шло спокойно до 2018 года, когда он стал обращаться к нему насчёт оформления для него еще одного объекта. В мае его просьбы стали приобретать четкий характер. Ему приглянулись два места. В одну из встреч он сказал, что ему нужен хороший мед, а Фролов И.Е. как раз занимается медом. Он их познакомил. Они стали общаться самостоятельно, он не вникал в этот процесс. ФИО71 вплоть до 2019 г. настаивал на новом адресе торговой точки. Он ему объяснял, что для торговли нужно провести ряд мероприятий, которые займут достаточное время. После чего он приехал к нему в Администрацию, застал его на улице в обед и встал вопрос насчёт его размещения на Панова, но он сказал, что процедура данная приостановлена. В сентябре 2019 г. он должен был идти в отпуск. Он попросил ФИО33 встретиться с ФИО71 и забрать у него деньги за аренду. Фролов И.Е. согласился. 04.09.19 он пришел на работу в 8.30, затем на служебном автомобиле поехал объезжать участок, в ходе чего ему позвонил сотрудник ОБЭП, попросил о встрече, они встретились, сотрудник полиции сообщил, что задержан за взятку, он не сопротивлялся, его задержали. Он просил Фролова И.Е. деньги у ФИО71 забрать один раз. Никаких взяток от ФИО71 не получал, вину по данному эпизоду преступления не признает. О проверках сотрудниками полиции он никого не уведомлял, так как не знал когда они будут проводится, да и надобности в этом не было, так как у Ли и у ФИО71 торговые точки были оформлены надлежащим образом. Потерпевший №1 его оговаривает. О том, что денежные средства Ли переводила на карту его жены и отца, он узнал только в ходе предварительного следствия, ему об этом ничего неизвестно. Как у них оказались эти данные, не знает.

Подсудимый Фролов И.Е. вину в совершении преступлений не признал, показал, что с Ли и ее супругом его познакомил Фролов А.С. Они ему перечисляли деньги за аренду земельного участка по адресу Полевая/пр.Ленина, на который у него был оформлен договор аренды с МП Ярмарки Самары. Со строительством павильона помогал Фролов А.С., он все организовал, заключил договор, но денежные средства были его, которые он занял у брата Свидетель №17, отца Фролова А.С. Ли стали торговать цветами, этот павильон он никому не продавал. В других двух павильонах стал работать Дима, других данные его не помнит. Первоначально свет оплачивал он, но так как доход с павильона был небольшой, то решили, что они самостоятельно будут свет оплачивать. Денежные средства от Ли получал наличными. Слышал показания Фролова А.С., их полностью подтверждает. ФИО71 он продавал мед, который брал у старшего брата. Один раз по просьбе Фролова А.С. он получил от ФИО71 денежные средства за аренду киоска. Ли с какого и по какой период переводились Ли и ФИО70 денежные средства и в какой сумме он не моет ответить, это были наличные денежные средства, а также на карту. Почему денежные средства ли переводила на карту жены и отца Фролова А.С. не может объяснить. Как у них оказались эти данные, не знает.

Вина подсудимого Фролова А.С. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере по эпизоду в отношении Ли Л.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО79 о том, что она знакома с Фроловым А.С. с 2013 году, когда сносили рынок на ул. Ново-Садовой/Челюскинцев, где была торговая точка у ее родителей. Он является представителем администрации Октябрьского района г. Самара, Затем встретились примерно в 2015 г. зимой или весной на ее торговой точке на ул. Полевой 84 б. У них состоялся разговор, в ходе которого Фролов А.С. сказал, что если не хочет, чтобы ее постигла такая же участь как родителей с торговой точкой, то ей надо будет платить ему деньги, чтобы спокойно работать, никаких проверок в отношении нее не будет проводится. На данном месте она торговала с разрешения Фролова, то есть он предоставил это помещение – модульное здание, предложил там ей работать в качестве ИП по продаже цветов. Она не знала кому принадлежало это место, возможно Фролову Александру. К ее бизнесу Фролов А.С. не имел никакого отношения. При этом был оформлен какой-то документ, какой сейчас вспомнить не может. Ей помещение не принадлежало. Она платила ежемесячно по 11500 руб. переводами сбербанк онлайн с карты мужа по реквизитам, предоставленным Фроловым А.С. тоже была фамилия Фролов по номеру телефона или реквизитам карты, инициалы другие, за то, чтобы не было никаких проверок со стороны администрации района, не составлялись административные протоколы, не выписывались штрафы, чтобы работала спокойно, не имея документов. Так как проверок за все время не было, то соответственно Фролов А.С. о них не предупреждал. За аренду данного помещения ничего не платила. Через год стала платить 15000 рублей ежемесячно. Никаких проверок за все время работы торговой точки не было. Ей был причинен материальный ущерб за 2015 год 48900 руб., с 2016 г. по 2019 год 600650 руб., в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, так как ей надоело платить. Её ежемесячный доход составляет 30000 – 35000 рублей, помимо платежей, которые она платила Фролову А.С. Торговая точка на ул. Полевой 84 б представляет собой модульное здание, состоящее из трех помещений, она располагалась посередине, в помещениях по бокам торговал Дима, других данных его не помнит. В 2015 году Фролов А.С., разрешая въехать в это помещение, по поводу правоустанавливающих документов на помещение, на земельный участок сказа, что имеются документы. Она считала, что Фролов контролирует рынки, торговлю на них, выявляет незаконных торговцев. Каким образом оплачивалась электроэнергия не помнит, этим вопросом занимался ее муж ФИО70, сейчас, кажется, у них заключен договор. Ей было предоставлено пустое помещение, внутри она все оборудовала сама. За электроэнергию в настоящее время оплачивает примерно 20000 руб. ежемесячно, раньше было 15000 руб. ежемесячно. Когда переводила деньги Фролову А.С., то сначала указывала, что за цветы, потом ничего не писала, но это не было за электричество. Сначала у нее были какой-то временный договор, по истечению которого другой документ так никто и не предоставил. Вспомнила, что был заключен договор купли-продажи павильона за сумму более 100000 руб., точную дату и сумму не помнит, как происходила оплата тоже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1Г. о том, что с 2018 года является ИП по продаже цветочной продукции по адресу г. Самара, ул. Дачная 2, супруга Ли Л.В. также является ИП, деятельность осуществляет в торговой точке, расположенной в Октябрьском районе, Полевая/ Проспект Ленина. Фролова Александра знает, познакомились при сносе торгового помещения супруги более 5 лет назад. Супруга рассказывала про Фролова Александра, что он приходил на торговую точку, указывал на нарушения и в дальнейшем требовал платить деньги, сначала 11500 рублей, в дальнейшем увеличилась сумма до 15 т.р. ежемесячно, за что в отношении супруги не составлялись административные протоколы, она могла бы спокойно работать. Она согласилась, потому что у них было тяжелое материальное положение, деваться было не куда, они могли лишиться единственной работы. Денежные средства жена перечисляла с его карты с 2015 года. За электроэнергию в торговом павильоне жены оплачивал на бездоговорной основе он где-то в районе 12 тысяч рублей в месяц, не знает сохранились или нет квитанции. Павильон жены они впоследствии купили у Фролова, дома должен быть договор, но это не был договор аренды, свет переоформили на себя года 3-4 назад, до этого на ком был, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она знакома с Фроловым А.С., он работал в администрации с 2015 года до момента как был задержан. Она в администрации курирует два отдела – отдел социальной работы и отдел по работе с населением и общественными объединениями. Заместитель главы по потребительскому рынку до проведения чемпионата мира по футболу являлся Свидетель №10, на время подготовки и проведения мундиаля полномочия по потребительскому рынку были переданы ей в связи с перераспределением нагрузки, примерно летом 2019 года полномочия по потребительскому рынку забрали. Наделение полномочиями и их снятие утверждается решением районного совета депутатов и после уже на основании решения выносится постановление главы. Полномочия были сняты также в связи с перераспределением нагрузки. Фролов был сотрудником отдела потребительского рынка, они постоянно проводят мониторинг торговых точек, которые размещены на территории района. Мониторинг осуществляется путем объезда территории, в случае выявления торговой точки, не имеющей законное основание на размещение, сотрудник отдела выясняет в ДУИ и МП «Ярмарки Самары» заключен ли договор с той или иной торговой точкой, если нет, то предпринимателю передается уведомление, либо уведомление наклеивается на киоск или павильон, либо в устном порядке сообщается о том, что территория занимается им незаконно. Сотрудник администрации предлагает предоставить документы, а при их отсутствии добровольно демонтировать объект. Если у предпринимателя отсутствуют документы и он отказывается демонтировать свою торговую точку, то торговую точку вносят в реестр незаконных объектов, подлежащих демонтажу и принудительно демонтируют. На эти цели имеется отдельная статья бюджета, в администрации имеется регламент, который четко определяет действия по демонтажу. Охарактеризовать Фролова А.С. может только с положительной стороны, она не замечала за ним никогда противоправных действий, всегда в рамках закона работал. Стационарный объект это может быть киоск или павильон, в администрации ведется учет законных и незаконных объектов согласно регламенту. Торговый объект на пересечении Полевой /Ленина, цветочный модуль не входил в реестр незаконных объектов. Сотрудники отдела потребительского рынка имеют право составлять протокол на лоточную торговлю по ст. 6.1, за время ее работы ни одного протокола не было составлено. У них проводятся планерки у начальства, потом планерку собирала она, выстраивала план работы на неделю, следующий понедельник сотрудники отчитывались по выполнению плана и так по кругу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Фролова А.С. знает, он был его заместителем с 2011 года, потом он переводился в Кировскую администрацию, потом опять был назначен его заместителем. Его обязанности указаны в регламенте, точно их не помнит, в целом мониторинг территории Октябрьского района г. Самара по торговым объектам. Порядок демонтажа нестационарных объектов определяет 147 постановление главы октябрьского внутригородского района. Если выявлен незаконный стационарный объект, составляется акт, который подписывают члены комиссии по демонтажу. Фролова А.С. может охарактеризовать только с положительной стороны. Их сотрудники имеют право составлять протоколы по ст. 6.1 Закона Самарской области об административных правонарушениях, то есть за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией. Данная статья 6.1 применяется к лоточной торговле, то есть продажа чего-то с лотка, ящика, стола, не имеет значение, а вот к киоскам павильонам данная статья не применяется, ст. 7.1 применяется к нестационарным объектам, но по КоАП РФ они не работают, это не в их компетенции. Торговый объект на пересечении проспект Ленина, Полевая, является нестационарным павильоном. Насколько он помнит, этот павильон не был установлен незаконно, поэтому в отношении него проверок не проводилось, протоколы не составлялись. Торговые объекты на ул. Революционная частично имеют договора, некоторые объекты внесены в реестр отделом потребительского рынка

По ходатайству стороны защиты в связи с возникшими противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 от 23.01.2020 в ходе предварительного следствия в т. 5 на л.д. 129-132, согласно которым в должности начальника отдела потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара состоит с 2011 года, в его обязанности входит общее руководство отделом. С ноября 2019 года отдел находится в прямом подчинении главы района, до этого подчинялся заместителю главы по потребительскому рынку и социальным вопросам - Свидетель №3 Фролов А.С. ему знаком с 2011 года, он с самого начала трудоустройства являлся его заместителем, взаимоотношения у него с ним исключительно служебные. Фролов А.С. в основном занимался выездной работой, то есть ездил по району мониторил торговые точки, осуществлял выезды по жалобам граждан и т.д. В основном Фролов А.С. ездил по району один на служебном автомобиле, когда он был занят (автомобиль), то ездил на личном. По результатам выездов Фролов А.С. докладывал о результатах своей работы. Полномочия и алгоритм действий Фролова А.С. в соответствии с его должностными обязанностями следующий. Торговые объекты могут быть стационарными и не стационарными, продовольственными и непродовольственными, смешанные, предприятия общественного питания, предприятия бытового обслуживания. При осуществлении выезда и обнаружения незаконной точки торговли сотрудник отдела потребительского рынка должен сообщить предпринимателю, что его деятельность незаконная и предложить прекратить ее. В случае если продавец или предприниматель не прекращает свою деятельность, и если это лоточная торговля, то сотрудник отдела имеет право на месте составить протокол об административном правонарушении по ст. 6.1 Закона Самарской области № 115 ГД и сдать этот протокол в административную комиссию на рассмотрение, комиссия проводиться один раз в неделю. При этом примерно с лета 2019 года они стали практиковать и изъятие товара для последующей его утилизации, данное право предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ и является действенным способом для ликвидации незаконной лоточной торговли. Инициатором начала такой практики являлся новый глава района Свидетель №6 В том случае если это не лоточная торговля, а к примеру торговля в киосках, тонарах и павильонах, то сотрудник администрации направляет информацию в уполномоченные органы (полицию) для составления протокола по ст. 7.1 КоАП РФ. При условии получения ответа из ДУИ и МП «Ярмарки Самары» об отсутствии договоров аренды на данные земельные участки администрация района составляет акт и вносит в реестр самовольно установленных на территории района для последующего демонтажа. После составления полицией протокола и привлечения к административной ответственности владельца (собственника) данного объекта осуществляется демонтаж, для этого в администрации имеется отдельная статья бюджета, также в администрации имеется регламент, который четко определяет действия по демонтажу.

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от 23.06.2020(т. 7 л.д. 116 – 119), согласно которым в его должностные обязанности входит контроль работы сотрудников отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара. В обязанности сотрудников указанного отдела входит мониторинг объектов потребительского рынка (объекты торговли, предприятия общественного питания, бытового обслуживания), в состав которых входят стационарные и не стационарные объекты; выявление несанкционированных нестационарных объектов потребительского рынка; составление протоколов, в том числе по ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». В штате отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара работает 6 человек, в том числе Фролов Александр Сергеевич, который занимал должность заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара. В указанной должности Фролов А.С. работал примерно с 2015 года. В своей работе Фролов А.С. руководствуется должностной инструкцией, постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 11.08.2017 № 147 «Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и хранения временных объектов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара» и иными внутренними нормативно-правовыми актами. По роду своей деятельности Фролов А.С. обязан выявлять нестационарные торговые объекты, самовольно установленные на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и в случаи выявления данных объектов принимать соответствующие меры, а именно: составить протокол об административном правонарушении по ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД; направить информацию в территориальный орган внутренних дел, на основании которой сотрудниками полиции должен составляться протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка»; выполнить регламентные процедуры, предусмотренные приложением к вышеуказанному постановлению Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 11.08.2017 № 147, направленные на демонтаж объекта нестационарной торговли. В торговой точке «Цветы» расположенной по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 84 «Б» свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Ли ФИО34 видом деятельности является розничная продажа цветочной продукции. Данный павильон с 2013 года располагался на основании договора с МП «Ярмарки Самары», ему не известно имелся ли у Ли Л.В. договор с МП «Ярмарки Самары». Индивидуальный предприниматель Ли Л.В. никаких договорных отношений с Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не имеет. Располагается данная торговая точка в нарушении ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД. За период с 2015 по настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Ли Л.В. ни каких протоколов об административных правонарушениях не составлялось. Индивидуальный предприниматель Ли Л.В. за период с 2015 по настоящее время в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по факту предоставления земельных участков под организации торговли не обращалась, о чем свидетельствует данные системы электронного документа оборота.

После оглашения свидетель подтвердил указанные показания, уточнив, что когда он был на допросе они разговаривали со следователем, он объяснял о торговле внутри и снаружи павильона, то есть, если вынесли лоток на улицу из киоска и торгует, то в таком случае это нарушение по 6.1 Закона СО и они могут составить протокол, а если они торгуют внутри, то они не могут составлять такой протокол. Он не видел, чтобы в данном киоске осуществлялась торговля вне объекта, составлялась кем-либо из сотрудниками протоколы по ст. 6.1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что отдел потребительского рынка возглавляет Свидетель №2, заместителем является ФИО35, в период 18-19 года в данной должности был Фролов А.С. Свидетель №3 курировала этот отдел, поскольку она является его заместителем Фролов А.С. как заместитель начальника мониторил потребительский рынок, взаимодействие с другими муниципальными образования, подготовка записок, кроме того являлся членом административной комиссии, соответственно имел право принимать участие в деятельности административной комиссии в рамках компетенции, которая предусмотрена ст. 115 ФЗ Самарской области, что касается потребительского рынка и на тот момент и сейчас существует одна статья в законе Самарской области, ст. 6.1, которая касается лоточной торговли, то есть когда человек на остановке поставил коробку, достал товар и реализует, за это имеем право составить административный протокол. По незаконным стационарным или нестационарным торговым объектам возбуждают дело по ст. 7.1, где устанавливается законность строения, их уведомляют, дают время чтобы они предоставили документы либо самостоятельно съехали, это не в ходит в их полномочия, этим занимается Росреестр.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в 2019 год занимал должность консультанта потребительского рынка, руководителем являлся Свидетель №2, заместителем был Фролов А.С. В день задержания Фролова, 04.09.2019 года был на рабочем месте, с Фроловым в одном кабинете располагались. Сотрудники полиции зашли в кабинет, принадлежащий отделу потребительского рынка Фролова на рабочем месте не было

Показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что Фролова А.С. знает, он входит в число сотрудников административной комиссии, неприязненных отношений к нему нет. Фролов имел полномочия и мог составлять протоколы об административном правонарушении за правонарушения, предусмотренные ст. 6.1 Закона СО. Данные протоколы составляются за уличную торговлю с лотка. Затем они передаются на рассмотрение в административную комиссию. Они приглашают нарушителя в заседание. Собирается административная комиссия, согласно положению 11 человек и простым большинством принимают решение. Ст. 6.1 предусматривает составление протокола об административном правонарушении за осуществление торговли вне места, установленного органом местного самоуправления. Соответственно, если объект установлен, является стационарным или нестационарным, то не предусматривает на него составление такого протокола. По результатам рассмотрения они выносят постановление. После 60 дней неоплаты, передаем материал в ФССП для принудительного взыскания. ФИО71, Потерпевший №1 знает. В отношении них составлялись протоколы по ст. 6.1 Закона СО. Фролов составлял протоколы в отношении Потерпевший №1, не помнит, чтобы Потерпевший №1 приходил на заседание комиссии. Фролов А.С. к нему не обращался с просьбой по поводу Потерпевший №1, чтобы не составлять на него протокол или не привлекать его к административной ответственности. Все протоколы, составленные в отношении Потерпевший №1, рассмотрены. Он ничего не оплачивал и их передали судебным приставам. Фролов А.С. не имеет какие-либо организационно-распорядительные функции или еще какое-то отношение к отправке материалов в ФССП. Это все делается секретарем. Она следит за сроками, исчисляет их.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что Фролова знает, в связи со служебной деятельностью. Администрация выполняет свои полномочия в рамках закона Самарской области №74 от 06.07.2015 года, которым разграничены полномочия между городским округом и внутригородскими районами. В нем указаны полномочия по выявлению самовольно установленных объектов, в том числе нестационарных торговых объектов. Здесь нужно сделать акцент на том, что речь идет о самовольной установке. Это те объекты, которые размещаются на территории района без какой-либо праворазрешительной документации и в принципе никакой документацией не обладают. Здесь у нас идет разграничение, незаконно установленные, либо самовольно установленные. В рамках исполнения данного полномочия был установлен порядок и утвержден администрацией Октябрьского внутригородского района. Этот порядок предусматривает: выявление объектов при осуществлении мониторинга территории, либо поступлении информации от вышестоящих органов власти, жителей. Сотрудник выходит на место, смотрит, имеется ли там этот объект и дальше идет процедура установления оснований размещения. Если подтверждается, что объект самовольно установлен и не имеет и не имел никакой документации, в этом случае он вносится в реестр самовольно установленных объектов и подлежит демонтажу. Протокол по административному правонарушению, предусмотренный ст.6.1 администрацией при обнаружении подобного объекта не составляется. По данной статье в отношение лоточников составляется протокол. Если эта деятельность осуществляется в объекте, то протокол по 6.1 не составляется. Лоточная торговля – это та торговля, которая осуществляется с лотка, тележек, подручного материала и на местах, которые органами МСУ не установлены. А торговля в нестационарном объекте, это именно объект. Это может быть киоск, а также любой временный объект. По закону Самарской области административная комиссия, сотрудники наделены полномочиями по составлению протокола по ст.6.1. В регламенте четко прописывается, что выявление сотрудники проводят, непосредственное обнаружение, информацию от жителей, органов власти и дальше идет процесс установления факта, на каком основании киоск появился. В том числе делается запрос в Росреестр, департамент управления имуществом. В те органы, которые могут дать информацию, был ли заключен договор, внесен ли объект в реестр. После поступления информации и выявления, что информации нет, этот объект считается самовольно установленным и вносится в реестр.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что она работает в администрации Октябрьского внутригородского района г.о Самара, начальником отдела муниципальной службы. Фролова А.С. знает. Он был принят в администрацию Октябрьского внутригородского района с 1 января 2016 года, работал в должности заместитель начальника отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей. Со стороны отдела кадров дисциплинарных взысканий в отношении Фролова А.С. не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что она работает в ООО «Перспектива», специалистом. ФИО36 знает, работали в одном отделе. В совместных мероприятиях с Фроловым не принимала участие. Протоколы по 6.1 в отношении лоточной торговли составляют. Указаний от Фролова не получали о не привлечении кого-либо к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что работает консультантом отдела рынка и защиты прав потребителей администрации Октябрьского внутригородского района. Фролова А.С. знает, работали в одном отделе. В отсутствие начальника отдела, он руководил отделом. Совместно с Фроловым не принимали участие в привлечении к административной ответственности предпринимателей. На предприятия выезжали, на изъятие незаконно реализованной продукции. Один раз это было на ул. Челюскинцев. Потерпевший №1 не знает. Фролова А.С. может охарактеризовать положительно. Не было случаев, когда Александр Сергеевич просил ее куда-то не выезжать, чего-то не составлять.

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что Фролов А.С. является ее супругом. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, он хороший муж, заботливый отец, порядочный семьянин. По обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего неизвестно. Фролов И.Е. дядя ее супруга. Его может охарактеризовать тоже с положительной стороны. У нее имеется карточка Сбербанка, на которую приходит зарплата. Потерпевший №1, Ли Людмила ФИО22, Свидетель №1, ФИО71 ей не знакомы. Не помнит поступали ли от ФИО70 какие-либо денежные средства на ее банковскую карту.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Фролова А.С. знает, вместе работали. Он был заместителем главы администрации. Фролов занимал должность заместителя начальника отдела потребительского рынка. В основном через начальника отдела общались. Когда начальник отдела был в отпуске, приходилось общаться непосредственно с Александром Сергеевичем. Как про человека ничего плохого не может сказать, но как сотрудник он не совсем справлялся со своими обязанностями как заместитель начальника отдела. Круг обязанностей обозначен должностным регламентом шире, чем на самом деле. Но те обязанности, которые на него возлагал начальник отдела или же он, он исполнял. Он работал с сентября 2015 года, а Фролов А.С. пришел в январе 2016 года. Знает предпринимателя Свидетель №4, он тесно общался с Фроловым по вопросам реализации лоточной торговли. Он, как и Фролов, знаком со всеми предпринимателями района. Свидетель №4 работал на территории Октябрьского района, у него были торговые точки. Он ни разу не видел, чтобы Фролову от кого-либо передавались деньги. Разговоры были, ему как зам. главы администрации предприниматели жаловались. Но одно дело жаловались, а другое дело факты. Все, кто работали на районе, имели жалобы на Фролова в плане того, что он к ним предвзято относился, так как некоторые незаконно торговали. Приходилось на них составлять протоколы. Предпринимателя Потерпевший №1 знает. Между Фроловым и Потерпевший №1 не было взаимоотношений. У них конфликт был в связи с тем, что Потерпевший №1 был в основном незаконным предпринимателем, поэтому Фролов своими действиями на него составлял протоколы. То есть Фролов исполнял свои должностные обязанности, а Потерпевший №1 был грубейшим нарушителем. Около магазина «Океан» у него было несколько незаконных точек и они с ним постоянно воевали. Один исполнял свои обязанности, а другой нарушал. У него торговала теща, которая приехала с Украины, у нее документов нет и нельзя оформить официально. Он тоже был какой-то судимый, поэтому эти точки нужно было ликвидировать, путем составления протокола и изъятия продукции. Фролов А.С. не имел отношение к направлению протоколов в ФССП. Он к нему не приходил и не просил за кого-то из предпринимателей, чтобы не направлять протоколы в ФССП. С приходом на должность Фролова в отделе потребительского рынка работа стала более жестче в отношении предпринимателей. Стало составляться больше протоколов на незаконные действия предпринимателей. Все незаконные киоски были зафиксированы. Новые не появлялись, потому что была задача перед ЧМ не допустить появления киосков. В этом плане ответственность была на департаменте потребительского рынка. А они как районная администрация им в этом деле содействовали. Основная работа – незаконная лоточная торговля, которая иммигрировала с места на место. Кто конкретно из предпринимателей ему сообщал о сборе с них Фроловым А.С. денежных средств он не может назвать фамилий.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №10 от 18.09.2019 в ходе предварительного следствия в т. 2 л.д. 216-219, согласно которым ранее он работал в период с 01.09.2015 по 27.02.2019 в должности заместителя Главы Администрации внутригородского Октябрьского района г.о. Самары. В его обязанности входило курирование трех отделов: отдел потребительского рынка, отдел архитектуры, административная комиссия. Примерно в декабре 2016 года в отдел потребительского рынка Администрации внутригородского Октябрьского района г.о. Самары пришел сотрудник Фролов Александр Сергеевич. С приходом вышеуказанного сотрудника работа в отделе потребительского рынка изменилась в худшую сторону, а именно стали появляется на территории Октябрьского района незаконные торговые точки (киоски, магазины), которые в официальный реестр Администрации не входили. На незаконные торговые точки Фроловым А.С. составлялись фиктивные протоколы, которые в дальнейшем не имели конечного результата, то есть после написания протокола на физическое лицо Фролов передавал на рассмотрение в административную комиссию, на которой принималось решение в пользу Фролова А.С., но протоколы не вручались нарушителям, а направлялись по почте и не всегда доходили до адресата. Соответственно мер административного воздействия на нарушителей не применялись и они дальше продолжали работать. У Фролова А.С. имелись хорошие связи с заместителем директора МП «Ярмарки Самары» по имени ФИО17. Согласно документам выданным от «Ярмарки Самары» торговая точка имеет право на сезонную торговлю в виде лотка или передвижного транспортного средства. Фролов А.С. и Свидетель №2 помогали предпринимателям с оформлением документов от «Ярмарки Самары» на любые киоски и магазины. На территории Октябрьского района у Фролова А.С. был посредник по фамилии Свидетель №4, который осуществлял торговлю в киосках, лотках, сетках и занимался фруктами, овощами и шаурмой. Сам Свидетель №4 за не проведение проверок в отношение его торговых точек платил напрямую Фролову А.С. Также Свидетель №4 собирал деньги с предпринимателей осуществляющих свою деятельность на территории Октябрьского района и за общее покровительство передавал Фролову А.С. Даже в 2017 году Фролов А.С. доверял свой автомобиль Свидетель №4, который передвигался на ФИО4, принадлежащий родственнику Фролова. Также мне известно, что Фролов А.С. не оформляет движимое и недвижимое имущество на свое имя. В зубчаниновке Фролов А.С. строит коттедж. Фролов А.С. был в хороших отношениях с ФИО37, который его принимал на работу в Администрацию Октябрьского района. В разговорах с Фроловым А.С. для него превыше всего были указания ФИО37 нежели других должностных лиц. Торговые точки расположенные около дома № 6 по пр. Ленина в г. Самара возможно располагаются на муниципальной земле не имея при этом договор с ДУИ.

После оглашения свидетель подтвердил указанные показания, уточнив, что Потерпевший №1 фамилии не называл. Он не воспринимал это как правдивую информацию. Конкретных фактов не было. Он в разговоре с ФИО16 спрашивал: «Были такие факты?». Он говорил: «Нет». Это было может потому, что он очень жестко с ними поступал в плане составления протоколов. Потерпевший №1 не говорил, что Фролов с него деньги брал. От ФИО71 не поступали жалобы на Фролова А.С. Предпринимателя Ли не знает. Все сказанное им ему известно от иных лиц, фамилии которых он указать не может, в связи с прошедшим длительным временем.

Показания свидетеля Свидетель №17 от 17.04.2020, согласно которым Фролов А.С. является его сыном. Ли Людмила ФИО22 и Свидетель №1 ему не знакомы. О движении денежных средств по его карте ничего пояснить не может, не смотрит от кого они поступают, использовал все деньги на свои нужды. ФИО71 ФИО5, Потерпевший №1, ему не знакомы, никаких денежных средств от них не получал. Он передавал своему брату Фролову И.Е. 200000 руб. на постройку павильона, который сейчас стоит на пересечении адрес/Полевая, документов об этом не составлялось. Фролова А.С. и Фролова И.Е. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается материалами ОРД, а также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.06.2020, согласно которому осмотрены выписки по счетам банковских карт ПАО Сбербанк Свидетель №1, в результате осмотра установлено перечисление Свидетель №1 денежных средств на счета банковских карт, оформленных на имя Свидетель №17, Фролова И.Е. и ФИО30 (т. 7 л.д. 21 – 26)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2020, согласно которому осмотрены материалы ОРД и ОРМ по уголовному делу №..., имеющие доказательственное значение по нему. (т. 7 л.д. 10-16)

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 12, каб. 213, Фролов А.С. добровольно выдан сотрудникам полиции свои сотовые телефоны Айфон 6 и Blackview 5800 Pro. (т. 1 л.д. 90-93)

- протокол осмотра предметов и документов от 23.03.2020, согласно которому в результате осмотра мобильных телефонов Фролова А.С. и Фролова И.Е. установлено наличие имеющей доказательственное значение по уголовному делу информации, которая записана на два DVD-диска.(т. 5 л.д. 4 – 8)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2020, согласно которому осмотрены 2 DVD-диска с информацией, записанной на них в ходе осмотра изъятых сотовых телефонов, принадлежащих Фролову А.С. и Фролову И.Е., осмотром установлено наличие на них информации, изобличающей Фролова А.С. и Фролова И.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений. (т. 7 л.д. 120-139)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2020, согласно которому осмотрены документы и денежные средства в общей сумме 39 000 рублей, изъятые в ходе обыска 05.09.2019 в жилище Фролова А.С. по адресу: адрес в том числе свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе физического лица Ли Людмилы ФИО22, Свидетель №5 ФИО5, Фролова Игоря Ергешевича, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Свидетель №5, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ли Л.В. (т. 6 л.д. 9-26)

- заявлением Ли Л.В. от 20.09.2019, согласно которому последняя сообщает о противоправных действиях Фролова А.С. (т. 5 л.д. 63)

- распоряжением № 150 от 07.10.2014 о приеме работника на работу, согласно которому Фролов А.С. принят на муниципальную службу в сектор квартальных уполномоченных отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству на должность заведующего сектором с 07.10.2014. (т. 6 л.д. 153)

- распоряжением № 77 от 31.12.2015 о приеме работника на муниципальную службу, согласно которому Фролов А.С. принят на муниципальную службу в отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей на должность заместителя начальника отдела с 01.01.2016.

(т. 6 л.д. 106)

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей № 89 от 23.05.2016, согласно которой в должностные обязанности Фролова А.С. в том числе входит составление протоколов об административных правонарушениях в сфере торговли и оказания услуг населению по распоряжению Главы городского округа Самара от 16.10.2008 № 210-р «О реализации статьи 11.2 закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»; осуществление проведения проверок в рамках муниципального контроля и другое. (т. 6 л.д. 112-122)

- постановлением № 92 от 06.04.2018 О количественном и персональном составе административной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара с приложением, согласно которому в состав данной комиссии входит в том числе Фролов А.С. (т. 6 л.д. 132-133)

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 25.09.2019, согласно которому получены сведения о наличии счетов и банковских карт Фролова А.С., Фролова И.Е., ФИО30, Свидетель №17, с указанием номеров счетов банковских карт указанных лиц. (т. 3 л.д. 145-146)

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 09.10.2019, согласно которому получены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт №... и №..., оформленных на Свидетель №17 (т. 3 л.д. 193-198)

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 13.04.2020, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт, оформленных на Свидетель №1 (т. 5 л.д. 234)

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 28.04.2020, согласно которому предоставлены сведения о наличии у Свидетель №1 банковских карт с указанием их номеров и счетов, привязанных к данным банковским картам. (т. 6 л.д. 59)

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 18.05.2020, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт, оформленных на Свидетель №1(т. 6 л.д. 189)

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк от 21.05.2020, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт, оформленных на Свидетель №17 (т. 6 л.д. 186)

- ответом на запрос из Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 30.12.2019, согласно которому на рассмотрение административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара протоколы в отношении Ли Л.В. не поступали и соответственно не рассматривались. (т. 5 л.д. 12)

- ответом на запрос из Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 30.12.2019, согласно которому на рассмотрение административной комиссии Октябрьского внутригородского района протоколы в отношении Ли Л.В. не поступали и соответственно не рассматривались. (т. 5 л.д. 234)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина Фролова А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Фролова И.Е. в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с 1989 года по 2015 год она была ИП, торговала на улице в разных адресах носочками, чулочками. Фролова А.С. знает, в администрации работает, приезжал, административные протоколы много раз составлял, кем работал, не знает. После 2015 года она осуществляла незаконную торговлю без ИП с разрешения Фролова А.С. Она не обращалась к Фролову А.С., чтобы он не составлял в отношении нее протоколы, Фролов также к ней не обращался лично или через каких-либо посредников о том, что хочет получить с нее какие-то незаконные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №8 от дата в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 205-206, согласно которым она примерно с 1989 по 2015 гг. была зарегистрирована в качестве ИП. Основным видом деятельности являлась розничная продажа непродовольственных товаров (носки, нижнее белье). Свою деятельность осуществляла в Октябрьском районе на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы Солдатова. Сейчас она предпринимательскую деятельность официально не осуществляет, но периодически осуществляет неофициально, на нее неоднократно составлялись соответствующие протоколы, получала штрафы. Фролов А.С. ей знаком, примерно в 2015 году она обратилась к нему с просьбой о продолжении предпринимательской деятельности неофициально. Он дал свое согласие. В случае проведения проверок в отношении нее, в частности в августе 2019, она звонила Фролову А.С. Его номер ей дал другой продавец по имени ФИО16. Фролов А.С. ее заверял, что никто кроме него не может препятствовать в осуществлении ею предпринимательской деятельности. Ей известно, что Фролов занимает должность в отделе потребительского рынка Администрации Октябрьского района г. Самары.

После оглашения свидетель подтвердила показания, уточнив, что Фролову А.С. она никогда не звонила по поводу проверок, почему так записал следователь не знает.

Свидетеля Свидетель №22 о том, что является сотрудником полиции. Фроловых А.С. и И.Е. знает, в связи с проведением оперативно розыскных мероприятий 04.09.2019 года. Органами оперативно розыскной деятельности стало известно, что Фролов А. через посредника Фролова И. получают незаконно денежные средства с торговых точек, в последующем данная информация нашла свое подтверждение, она разрабатывалась и велась в рамках оперативного учета, так же 04.09. поступило заявление от ФИО71, он был им опрошен, в присутствии понятых он передал ему 2 диска, он их изъял протоколом осмотра места происшествия, со слов ФИО71 на одном из дисков был аудио запись с Фроловыми, на втором фотографии денежных средств, которые он ранее передавал и ФИО15 и ФИО16, на протяжении длительного времени, за беспрепятственную торговлю на территории Октябрьского района, также ФИО71 в своем опросе пояснил что, 04.09.2019 года между ним и ФИО15 должна была состояться встреча, он ФИО71 непосредственно согласился на участие в оперативно розыскном мероприятии, после ФИО71 увиделся с ФИО15 на улице Санфировой 95, после ФИО71 передал ему денежные средства, и затем был задержан сотрудниками полиции, далее были изъяты денежные средства в сумме 15 т.р. которые ранее ему передал ФИО71, на вопрос откуда денежные средства и за что он получил, ФИО15 пояснил что давал в долг ФИО71 денежные средства, потом на вопрос есть ли у него родственники, знакомые, которые работают в администрации, он пояснил что у него работает в администрации Октябрьского района, племянник по фамилии Фролов А., затем денежные средства были изъяты вместе с сотовым телефоном, были проведены обыски автомобиля, где были изъяты конверты с денежными средствами, они также были изъяты и упакованы, после проехали по месту жительства, где был опрошен Фролов И. и дополнительно опрошен ФИО71, в этот же день собранный материал был переданы в следственный комитет, в ночь с 4 на 5 с сотрудниками был произведен обыск в жилище у ФИО15, на следующий день и другими сотрудниками был произведен обыск администрации Октябрьского района. В ходе обыска жилища были изъяты документы, какие не помнит, но точно были изъяты денежные средства, в администрации изымались только сотовые устройства, по которым велись преступные переговоры, в последующем когда избралась мера пресечения, им неоднократно навещались по поручению следователя Фроловы, которые признавать какие-либо действия отказывались. По поводу денежных средства из автомобиля Фролов пояснил, что это его личные накопления. Денежные средства, которые передавал ФИО71 04.09.2019 года были в рамках оперативных действий. Второй сотрудник Свидетель №23 проводил оперативно-розыскные мероприятия. ИП Ли, это магазин на проспекте Ленина, и заявитель Потерпевший №1, который также осуществлял деятельность Челюскинцев и проспект Ленина, Ли осуществляла переводы на банковскую карту, а Потерпевший №1 лично передавал, однако на него все ровно составлялись административные протоколы. В последующем было установлено, что банковская карта, на которую переводила деньги Ли, принадлежит отцу Фролова Александра, Сергею. В заявлении ФИО71 было указано, что он осуществлял на протяжении длительного времени предпринимательскую деятельность на территории Октябрьского района, изначально он лично передавал денежные средства, но в последующем Фролов Александр, побоявшись уголовной ответственности сказал, чтоб передавал денежные средства Фролову Игорю.

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что в начале сентября утром находился на улице Тухачевского, рядом стоял парень, к ним подошел сотрудник полиции, показал удостоверение и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии при даче взятки, так как он учится на юридическом факультете, его это заинтересовало, при них ФИО71 выдал диск, который у него изъяли, оформили документы, они в них расписались. Потом ФИО71 пошел на встречу, производилась стенограмма, они расписались за стенограмму, подписывали протокол осмотра места происшествия, потом проехали в другое место на улицу Санфирова, вышел ФИО71, подошел к мужчине, передал ему денежные средства, они стояли наблюдали за ними, потом они подошли к ним, полицейские спросили у Фролова давали ли ему денежные средства, о сказал что, да, пояснил что ему вернули долг, он сам выдал деньги из кармана брюк, 15 тысяч по 5 тысяч рублей, сотрудники сверили купюры с ксерокопиями, они совпали, после этого была осмотрена машина Фролова, там также обнаружили денежные средства, какие суммы были не помнит, был составлен протокол, в котором они расписались, он и второй понятой, и полицейский.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого в начале сентября. Он стоял на переходе, к нему подошел сотрудник представился и предъявил удостоверение, предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился, они прошли в здание ГУ МВД, зашли в кабинет, где были еще двое сотрудник и гражданин который хотел сделать заявление, гражданин сказал, что у него есть 2 диска с информацией, им разъяснили обязанности и права, они расписались на дисках, пошли в другой кабинет, прослушали эти диски, были составлены документы, в которых они расписались со вторым понятым. Потом поехали все вместе на задержание, гражданин вышел первым и направился к парню в тельняшке, они наблюдали, гражданин предал денежные средства, потом они с сотрудниками полиции подошли к ним. У мужчины был конверт с деньгами в размере 15 тысяч рублей, потом еще в машине 2-3 конверта с деньгами обнаружили. Мужчина пояснил, что ему отдали долг, а те деньги, которые были в машине, он сказал что это то ли зарплата, то ли личные накопления. Все было изъято, упаковано, составлены документы, он и второй понятой расписались. Замечание при проведении следственных действий не было заявлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что работает в отделе экономической безопасности по противодействию коррупции, оперуполномоченным. Фроловых знает в связи с задержанием по уголовному делу, к ним в отдел поступила оперативная информация что Фролов осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, так же 4 сентября было передано заявление гражданина ФИО71, который также осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Октябрьского района, о том что уже неоднократно, на протяжении длительного времени, передает Фролову А.С денежные средства и его посреднику Фролову И.Е., взятки за не привлечение к административной ответственности по ст. 6.1, соответственно сотрудниками ОБЭП ФИО71 был опрошен, в ходе опроса он пояснил, что записал разговор, который у него был с Фроловыми, были переданы им нам 2 носителя СД диска с информацией, был составлен протокол осмотра места происшествия, а также был осмотрен сотрудниками и также был составлен протокол осмотра предметов, после ФИО71 изъявил желание участвовать в следственном эксперименте, соответственно от него было отобрано заявление, составлены необходимые документы на проведение следственного эксперимента, согласованно с руководителем, после чего были приглашены члены общественности, ФИО71 был осмотрен, откопированы денежные средства, был составлен соответствующий акт с подписью ФИО71 и понятых, выдано специальное техническое средство аудио записи, в рамках чего Бабабев созвонился с ФИО15 Ергешевичем, договорился о встрече, в ходе встречи Игорь Ергешевич получил денежные средства от Бабабева в размере 15 тысяч рублей, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, после передачи следственный эксперимент был окончен, он вернулся в управление составил соответствующий акт, получил от ФИО71 специальное техническое средство аудио записи, в связи, с чем также был составлен акт. Он видел встречу ФИО71 и Фроловым, а также передачу денежных средств от ФИО71 Фролову. Какие-либо манипуляции с файлами на диске, предоставленным им ФИО71 не совершал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 ФИО5 о том, что Фроловых А.С. и И.Е. знает примерно 3-4 года, познакомился по работе – торговле фруктами. В сентябре 19 года его задержали на основании его заявления, поданного в полицию. Он обратился с заявлением, в котором указал о противоправных действиях Фролова А.С., что он ему по его указанию платил ежемесячно денежную сумму в размере 15000 руб. за торговлю без документов. С какого времени платил не помнит, несколько лет, предавал денежные средства наличными через ФИО15, с которым его познакомил Фролов А.С., дал его номер телефона, ИП он не являлся. Его торговая точка находилась на пересечении улиц Революционная-Подшипниковая, он торговал фруктами в течение 2-3 лет с киоска, где-то с 2017-2018 г. С Фроловым А.С. познакомился на торговой точке, он пришел с проверкой, сказал, что будет составлять протокол, так как он торгует без документов. Он знал, что Фролов А.С. работает в администрации Октябрьского района г. Самара. С тех пор как он начал платить Фролову А., через Фролова И. на него составлялись протоколы несколько раз, кажется назначался штраф. Он записывал разговоры с Фроловым А.С. на телефон, который у него изъяли, а также он предоставил в полицию диск с этими разговорами. Записи стал делать, так как у него возникли материальные трудности, он не мог больше платить за киоск. Место встречи назначал то он, то Фролов И.Е., точную сумму всех переданных денежных средств не помнит, передавал ежемесячно в начале месяца. В долг Фролову А. либо ФИО15 денежные средства не давал и не брал. С ФИО15 назначение денежных средств не обсуждали. Фролов ему никаких пояснений относительно природы его нахождения на данном торговом павильоне не давал. Не помнит, составлял ли в отношении него протоколы Фролов А.С. Он обращался к Фролову А.С. с просьбой разрешить поставить киоск для торговли фруктами в другом месте. Не помнит фиксировал он или нет переданные Фролову А.С. денежные средства, а также были или нет на переданном в полицию диске фотографии денежных средств. Он точно не знает, знал Фролов И.Е. за что он ему для Фролова А.С. передает денежные средства, он считает, что знал, так как он ему говор, что это за киоск. Конфликта у него не было с Фроловым А.С. Записи разговоров с Фроловым делал на диктофон телефона, которые перекинул сначала на ноутбук, затем перекинул на диск. Фотографии денег делал на телефон у себя дома в разные дни, затем через ноутбук скинул их на диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он был понятым в 2019 году, где-то зимой. Стоял на улице в районе «Перекрестка» на ул Тухачевского. Подошли сотрудники полиции, попросили побыть понятым. Объяснили все, что должны сверить купюры, посмотреть, как пересчитывают и все. Пришли в кабинет в отеле полиции, там было несколько человек, купюры. По пять тысяч рублей. Сколько было, не помнит, несколько штук. Их пересчитали, сверили номера, отксерокопировали и подписали акт сверки. Затем сотрудники выдал купюры мужчине, который должен был со взяткой дело иметь. Также был еще один понятой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №20 от 29.03.2020 в ходе предварительного следствия в т. 6 л.д. 90-92, согласно которым 04.09.2019 утром примерно в 08:00 он проходил мимо магазина «Перекресток» на улице Тухачевского. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, назвал свою фамилию. Он предложил принять участие в качестве понятого при документировании факта получения взятки, он согласился, так как располагал свободным временем. Рядом с данным сотрудником полиции уже находился еще один молодой человек, как он понял второй понятой по имени Свидетель №16. После этого они все вместе проследовали в здание У МВД России по г. Самаре по ул. Мориса Тореза, 12. В здании они прошли на 2 этаж в кабинет, где уже находились двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции, второго мужчину представили как ФИО71 и пояснили, что сейчас будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в которых они согласились принять участие в качестве представителей общественности. После этого они со вторым представителем общественности по имени Свидетель №16 расписались в подписках о неразглашении. Сотрудник полиции пояснил им, что ранее от ФИО71 поступило заявление о том, что какой-то мужчина намеревается получить от ФИО71 взятку за незаконные действия, более подробно он не помнит, при этом ФИО71 подтвердил эти слова. Полицейский разъяснил их с Свидетель №16 права и обязанности, объявил, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина ФИО71. По результатам его досмотра были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. После досмотра ФИО71 был составлен акт досмотра, в котором присутствующие при досмотре лица расписались, в том числе и они с Свидетель №16. Также с обнаруженных у ФИО71 денежных средств были сняты копии и на листе с ксерокопиями денежных средств они также все расписались, предварительно сличив серии и номера денежных купюр с их копиями. Также он помнит, что они поставили свои подписи в акте осмотра данных денежных средств. В этот же день их с Свидетель №16 опросили сотрудники полиции по обстоятельствам произошедшего, после чего они ушли.

После оглашения свидетель полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 ФИО5 о том, что Фролова А.С. знает, они находятся с ним в дружеских отношениях. Рабочие отношения их не связывают. У него есть кафе, а также торговые точки в советском, октябрьском районе. Как сотруднику администрации деньги Фролову А.С. не передавал. ИП Ли Людмила ФИО22, ФИО7 ему незнакомы. ФИО71 не знает. С Потерпевший №1 закупается продукцией в одном месте. По просьбе других лиц к Фролову с решением вопросов как к сотруднику администрации не обращался. Денежные средства через него для передачи Фролову не передавали. Его торговые точки, кафе располагаются на основании правоустанавливающих документов, имеется договор аренды земельного участка, все оформлено официально. Фролова А.С. может охарактеризовать как порядочного человека, данная ситуация думает, что произошла ошибочна, со своей стороны охарактеризовать может только положительно, человек который занимал свою должность, и исполнял свои обязанности. У Фролова А.С. был конфликт с Потерпевший №1, который незаконно торговал овощами на ул. Челускинцев/пр.ленина, часто находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что в 2019 году принимал участие в следственном действии, к нему вначале сентября 2019 г. подошли сотрудники полиции, попросили участвовать в следственных действиях в качестве понятого. Они прошли по адресу Мориса-Тореза 12, на втором этаже в кабинете, где еще присутствовал второй понятой, сотрудники полиции и ФИО71. Сначала был досмотр ФИО71, при нем нашли денежные средства, денежные средства те зафиксировали, составили документ, все расписались, копии сделали. Им пояснили, что ФИО71 некое лицо предложило дать взятку. Денег было 15 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что его торговая точка расположена по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 16, осуществляет розничную продажу бытовых товаров. Деятельность он осуществляет как физическое лицо без регистрации в налоговом органе. С сотрудником Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары Фроловым он знаком около 4 лет. Познакомился когда он разгонял физических лиц с незаконных торговых точек по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев/пр. Ленина. Фролов составлял на него протоколы, но никаких денежных средств он Фролову не платил. Про получение Фроловым взятки ему ничего не известно.

Показаниями эксперта ФИО39, который показал, что он проводил экспертизу по данному уголовному делу на основании постановления суда, выводы, изложенные в экспертном заключении полностью поддерживает.

А также ранее приведенными показаниями свидетелей Свидетель №7 ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции CD-диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №5 и Фроловыи И.Е., Свидетель №5 и Фроловым А.С., а также CD-диск с фотокопиями денежных средств, переданных им ранее Фролову И.Е. для Фролова А.С. (т. 1 л.д. 18-21)

- протоколом выемки от 08.10.2019, согласно которому у Свидетель №5 изъят сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №5, с помощью которого были записаны разговоры между ним и Фроловым А.С. и Фроловым И.Е.(т. 3 л.д. 210-213)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.05.2020, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрены и прослушаны аудиозаписи разговоров между Свидетель №5 и Фроловым А.С., Фроловым И.Е. В результате осмотра и прослушивания установлено, что данные разговоры имеют доказательственное значение по уголовному делу, так как подтверждают наличие контактов Фролова А.С. и Фролова И.Е. с Свидетель №5, в том числе касающихся торговли в Октябрьском районе г. Самары. (т. 6 л.д. 165 – 174)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.07.2020, согласно которому осмотрены оптические носители информации - DVD-R диск № 112с и DVD-R диск № 113с, и прослушаны содержащиеся на них аудиозаписи разговоров Фролова А.С., Фролова И.Е., полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе прослушивания установлено наличие информации, изобличающей Фролова А.С. и Фролова И.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений. (т. 7 л.д. 140 – 170)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2020, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентов №... и №..., в ходе осмотра установлено наличие соединений абонента №... с абонентским номером №.... (т. 7 л.д. 171 – 177)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому Фролов И.Е. по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, д. 110, добровольно передал сотрудникам полиции свой сотовый телефон Айфон 5 и денежные средства, полученные от Свидетель №5 в сумме 15 000 рублей.(т. 1 л.д. 38-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, д. 110, осмотрен автомобиль Фролова И.Е., в ходе осмотра Фролов И.Е. добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства, в сумме 24 450 рублей. (т. 1 л.д. 51-60)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 12, каб. 213, Фролов А.С. добровольно выдан сотрудникам полиции свои сотовые телефоны Айфон 6 и Blackview 5800 Pro. (т. 1 л.д. 90-93)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2019, согласно которому осмотрены денежные средства, добровольно выданные Фроловым И.Е. и изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.09.2019 по адресу: г. Самара, ул. Санфировой д. 110, в сумме 15 000 рублей и 24 450 рублей. (т. 4 л.д. 130-139)

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2020, согласно которому в результате осмотра мобильных телефонов Фролова А.С. и Фролова И.Е. установлено наличие имеющей доказательственное значение по уголовному делу информации, которая записана на два DVD-диска. (т. 5 л.д. 4 – 8)

- протоколом обыска от 05.09.2019, согласно которому в жилище Фролова А.С. по адресу: адрес проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства и документы, касающиеся его трудовой деятельности в Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары. (т. 1 л.д. 221-230)

- протоколом обыска от 05.09.2019, согласно которому в жилище Фролова И.Е. по адресу: адрес, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства. (т. 2 л.д. 3-17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2019, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, изъятые в ходе обыска 05.09.2019 в жилище Фролова И.Е. по адресу: адрес Установлено наличие совпадений серий и номеров данных денежных средств с фотокопиями денежных средств, ранее переданных Свидетель №5 Фролову И.Е. в качестве взятки для Фролова А.С., содержащихся на представленном Свидетель №5 диске. (т. 4 л.д. 124-129)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Фролова И.Е., а также диски, добровольно выданные Свидетель №5 04.09.2019, содержащие фотографии ранее переданных Свидетель №5 денежных средств в качестве взятки для Фролова А.С. через Фролова И.Е. (т. 7 л.д. 3-9)

- заключением эксперта № 6/119 от 25.11.2019, согласно которому на фонограммах «06.08.2019.amr», «03.09.2019_1108.amr», «03.09.2019_2001.amr», «03.09.2019_931.amr», «03.09.2019_1300.m4a», находящихся на компакт-диске, представленном Свидетель №5, не ситуационных изменений звуковой информации не обнаружено, а также приведен текст дословного содержания разговоров, зафиксированных в рамках проведения оперативного эксперимента в отношении Фролова И.Е., находящегося на компакт-диске с надписью 92с, а также находящихся на компакт-диске, представленном Свидетель №5 (т. 3 л.д. 55-80)

- заявлением Свидетель №5 от 04.09.2019, согласно которому последний сообщил о противоправных действиях Фролова А.С. и Фролова И.Е. (т. 1 л.д. 13)

- ответом из ООО «Скартел» от 09.10.2019, согласно которому получены сведения о телефонных соединений абонента №...

- заключением эксперта № 1112 от 24.05.2021 г., согласно выводам которого следует, что установить с использованием какого устройства, в какую дату и время были сделаны цифровые изображения, содержащиеся в файлах со следующими наименованиями: IMG-20190904-WA0015, IMG-20190904-WA0016, IMG-20190904-А0017, IMG-20190904-WA0018, IMG-20190904-WA0019, IMG-20190904-WA0020 не представляется возможным. Установить с использованием какого устройства, в какую дату и время были сделаны цифровые изображения, содержащиеся в файлах со следующими наименованиями: IMG-20190904-WA0015, IMG-20190904-WA0016, IMG-20190904-А0017, IMG-20190904-WA0018, IMG-20190904-WA0019, IMG-20190904-WA0020 не представляется возможным. Цифровые изображения, содержащиеся в файлах с наименованиями IMG-20190904-WA0015, IMG-20190904-WA0016, IMG-20190904-А0017, IMG-20190904-WA0018, IMG-20190904-WA0019, IMG-20190904-WA0020 могли быть изначально созданы с использованием сотового телефона Samsung с IMEI 1 - 356 316 069 384 956/01, IMEI 2 - 356 317 069 384 954/01, S/N RF8G80A6LHW. Кроме того, обнаружено, что имеются полностью идентичные друг другу по содержимому файлы аудиозаписей, расположенные на исследованном телефоне 1/3 и оптическом носителе 3/3. Файл «03.09.2019_2001.amr» и файл ««са11_20-01- 12_OUT_89276581844.атг». В файлах с наименованиями IMG-20190904-WA0015, IMG- 20190904-WA0016, IMG-20190904-АОО17, IMG-20190904-WA0018, IMG-20190904-WA0019, IMG-20190904-WA0020 признаков преднамеренного изменения их системной информации в том числе, с использованием специальных программных, либо аппаратных инструментов (кодеков) не обнаружено.(том 9 л.д. 175)

В обоснование вины Фролова А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении Потерпевший №1 сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №4 ФИО5, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №7 ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые были приведены ранее.

Кроме того, в обосновании вины подсудимого по данному эпизоду преступления сторона обвинения ссылается на следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 26.09.2019, согласно которому установлено место осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1 по адресу: г. Самара, пр. Ленина, около дома № 16. (т. 4 л.д. 24-30)

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.05.2020, согласно которому осмотрены материалы ОРД и ОРМ по уголовному делу №..., имеющие доказательственное значение по нему. (т. 7 л.д. 10-16)

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому по адресу: адрес, каб. 213, Фролов А.С. добровольно выдан сотрудникам полиции свои сотовые телефоны Айфон 6 и Blackview 5800 Pro. (т. 1 л.д. 90-93)

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.07.2020, согласно которому осмотрены 2 DVD-диска с информацией, записанной на них в ходе осмотра изъятых сотовых телефонов, принадлежащих Фролову А.С. и Фролову И.Е., осмотром установлено наличие на них информации, изобличающей Фролова А.С. и Фролова И.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений. (т. 7 л.д. 120-139)

- заявление Потерпевший №1 от 25.09.2019, согласно которому последний сообщает о противоправных действиях Фролова А.С. (т. 4 л.д. 19)

- распоряжение № 150 от 07.10.2014 о приеме работника на работу, согласно которому Фролов А.С. принят на муниципальную службу в сектор квартальных уполномоченных отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству на должность заведующего сектором с 07.10.2014. (т. 6 л.д. 153)

- распоряжение № 77 от 31.12.2015 о приеме работника на муниципальную службу, согласно которому Фролов А.С. принят на муниципальную службу в отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей на должность заместителя начальника отдела с 01.01.2016.

(т. 6 л.д. 106)

- должностная инструкция заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей № 89 от 23.05.2016, согласно которой в должностные обязанности Фролова А.С. в том числе входит составление протоколов об административных правонарушениях в сфере торговли и оказания услуг населению по распоряжению Главы городского округа Самара от 16.10.2008 № 210-р «О реализации статьи 11.2 закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»; осуществление проведения проверок в рамках муниципального контроля и другое. (т. 6 л.д. 112-122)

- постановление № 92 от 06.04.2018 о количественном и персональном составе административной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара с приложением, согласно которому в состав данной комиссии входит в том числе Фролов А.С. (т. 6 л.д. 132-133)

- ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 14.10.2019, согласно которому получены копии документов из регистрационного дела ИП Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. (т. 4 л.д. 40-47)

- ответ Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары 14.10.2019, согласно которому получены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Потерпевший №1, а также копии документов, свидетельствующих о направлении административной комиссией Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области постановлений для принудительного взыскания по месту жительства, работы или расположению официального юридического адреса нарушителей, в том числе в отношении Потерпевший №1, а также Свидетель №5; последнее постановление о привлечении к административной ответственности № 947 составлено 16.10.2016. (т. 6 л.д. 95-105, 134-149)

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

ФИО32, который показал о том, что Фролова А.С. знает. В 2012 г. он работал в ООО «Занимательная механика». В 2012 г. между ним и Фроловым А.С. был заключен договор о постройке павильона – модульной конструкции, состоящей из трех секций, который он изготовил и его установили на пересечении улиц пр. Ленина/Полевая. Стоимость составил примерно 200-250000 руб., точно не помнит, Фролов А.С. полностью оплатил стоимость павильона, претензий ни у кого не было. Его с Фроловым А.С. познакомил Батов Сергей. Документов в связи с большим промежутком времени со дня заключения договора никаких не сохранилось.

ФИО31, который показал о том, что Фролова А.С. знает, познакомился в 2011-2012 г. в администрации, так как он вёл предпринимательскую деятельность. С Фроловым И.Е. его познакомил Фролов А.С. в связи с постройкой павильона, который сейчас находится в Октябрьском районе на пересечении ул. Полевая /пр. Ленина. Он построил его на свои денежные средства, но строил его Юрий Семин. Вернее павильон состояли из трех секций, за две секции оплачивал он, за одну Фролов А.С., но все денежные средства отдавал Фролов А.С. ФИО32 После постройки их сразу же установили на место, в двух секциях он занимался предпринимательской деятельностью, так как был ИП. Третью секцию Фролов А.С. сдал в аренду ИП Ли Л.В. и Свидетель №1, которые там торговали цветами. Договор аренды земли был заключен на Фролова И.Е. Он ему платил за аренду земли, договор на поставку электроэнергии также был заключен на Фролова И.Е., он ему платил по счетчику 4000-7000 руб. ежемесячно, а Фролов И.Е. уже оплачивал обслуживающей организации. Последние 2-3 года, где-то с 2017 года электроэнергию оплачивали сами, так как заключила самостоятельный договор. По поводу оформления самостоятельных договоров на поставку электроэнергии он общался с Ли Л.В. и Свидетель №1, так как очень дорого выходило электричество пока был счет оформлен на Фролова И.Е. Проверок его павильонов не было, так как все документы были оформлены.

ФИО42 ФИО5, который показал о том, что Фролова А.С. знает, познакомились, когда Фролов А.С. работал в администрации Кировского района, между ними сложились дружеские отношения. ФИО71 знает, в 1998-1999 году он приехал из Азербайджана, их познакомил его старший брат. В 2017 г. ФИО71 у него арендовал киоск, затем он перестал работать, а осенью 2019 г. попросил его помочь арендовать торговую точку для организации торговли фруктами и овощами. Он об этом спросил у Фролова А.С., который предложил точку на пересечении улиц революционная/Подшипниковая, на нее у него были все документы, он их показывал ему и ФИО71. Это был договор аренды помещения – киоска и договор аренды земельного участка. Условия, предложенные Фроловым А.С. ФИО71 устроили, он стал там торговать.

ФИО43, который показал о том, что он является ИП, Фролова А.С. знает. У него в аренде находится земельный участок по адресу Подшипниковая/Революционная напротив дома 50 для размещения временного киоска, площадью 10 кв. м, который он сдал в аренду в 2017 г. Фролову А.С., между ними был заключен договор, который продлевался. Фролов ему заплатил денежные средства в размере около 200000 руб., и он уехал в деревню. Аренда оплачивается, последний платеж был 06.12.2020 г., о чем он на обозрение суду предоставляет квитанции.

ФИО44, который показало том, что он работает в Администрации Октябрьского района – начальник отдела. Знает, что на ул. Революционная/Подшипниковая стоит киоск, где осуществляется продажа овощей и фруктов, предоставлена земля в аренду для него.

Также судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 от 30.06.2020 (т. 7 л.д. 79 – 81) из которых следует, что в настоящее время он использует примерно 8 месяцев абонентский №..., ранее использовал 89608163172, который был зарегистрирован на его имя, пользовался им около месяца. Вообще он достаточно часто менял свои номера телефонов, которые использовал, при этом в основном они были зарегистрированы не на его имя. Он является индивидуальным предпринимателем примерно с апреля 2019 года по настоящее время. Основным видом деятельности является розничная продажа продуктов питания. Торговая точка располагается по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 16. Сотрудник отдела потребительского рынка Администрации внутригородского Октябрьского района г.о. Самары Фролов Александр Сергеевич ему знаком более 5 лет. Познакомились примерно в 2013 году с ним при сносе торговых точек по адресу: г. Самара, уд. Ново-Садовая/ ул. Челюскинцев, где ранее он осуществлял свою деятельность. В последующем Фролов А.С. неоднократно приходил с проверками на торговую точку, расположенную по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 16. С 28.03.2019 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности его ИП является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. В период с 2016 по апрель 2019 годы у него документов, дающих право на осуществление торговой деятельности не имелось. Примерно в феврале 2016 года, более точное время не помнит, на его торговую точку пришел заместитель начальника потребительского рынка Фролов А.С, который пояснил в ходе личной беседы следующее: что на его торговой точке имеются нарушения действующего законодательства и если он не будет ему платить денежные средства в сумме от 6000 до 10000 рублей в зависимости от сезона, то его торговая точка работать не будет. Он долго обдумывал предложение Фролова А.С. и боясь потерять единственную работу, а также в связи с тем, что у их семьи было тяжелое материальное положения он согласился на условия заместителя начальника отдела потребительского рынка Фролова А.С. Также Фролов А.С. пояснил ему, что 6000-10000 рублей необходимо будет платить ему ежемесячно наличным расчетом в руки Фролову А.С. С мая 2016 по май 2019 года он передал Фролову А.С. лично в руки денежные средства от 6000 до 10000 рублей. Передачи денежных средств происходили ежемесячно в различных местах, а именно по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 16 на его торговой точке, а также по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 20, около Администрации внутригородского Октябрьского района г.о. Самара. Сумма денежных средств в сезон, а это с мая по сентябрь ежегодно составляла 10000 рублей, в остальные месяцы было 6000-8000 рублей. За период с мая 2016 года по январь 2017 он передал Фролову А.С. денежные средства в сумме около 86000 рублей. За период с января 2017 года по январь 2018 передал Фролову А.С. денежные средства в сумме около 106000 рублей. За период с января 2018 года по январь 2019 передал Фролову А.С. денежные средства в сумме около 106000 рублей. За период с января 2019 года по май 2019 передал Фролову А.С. денежные средства в сумме около 34000 рублей. С мая по сентябрь 2019 года он не передал Фролову А.С. 40000 рублей из расчета за июнь, июль, август, сентябрь, так как по договоренности с Фроловым А.С. он ему должен был передать в сентябре 2019 года. За период с мая 2016 года по май 2019 включительно я передал Фролову А.С. денежные средства в сумме более 332000 рублей. За период с мая 2016 по май 2019 Фролов А.С. неоднократно приходил к нему на торговый объект и пояснял, что для вида ему необходимо будет составить протокол и изъять товар, Фролов А.С. неоднократно выписывал в отношении него, а также в отношении его продавца административные протоколы После составления протокола и изъятия товара, Фролов А.С. спустя пару дней звонил и сообщал, чтобы он забирал свой товар. При этом со слов Фролова А.С. он не будет привлечен к административной ответственности и ему не нужно будет оплачивать штраф согласно составленным в отношении него административным протоколам. Также со слов Фролова А.С. на административную комиссию по рассмотрению данных протоколов являться не нужно, так как он туда входит и он сделает все возможное, чтобы протоколы до адресата не доходили. Ни одного из протоколов, составленных Фроловым А.С., он не получал и не оплачивал. О том, что у него отсутствовали документы (договор аренда земельного участка, разрешения от МП «Ярмарка Самары», свидетельства юридического лица, разрешение от Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о целесообразности торговли на определенном участке местности), дающие право на осуществление торговой деятельности Фролов А.С. знал. Он неоднократно обращался к нему, чтобы тот помог оформить документы, однако Фролов А.С. пояснял, что даже если у него будут официальные документы он все равно будет вынужден ему платить деньги. 12.09.2019 к нему на торговую точку пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что заместитель начальника отдела потребительского рынка Администрации внутригородского Октябрьского района г.о. Самары Фролов А.С. задержан при получении взятки. После чего он решил обратится с заявлением в Управление МВД России по г. Самаре в отношении Фролова А.С., который обманывая его и вводя в заблуждение относительно того что он не будет привлечен к административной ответственности, так как он являясь сотрудником Администрации Октябрьского района г. Самары посодействует в этом, за период примерно с мая 2016 по май 2019 получил от него денежные средства в сумме около 300 000 рублей, так как ранее он боялся потерять свое место работы и опасалась оказания давления со стороны сотрудников администрации в том, числе и от Фролова А.С. Учитывая вышеизложенное, просит признать его потерпевшим, так как своими незаконными действиями Фролов А.С. причинил ему значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму около 300 000 рублей.

А также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля Свидетель №7 от дата (т. 2 л.д. 194-196), согласно которым его торговая точка расположена по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, 30, осуществляет розничную торговлю продуктами питания (фрукты, овощи). Деятельность по данному адресу осуществляет ИП «ФИО45, он помогает привозить и разгружать овощи и фрукты с третьей овощной базы на ул. Олимпийская. Также с ним работает ФИО46, который привозит овощи и фрукты с республики Азербайджан. С сотрудником Администрации Октябрьского района г. Самары Фроловым он знаком около 6 лет, познакомились с ним при изъятии продукции с торговой точки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Челюскинцев/Ленина. Он никаких денег Фролову не передавал за бездействие по отношению к его торговой точки. От предпринимателей Октябрьского района, кого именно он не помнит точно, ему стало известно о том, что Фролов осуществляет сбор взяток с торговых точек по адресу: г. Самара, ул. Клиническая/Мичурина около магазина «Магнит» - киоск с фруктами, г. Самара, ул. Челюскинцев/пр. Ленина два киоска с фруктами, г. Самара, ул. Осипенко/пр. Ленина один киоск с фруктами. Как ему стало известно Фролов работал с Свидетель №4, который за общее покровительство передавал деньги Фролову за то, Фролов не проверял их торговые точки. Всех кто не платил Фролову или Свидетель №4 сотрудники администрации проверяли и составляли протоколы и вывозили торговые точки.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вина подсудимого Фролова А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 не установлена и не доказана.

При этом суд исходит из следующего, что в обоснование вины Фролова А.С. сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №4 ФИО5, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №7 ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с п. "е" п. 3 ст. 14 Акта о гражданских и политических правах и п. "d" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей и потерпевшего даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемыми Фроловым А.С. и Фроловым И.Е., а также свидетелем Свидетель №7 ФИО5 не проводились. В судебное заседание свидетель Свидетель №7 ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 не явились, их привода выполнены не были. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данных свидетелей со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемые и их защитники, возражали против оглашения показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оглашение показаний свидетеля Свидетель №7 ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 было осуществлено в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем данные доказательства допустимыми являться не могут и суд не может ссылаться в приговоре на эти доказательства, в связи с чем они подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности относятся к недопустимым доказательствам.

Свидетель Свидетель №7 ФИО5 в своих показаниях не указал источник своей осведомленности, в связи с чем его показания относятся к недопустимым доказательствам и подлежат исключению по данному основанию из числа доказательств по всем эпизодам преступлений.

Из показаний остальных свидетелей, приведенных в обоснование вины Фролова А.С. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, не следует, что кто-нибудь из них был свидетелем передачи денежных средств от Потерпевший №1 Фролову А.С. или кому-нибудь из них было известно из иных источников о получении Фроловым А.С. денежных средств от Потерпевший №1 или нарушения им возложенных на него обязанностей в соответствии с занимаемой должностью.

Напротив, свидетели показали: свидетель Свидетель №4 ФИО5 показал, что у Фролова А.С. был конфликт с Потерпевший №1, который незаконно торговал овощами на ул. Челюскинцев/пр.Ленина, часто находился в состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №21 показала, что со стороны отдела кадров дисциплинарных взысканий в отношении Фролова А.С. не было. Свидетель Свидетель №12 показала, что в совместных мероприятиях с Фроловым не принимала участие. Указаний от Фролова не получала о не привлечении кого-либо к административной ответственности. Свидетель Свидетель №13 показал, что Фролова А.С. знает, работали в одном отделе, совместно выезжали на изъятие незаконно реализованной продукции. Один раз это было на ул. Челюскинцев. Фролова А.С. может охарактеризовать положительно. Не было случаев, когда Александр Сергеевич просил ее куда-то не выезжать, чего-то не составлять. Свидетель Свидетель №10 показал, что все, кто работали на районе, имели жалобы на Фролова в плане того, что он запрещал им незаконно торговать, составлял на них протоколы. Предпринимателя Потерпевший №1 знает. Между Фроловым и Потерпевший №1 был конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 был незаконным предпринимателем, поэтому Фролов на него составлял протоколы, то есть исполнял свои должностные обязанности, а Потерпевший №1 был грубейшим нарушителем. Около магазина «Океан» у него было несколько незаконных точек и они с ним постоянно воевали. Один исполнял свои обязанности, а другой нарушал. Фролов А.С. не имел отношение к направлению протоколов в ФССП. Он к нему не приходил и не просил за кого-то из предпринимателей, чтобы не направлять протоколы в ФССП. С приходом на должность Фролова в отделе потребительского рынка работа стала более жестче в отношении предпринимателей. Стало составляться больше протоколов на незаконные действия предпринимателей. Все незаконные киоски были зафиксированы. Кто конкретно из предпринимателей ему сообщал о сборе с них Фроловым А.С. денежных средств он не может назвать фамилий. Свидетель Свидетель №18 показал, что Фролов имел полномочия и мог составлять протоколы об административном правонарушении за правонарушения, предусмотренные ст. 6.1 Закона СО. Данные протоколы составляются за уличную торговлю с лотка. Затем они передаются на рассмотрение в административную комиссию. Они приглашают нарушителя в заседание. Собирается административная комиссия, согласно положению 11 человек и простым большинством принимают решение. По результатам рассмотрения они выносят постановление. После 60 дней неоплаты, передают материал в ФССП для принудительного взыскания. ФИО71, Потерпевший №1 знает. В отношении них составлялись протоколы по ст. 6.1 Закона СО. Фролов составлял протоколы в отношении Потерпевший №1, не помнит, чтобы Потерпевший №1 приходил на заседание комиссии. Фролов А.С. к нему не обращался с просьбой по поводу Потерпевший №1, чтобы не составлять на него протокол или не привлекать его к административной ответственности. Все протоколы, составленные в отношении Потерпевший №1, рассмотрены. Он ничего не оплачивал и их передали судебным приставам. Фролов А.С. не имеет какие-либо организационно-распорядительные функции или еще какое-то отношение к отправке материалов в ФССП. Это все делается секретарем. Она следит за сроками, исчисляет их. Остальные свидетели указали на надлежащие выполнение Фроловым А.С. своих обязанностей, по обстоятельствам совершения данного преступления ничего не пояснили.

Из обвинения по данному эпизоду преступления следует, что Фролову А.С. в вину вменяется, что он под предлогом обеспечения беспрепятственной торговли обратился к владельцу указанной торговой точки Потерпевший №1 передавать ему незаконное денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности Потерпевший №1 по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, а также сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о не назначении ему административного наказания в виде штрафа. После чего, несмотря на достигнутые с Потерпевший №1 договоренности не привлекать его к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере торговли и оказания услуг, злоупотребляя доверием последнего и обманывая его, Фролов А.С., используя свое служебное положение, составил в отношении Потерпевший №1 не менее 15 протоколов об административных правонарушениях по п. 1 ст. 6.1 Закона СО, по которым впоследствии членами административной комиссией Октябрьского внутригородского района г. Самары, в том числе Фроловым А.С., в отношении Потерпевший №1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях и последнему назначены наказания в виде штрафов, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары. После чего Потерпевший №1 в период времени с мая 2016 года по апрель 2019 года передал Фролову А.С. денежные средства на общую сумму не менее 276 000 рублей.

Анализируя показания Фролова А.С. по данному эпизоду, который в ходе судебного следствия отрицал свою вину и причастность к совершению данного преступления, считал Потерпевший №1 злостным нарушителем, составлял в отношении него протоколы за административные правонарушения, изымал у него товар, никакого отношения к исполнению постановлений, вынесенных административной комиссией не имел, никаких денежных средств от Потерпевший №1 никогда не получал, и он их ему не передавал, суд считает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что Фролов А.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в отношении Потерпевший №1, что Потерпевший №1 передавал Фролову А.С. какие-либо денежные средства при наличии того, что он в отношении него составляет множество протоколов об административных правонарушениях, изымает у него товар, к процедуре вынесения постановления и направлении их для принудительного исполнения не имеет отношение и не может на нее повлиять, суду не представлено, а следовательно данный факт является предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Фролова А.С. по данному эпизоду преступления и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали о совершённом Фроловым А.С. преступлении, в судебное заседание не представлено, напротив в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного как ч. 3 ст.159 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Фроловым А.С. преступного действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств. При этом, оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого Фролова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ), суд трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым Фролова А.С. по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за Фроловым А.С. следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135, 136 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Фролова А.С. по эпизодам преступления в отношении Ли С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и попустительство по службе, в крупном размере, в отношении Свидетель №5 ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки лично и через посредника в виде денег за незаконное бездействие и попустительство по службе, в крупном размере; действия Фролова И.Е. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд с ней не соглашается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Из обвинения, предъявленного Фролову А.С. следует, что ему в вину вменяется незаконное бездействие, а именно, не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1 Закона СО, выявленных в деятельности Ли Л.В., Свидетель №5 ФИО5 в сфере торговли и оказания услуг, а также за попустительство по службе, выраженное в неприменении им входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных в будущем Ли Л.В., Свидетель №5 ФИО5 правонарушений в сфере торговли, а равно за уведомления о проведении предстоящих проверок торговой точки Ли Л.В., Свидетель №5 ФИО5 сотрудниками отдела потребительского рынка с целью выявления правонарушений, и как следствие не привлечение их к административной ответственности.

Однако, статьей 6.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена ответственность за осуществление и организацию розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (части 1 и 2), за осуществление и организацию розничной торговли рыбной и прочей продукции рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) в указанных выше местах (части 1.1 и 2.1), а также за совершение названных действий лицом, ранее подвергнутыми административному наказанию за аналогичные административные правонарушения (части 3 и 3.1).

Законом Самарской области от 31 мая 2007 года N 41-ГД "Об организации розничных рынков на территории Самарской области" установлен порядок организации розничного рынка.

Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28 ноября 2013 года N 265 утвержден План организации розничных рынков на территории области, который определил, в том числе, месторасположение рынков на территории области.

Розничная торговля - вид торговой деятельности, которая может осуществляться в том числе в нестационарных торговых объектах, размещение которых на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Диспозиция каждой нормы названной статьи содержит указание на место совершения правонарушения - территории общего пользования, которая не установлена уполномоченным органом как место розничной торговли, следовательно, как правильно констатировал суд первой инстанции, не подразумевает возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих розничную торговлю на земельных участках, находящихся в частной собственности или на ином законном праве, как и не распространяется на хозяйствующих субъектов, осуществляющих разносную и развозную торговлю, являющуюся разновидностью розничной торговли, путем непосредственного контакта с покупателем (в организациях, на транспорте, на дому или на улице), то есть в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно информации, направленной в прокуратуру Октябрьского района г. Самара 31.07.2020 г. в перечень объектов потребительского рынка, расположенных вдоль улицы Революционная от улицы Подшипниковая до Московского шоссе входит киоск «Фрукты овощи», который там расположен на основании договора аренды земельного участка № 1922а-2010/2014, заключенный 28.12.2012 г. между МИО и ФИО43 ФИО5 для размещения временного киоска, к которому приложен кадастровый паспорт земельного участка, расчет арендной платы. Свидетель ФИО43 в судебном заседании подтвердил заключение данного договора, предоставил квитанции по оплате арендной платы за земельный участок вплоть до 2020 г., а также предоставил суду договоры субаренды земельного участка № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.05.2018, № 3 от 30.04.2019, заключенные им с Фроловым А.С.

Кроме того, согласно договору № 10а от 01.08.2012 г. МП г. Самара «Ярмарки Самары» передало в аренду ИП Фролову И.Е. часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Ленина, литера 1 со стороны д. 80 по ул. Полевой для размещения нестационарного сооружения – павильона.

Таким образом, торговые точки, в которых осуществляли торговлю Ли Л.В. и Свидетель №5 располагались в указанных в обвинении местах на законных основаниях, не являлись объектами лоточной торговли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, являющиеся сотрудниками администрации Октябрьского района г. Самара показали, что статья 6.1 применяется к лоточной торговле, то есть продажа чего-то с лотка, ящика, стола, не имеет значение, а вот к киоскам павильонам данная статья не применяется, ст. 7.1 применяется к нестационарным объектам, но по КоАП РФ они не работают, это не в их компетенции. Торговый объект на пересечении проспект Ленина, Полевая, является нестационарным павильоном. Этот павильон не был установлен незаконно, поэтому в отношении него проверок не проводилось, протоколы не составлялись. Торговые объекты на ул. Революционная частично имеют договора, некоторые объекты внесены в реестр отделом потребительского рынка.

Суд приходит к выводу, что Фролов А.С. не имел права и не мог составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1 Закона СО в отношении Ли Л.В., Свидетель №5, а равно уведомлять их о проведении предстоящих проверок торговой точки Ли Л.В., Свидетель №5 ФИО5 сотрудниками отдела потребительского рынка с целью выявления правонарушений, и как следствие не привлечение их к административной ответственности, что подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, а также об этом указывали подсудимые Фролов А.С. и Фролов И.Е., а также Ли С.В., которая показала, что в отношении ее торговой точки ни разу никаких проверок не было, протоколы в отношении неё не составлялись, о проверках ее никто не предупреждал. Аналогичные показания дал Свидетель №5 Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела следует, что последний протокол в отношении Свидетель №5 по ст. 6.1 Закона СО был составлен в 2016 г. за ведение лоточной торговли.

Таким образом, Фролов А.С. получил ценности за якобы совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые фактически он не мог осуществить, а именно: незаконное бездействие и попустительство по службе, указанные в обвинении, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, то есть он действовал путем обмана и злоупотребления доверием, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Фролова А.С. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам преступления на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Действия Фролова И.Е. следует переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УКРФ по эпизоду в отношении Свидетель №5

Обосновывая квалификацию действий подсудимого Фролова И.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособника в совершении данного преступления, суд считает, что он содействовал совершению мошенничества, а именно получал денежные средства от ФИО47 о., после чего передавал их Фролову А.С. При этом, подсудимый Фролов И.Е. осознавал, что денежные средства получены незаконно, что Свидетель №5 введен в заблуждение относительно незаконного его нахождения на торговом месте, о чем подсудимому было известно.

Данная квалификация не ухудшает положение Фролова А.С. и Фролова И.Е. и не нарушает их право на защиту.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ выражается в прямом умысле.

По смыслу закона под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Фролова А.С. и Фролова И.Е. в установленном судом объеме обвинения установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения – показаниями свидетелей Ли Л.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО48, Свидетель №16, ФИО30, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, а также письменными, вещественными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. При этом суд считает, что Ли Л.В. по данному делу является свидетелем, а не потерпевшей в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Так, Ли Л.В. показала, что познакомилась с Фроловым А.С. в 2013 г., затем встретились в 2015 г., он предоставил помещение – модульное здание на пересечении Полевая/адрес, где предложил там работать в качестве ИП по продаже цветов, сказал, что если не хочет, чтобы ее постигла такая же участь как родителей с торговой точкой, то ей надо будет платить ему деньги, чтобы спокойно работать, никаких проверок в отношении нее не будет проводится. Она не знала кому принадлежало это место. Она платила ежемесячно по 11500 руб. по номеру телефона или реквизитам карты, которые предоставил Фролов А.С., чтобы не было никаких проверок со стороны администрации района, не составлялись административные протоколы, не выписывались штрафы, чтобы работала спокойно, не имея документов, это не была оплата за электричество. Так как проверок за все время не было, то соответственно Фролов А.С. о них не предупреждал. За аренду данного помещения ничего не платила. Потом данный объект были ею и мужем приобретен в собственность, на них был оформлен договор на поставку электроэнергии. Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, дополнив, что за электроэнергию в торговом павильоне жены оплачивал на бездоговорной основе он где-то в районе 12 тысяч рублей в месяц, не знает сохранились или нет квитанции. Данные показания подтверждаются ответами из банков о движении денежных средств, из которых следует, что денежные средства от Ли Л.В. через карту ее мужа Свидетель №1 поступали на счета родственников Фролова А.С. – Фролова И.Е., Свидетель №17, Фроловой И.Е., которые не смогли пояснить правомерные обоснование направления им указанных денежных средств. Фролов А.С. также не смог пояснить основания перечисления денежных средств на счета Свидетель №17 и ФИО30 Доводы защиты об оплате Ли Л.В. указанных денежных средств в счет оплаты за аренду торгового помещения и оплату электроэнергии суд считает необоснованными, так как они не подтверждаются иными доказательствами кроме показаний подсудимых, договор аренды суду предоставлен не был, также как и документы, подтверждающие оплату электроэнергии Фроловым И.Е., тогда как Ли Л.В. предоставлен суду договор купли-продажи торгового помещения, заключенному между ФИО70 и Фроловым И.Е. от 20.12.2017 г., а также квитанции по оплате электроэнергии с 2018 г., указав, что более ранние квитанции у них не сохранились, при этом представитель Ли Л.В. указала, что ее доверитель не подтверждает показания, данные подсудимыми в судебном заседании, настаивают на своих показаниях, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №5 показал, что Фролову А.С. платил ежемесячно денежную сумму в размере 15000 руб. за торговлю без документов наличными через ФИО15. Он записывал разговоры с Фроловым А.С. на телефон, который у него изъяли, а также он предоставил в полицию диск с этими разговорами. В долг Фролову А. либо ФИО15 денежные средства не давал и не брал. Фролов ему никаких пояснений относительно природы его нахождения на данном торговом павильоне не давал. Фотографии денег делал на телефон у себя дома в разные дни, затем через ноутбук скинул их на диск. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО72, Свидетель №23, понятых, материалах ОРМ, фотографиями денежных средств, переданных Фролову А.С. через Фролова И.Е., а также записями разговоров, переданных ФИО71 сотрудникам полиции. ФИО71 факт оплаты им Фролову И.Е. арендной платы за торговое помещение не подтвердил.

При этом показания Ли Л.В., Свидетель №5 о том, что они не знали о том, что их торговые точки расположена по данным адресам правомерно подтверждает умысел Фролова А.С. на совершение мошенничества, то есть предоставления Ли Л.Е., Свидетель №5 ложной информации о предоставленных торговых местах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Фролова А.С. в судебном заседании о том, что был заключен договор аренды помещения между Ли и Фроловым И.Е., Ли платила Фролову И.Е. за аренду павильона, электричество, ему никаких денежных средств не платила. Оплата за электроэнергию входила в стоимость аренды помещения. Он предоставил ФИО71 в аренду земельный участок. Арендная плата составляла 15000 руб., которую он платил ежемесячно с 1по 5 число. Он попросил ФИО33 встретиться с ФИО71 и забрать у него деньги за аренду. Фролов И.Е. согласился. Он просил Фролова И.Е. деньги у ФИО71 забрать один раз. Никаких взяток от ФИО71 не получал, а также к показаниям подсудимого Фролова И.Е. о том, что Ли и ее супруг перечисляли деньги за аренду земельного участка по адресу Полевая/пр.Ленина, на который у него был оформлен договор аренды с МП Ярмарки Самары. Ли стали торговать цветами, этот павильон он никому не продавал. ФИО71 он продавал мед, который брал у старшего брата. Один раз по просьбе Фролова А.С. он получил от ФИО71 денежные средства за аренду киоска, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, вследствие чего не могут быть признаны достоверными, суд расценивает их как к средство их защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, пытаются дать иную оценку установленным обстоятельствам и подлинному характеру своих действий.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены оглашением показаний свидетелей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их в части подтвердили, сославшись на забывание некоторых событий с учетом прошедшего времени.

Свидетели не проявляли заинтересованности в исходе дела и в привлечении к ответственности именно подсудимых, в том числе, те свидетели, что были ранее знакомы с подсудимыми.

При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей – Свидетель №22, Свидетель №23, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также присутствовавших при проведении оперативно – розыскных мероприятий понятых, равно как и не находит оснований для признания недопустимыми результатов проведённых с участием данных лиц оперативно - розыскных мероприятий.

Сотрудники полиции Свидетель №22, Свидетель №23 действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупционной деятельности, с соблюдением требований закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенными для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Прослушивание телефонных переговоров также осуществлялось с соблюдением требований закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года, на основании полученных оперативными органами разрешений суда, что полностью подтверждено материалами дела. Оснований для вывода о том, что Свидетель №5 действовал под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия значительно ранее 04.09.2019 года, до того момента, как У МВД России по г. Самара, было зарегистрировано его заявление, не имеется.

Каких-либо нарушений прав задержанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий подсудимых, а также нарушений, свидетельствующих о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, составлены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п.8 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.09.2019 г. в ходе которого Свидетель №5 предоставил сотруднику полиции CD-R диска Verbatim № NJJ4WAO2D3J45J94B1 с фотокопиями денежных средств, переданных Фролову И.Е. для Фролова А.С., а также сам компакт диск, поскольку свидетель показал каким образом они были произведены, данный факт не опровергнут заключением эксперта № 1112 от 24.05.21 и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных изложенных в приговоре доказательств недопустимыми доказательствами.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основания для вывода о том, что Фролов А.С. на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что вмененный в вину Фролову А.С. квалифицирующий признак с использованием служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, для его совершения Фролов А.С. использовал предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение как в письменных доказательствах, таких как распоряжения о приеме на работу, должностной инструкцией, так и показаниями свидетелей – сотрудников администрации Октябрьского района г. Самара, согласно которым Фролов А.С. в исследуемый период времени работал в должности заместителя начальника отдела потребительского рынка, услуг и защиты потребителей, где выполнял организационно-распорядительные функции.

Таким образом, Фролов А.С. достоверно зная, о том, что Ли Л.В. и Свидетель №5 осуществляют торговую деятельность на торговых точках на законных основаниях, что в отношении них за торговую деятельность в павильоне и киоске невозможно составить административные протоколы по ст. 6.1 Закона СО, проверки в отношении них не должны проводиться со стороны администрации Октябрьского района г. Самара, сообщил Ли Л.В. и Свидетель №5 недостоверные сведения, чем ввел их в заблуждение, потребовал от них платить за невыполнимые им услуги денежные средства ежемесячно, на что Ли Л.В. и Свидетель №5 доверяя Фролову А.С. согласились на его условия и оплачивали ему ежемесячно денежные средства, которые он получал лично или через пособника Фролова И.Е., который был в курсе сложившихся отношений между Фроловым А.С. и Свидетель №5, в связи с чем получал от него денежные средства, которые передавал Фролову А.С., который денежными средствами распорядился в своих личных корыстных интересах. Данный факт подтверждается показаниями Ли Л.В., Свидетель №1, Свидетель №5, указанными ранее, материалами дела. Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого Фролова А.С. и Фролова И.Е. корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом денежных средств, которыми они распорядились по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды, что следует из показаний свидетелей и материалов дела, указанных выше.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Фролов А.С. и Фролов И.Е., имея умысел на завладение денежными средствами, им не принадлежащими, путем обмана, ввели в заблуждение Фролов А.С. – Ли Л.В. и Свидетель №5, а Фролов И.Е. – Свидетель №5, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, совершили хищение денежных средств путем мошенничества.

Действия Фролова А.С. и Фролова И.Е. свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом они действовали с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, полученные денежные средства использовали по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд приходит к выводу, что Фролов А.С., совершая преступные действия в отношении Ли Л.В., его действия были направлены на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, поскольку его умысел не возникал каждый раз самостоятельно и одномоментно, то есть совершенное путем обмана хищение чужого имущества Фроловым А.С. в отношении Ли Л.В. может расцениваться как продолжаемое преступление и должно квалифицироваться одним преступлением. Суд считает, что у Фролова А.С. не возникал каждый раз умысел на совершение мошенничества в разных суммах в разные периоды времени, в связи с чем его действия в отношении Ли Л.В. необходимо квалифицировать единым эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, данная квалификация не ухудшает положение Фролова А.С. и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Фролова А.С. и Фролова И.Е. установленной и доказанной.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного каждым из них преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что Фролов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент рассмотрения – состоял в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Фролову А.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит положительные характеристики, благодарственные письма, наличие памятного знака, его состояние здоровья. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Фролова А.С. обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Фролову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении вида и размера наказания Фролову И.Е. суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, являлся ИП, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние здоровья, характеризующееся наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Фролова И.Е., суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Фролову И.Е. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, которая подлежит применению в данном случае.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Фролову А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, следует отменить, ввиду оснований для их сохранения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, каких либо оснований для применения конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку осуждение по ст. 159 УК РФ не предполагает возможности применения конфискации имущества, что исключает возможность ее применения к Фролову А.С. и Фролову И.Е

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии по ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фролову Александру Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фролову Александру Сергеевичу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Фролову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову А.С. в срок отбытия наказания время его задержания на основании ст.91 УПК РФ с 04.09.2019 по 05.09.2019 года включительно, а также содержания под стражей с 06.09.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фролова Александра Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1), оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Фроловым Александром Сергеевичем в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить Фролову А.С., что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Признать Фролова Игоря Ергешевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Фролову Игорю Ергешевичу время его задержания на основании ст.91 УПК РФ с 04.09.2019 по 05.09.2019 года, а также время его содержания под стражей с 06.09.2019 по 15.02.2021 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст.302 УПК РФ с учетом времени содержания под стражей Фролова Игоря Ергешевича от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием, из-под домашнего ареста освободить немедленно.

Арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования на имущество: 24.10.2019 на имущество обвиняемого Фролова А.С.: помещение, расположенной по адресу: адрес; помещение, расположенное по адресу: адрес; автоприцеп «САЗ 82994», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак АУ2020 63; автоприцеп «Атлетик 712018», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак АХ8764 63; автоприцеп «МЗСА 81771Е», идентификационный номер (VIN) Х43817адрес4, государственный регистрационный знак АУ0768 63 (т. 3 л.д. 226-230); денежные средства в сумме 28 000 рублей, изъятые 05.09.2019 в ходе обыска в жилища Фролова А.С. по адресу: адрес70 (т. 7 л.д. 100-102, 109); дата на имущество обвиняемого Фролова И.Е.: Автомобиль ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099012810296, государственный регистрационный знак У583ТО 63; автомобиль ЛАДА 219170 ЛАДА Гранта, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак Н050НО 163 (т. 3 л.д. 232-236); денежные средства в сумме 34 450 рублей, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия у Фролова И.Е. по адресу: адрес дата в ходе обыска в жилище Фролова И.Е. по адресу: адрес17 (т. 7 л.д. 106-109) по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с регистрационным номером № 92с, полученный с технических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», содержащий аудио-разговор между Свидетель №5 и Фроловым И.Е. от 04.09.2019; DVD-R диск «VS» 4,7 Gb № 112с и DVD-R диск «VS» 4,7 Gb № 113с, с аудиозаписями разговоров Фролова А.С., Фролова И.Е.; CD-R диск Verbatim № NII4WA028152802В1 с аудиозаписью разговоров Свидетель №5 с Фроловым И.Е., Свидетель №5 с Фроловым А.С., добровольно предоставленный Свидетель №5 сотрудникам полиции; CD-R диск Verbatim № NJJ4WA02D3J45J94B1 с фотографиями ранее переданных Свидетель №5 денежных средств Фролову И.Е. в качестве взятки для Фролова А.С. - хранить при деле;

сотовый телефон Айфон 5, изъятый входе осмотра места происшествия у Фролова И.Е. по адресу: адрес; сотовый телефон Айфон 6, изъятый у Фролова А.С. в ходе осмотра места происшествия дата в кабинете 213 У МВД России по адрес по адресу: адрес; сотовый телефон Blackview 5800 PRO, изъятый у Фролова А.С. в ходе осмотра места происшествия дата в кабинете 213 У МВД России пог. Самаре по адресу: адрес; сотовый телефон - «Самсунг» Модель Galaxy А5 с IMEI 1- 356 316 069 384 956 /01, IMEI 2- 356 317 069 384 954/01, S/N RF8G80A6LHW без сим карт, изъятый дата в ходе выемки у Свидетель №5 – после вступления в законную силу приговора вернуть владельцам;

денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая с номерами ИЕ 6953783, ЕЗ 5138966, ЛВ 3287103, добровольно выданные Фроловым И.Е. в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (т. 7 л.д. 189-192) - вернуть владельцу.

документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска от дата в жилище Фролова А.С. по адресу: адрес70; материалы ОРД и ОРМ, полученные от УЭБ и ПК У МВД России по адрес в отношении Фролова А.С., Фролова И.Е. в ходе расследования уголовного дела №..., диск CD-R VS объемом 700 Mb с детализацией соединений абонента №... (т. 7 л.д. 189-192), хранящиеся в деле- хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 (1-408/2020;) от 21.08.2020

1-55/2021 (1-408/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица