Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 ~ М-182/2024 от 27.02.2024

    Мотивированное решение

         составлено 14 июня 2024 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                        07 июня 2024 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

    с участием:

    ответчиков Калинина М.В., Соболевой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Анны Владимировны к Калинину Максиму Владимировичу, Соболевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке платежей,

    установил:

Калинина А.В. (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Калинина М.В., Соболевой О.С. ущерба в размере 120 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средства в размере 32 753 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что из соглашения о компенсации материального ущерба от 00.00.0000 следует, что Калинин А.В. является кредитором, Калинин М.В. должником, а Соболева О.С. поручителем, которые договорились о возмещении ущерба транспортному средству марки <*****> государственный регистрационный номер *** в размере 120 000 рублей в срок до 00.00.0000.

Калинин М.В. уклоняется от исполнения обязательств по возмещению ущерба, мотивируя тем, что у него отсутствует постоянное место работы. Соболева О.С. также обязательство по соглашению не исполняет.

00.00.0000 истец обратился к Калинину М.В. с досудебной претензией, которая была проигнорирована.

В настоящее время обязательство по соглашению ответчиками не исполнено.

Иск мотивировано со ссылками на ст. 309, 310, 330, 1064, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соболева О.С. в судебном заседании пояснила, что в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия она передала истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, которые не были учтены в соглашении. Кроме того, истец сама доверила управление транспортным средством Калинину М.В., зная, что он не имеет водительского удостоверения, в силу несовершеннолетнего возраста.

Ответчик Калинин М.В. в судебном заседании пояснил, что по мере возможности готов оплачивать денежные средства по соглашению. С иском согласился.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Калининой А.В. и Калининым М.В., Соболевой О.С. заключено соглашение о компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <*****> государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный транспортному средству, сторонами определен в 120 000 рублей. Срок возврата суммы ущерба до 00.00.0000. (л.д.6).

Данным соглашением ответчики Калинин М.В., Соболева О.С. не оспаривают факт причинения транспортному средству истца ущерба, а также в добровольном порядке дали письменное обязательство лично полностью возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку ответчиками обязательства по соглашению не исполнены, истцом была направлена досудебная претензия. (л.д.9-10). Претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт заключения соглашения, а также его не исполнения.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против доводов истца о невозврате суммы ущерба, доказательств, обосновывающих его возражения, не представила.

Исходя из доказанности факта заключения между истцом и ответчиками соглашения о компенсации материального ущерба, у суда имеются основания полагать о наличии общей воли сторон на установление суммы материального ущерба. Факт невозврата суммы ущерба ответчиками не оспорен.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, обязательства по возврату суммы ущерба ответчиками не исполнены. Из условий соглашения не следует, что сумма ущерба является беспроцентной.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 32 753 рубля. Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 28 897 рублей 73 копейки с суммы задолженности 120 000 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	7
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>			<*****>	<*****>	<*****>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиками не исполнено обязательство по соглашению о компенсации материального ущерба не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 97% от заявленной истцом суммы, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4 127 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации: ***), Соболевой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пользу Калининой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в солидарном порядке задолженность по соглашению о компенсации материального ущерба транспортному средству от 00.00.0000 в размере 120 000 рублей.

    Взыскать с Калинина Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации: ***), Соболевой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пользу Калининой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 28 897 рублей 73 копейки

    Взыскать с Калинина Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации: ***), Соболевой Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пользу Калининой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в солидарном порядке судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 35 копеек.

    Всего взыскать:153 025 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –