Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-79/22                                     03 марта 2022 года

УИД: 78MS0173-01-2021-001913-79

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя ООО «Инвестсрой» на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 08 ноября 2021 года

                            УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО « Инвестстрой» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Ильяшенко Ю.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 163 руб. 43 коп. зав период с 03 апреля по 31 декабря 2018 года, пени в сумме 3 825 руб. 42 коп., начисленные за тот же период по 17 февраля 2021 года, а также взыскать пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2021 года судебные расходы – госпошлину 919 руб.67 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица является собственником жилого помещения – кв. <адрес>. Истец является управляющей компанией в отношении названного дома. Свои обязанности по уплате коммунальных услуг ответчица исполняла ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полнм объеме.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Представитель истца считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчица выполняла свои обязательства об оплате ЖКУ надлежащим образом, поскольку оплачивала квитанции, выставляемые ей ТСЖ « Заневский 28-30-32» ( ЖСК « Заневский, 128») является неверным, поскольку указанное 3-е лицо не исполняло обязанности по управлению домом в период с 03 апреля 2018 года, отсутствовало в реестре лицензий, не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями и не осуществляло соответствующие оплаты. Истец является управляющей компании в отношении дома на основании протокола общего собрания собственников от 09 марта 2017 года №, распоряжения ГЖИ от 03 апреля 2018 года №.

Также представитель истца указывает на то, что ответчица знала о том, что управляющей компанией является истец, поскольку председатель ТСЖ ФИО3 размещала в местах свободного доступа информацию о ходе движения судебного разбирательства по обжалованию протоколов общих собраний в суде. Информация о том, что Правление ЖСК 128 обратилось в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, размещена в газете « Мой проспект» выпуск № от 07 июля 2020 года, а на сайте Красногвардейского суда Санкт-Петербурга имеется информация о том, что ответчица принимала личное участие в обжаловании протокола общего собрания.

Представитель истца по доверенности Алиева О.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Ильяшенко Ю.С. в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, она пояснила, что в квартире на <адрес> она не проживает с 1997 года, у нее стоит автоплатеж и стоимость услуг списывалась автоматически.

Как пояснила ответчица, она не участвовала в общем собрании при выборе управляющей компания, в протоколе стоят данные не ее паспорта и не ее подпись.

3-е лицо – представитель ЖСК № 128 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником квартиры <адрес> ( л.д. 7).

Протоколом № годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 19 декабря 2016 по 28 февраля 2017 года изменен способ управления домом на управление управляющей организацией. В соответствии с п. 3 протокола в качестве управляющей организации выбран истец (л.д. 20, том 1). Распоряжением ГЖИ № от 03 апреля 2018 года сведения об истец как управляющей организации внесены в соответствующий реестр (л.д. 24).

До принятия указанного протокола управление указанным домом осуществляло ТСЖ № 128, которое выставляла собственникам помещений счета на оплату услуг. В материалы дела ответчицей представлены квитанции, выставленные ей ЖСК № 128 на оплату услуг, и оплаченные ею за спорный период времени.

Оценив все представленные доказательства по делу, а также, то обстоятельство, что в списке собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании, в котором имеются сведения об участии ответчицы в собрании, паспортные данные ответчицы указаны неверно, и то, что в период проведения данного собрания, ответчица была зарегистрирована и проживала по другому адресу, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Удовлетворение исковых требований, исходя из исполнения ответчицей обязательств по внесению коммунальных платежей в адрес ТСЖ N128 приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица обладала информацией об изменении формы управления МКД и сознательно уклонялась от своей обязанности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, а представленная копия искового заявления, поданная собственниками в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 30 августа 2017 года о признании решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 19 декабря 2016 по 28 февраля 2017 года, которым изменен способ управления домом на управление управляющей организацией, подтверждает наличие спора.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу представителя ООО «Инвестсрой» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 мая 2022 года.