Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-920/2023;) ~ М-982/2023 от 18.10.2023

УИД 26RS0009-01-2023-001299-37

Дело № 2-8/2024 (2-920/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                                    город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником Марковской Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Омега Бизнес» - Булавина М.В.,

ответчика Сычева А.Н.,

представителя ответчика Сычева А.Н. – адвоката Сахно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» к ФИО4 о взыскании с бывшего работника ущерба, полученного работодателем в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ООО «Омега Бизнес» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя грузового автотранспорта с заработной платой (должностной оклад) <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании путевого листа № выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 на грузовом транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ перевозил сельскохозяйственную продукцию ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ от представителей покупателя зерна ООО «<данные изъяты>» (ИНН №,; ОГРН №), которому ООО «Омега Бизнес» поставляет зерно в рамках договора поставки, поступило сообщение, что один из водителей ООО «Омега Бизнес» совершил дорожно-транспортное происшествие на территории ООО «Ставропольский бройлер», в результате чего был причинен ущерб транспортному средству ООО «<данные изъяты>». По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшим на место происшествия Управляющим ООО «Омега Бизнес» ФИО1, было установлено, что водитель ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие на вверенном ему грузовом транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству третьего лица и транспортному средству, вверенному водителю ФИО4 Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Управляющим ФИО1 в присутствии водителя ФИО8 и свидетеля ФИО9 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что водитель ФИО4 находился с 15:00 ч. МСК ДД.ММ.ГГГГ в пункте выгрузки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, выраженном в следующих внешних признаках: характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации и действий человека, неустойчивое положение. ФИО4 был ознакомлен с данным актом под роспись, возражений или замечаний от него не поступало. В дальнейшем водитель ФИО4 был отстранен от работы до установления обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично предоставил письменные объяснения, в которых признал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте выгрузки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нанес ущерб транспорту работодателя (ООО «Омега Бизнес»). С целью установления размера ущерба, причиненного водителем ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Омега Бизнес» была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Экспертиза была поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, (с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля. Требование истца об оплате задолженности за причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, возражал относительно снижения размера ущерба, причиненного ФИО4 работодателю ООО «Омега Бизнес», так как ущерб был причинен ответчиком в состоянии опьянения, что само по себе является обстоятельством отягчающие вину ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представив возражения, в которых обращает внимание суда на то, что исковые требования заявлены в рамках трудовых отношений и основаны на нормах Трудового кодекса РФ. Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В этой связи просит суд при вынесении решения принять во внимание имущественное и семейное положение ответчика и снизить размер взыскиваемого ущерба. Ответчик работает в должности «оператор птицеводства» в ООО «Ставропольский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Трудового договора работнику установлен оклад согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> рублей. В состав семьи ФИО4 входит жена ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке № имеет группу инвалидности категории «ребенок-инвалид» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ответчик работает в <данные изъяты> (<адрес>») в должности младшего воспитателя, заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей. Общий ежемесячный доход семьи в среднем не превышает 40 000 рублей. Вместе с тем, у ответчика ФИО4 имеются кредитные обязательства. Согласно справке ПАО Сбербанк, с ФИО4 заключен договор о банковской карте №. Лимит кредита <данные изъяты> рублей. Текущая задолженность <данные изъяты> рублей. По данному кредиту ответчик ежемесячно погашает задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно справке <данные изъяты> с ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вид кредита <данные изъяты> КФ оферта, потребительский кредит, сумма кредитного договора <данные изъяты> рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно ФИО4 погашает данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. У супруги ответчика ФИО2 так же имеются обязательства по кредитной карте, ежемесячный платеж по которой примерно <данные изъяты> рублей, то есть только кредитных обязательств у ответчика ежемесячно на <данные изъяты> рублей. Так же ответчик ежемесячно должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей. В среднем ответчик оплачивает: электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей водоснабжение, интернет <данные изъяты> руб., за газ – <данные изъяты> р. На иждивении у ответчика находиться ребенок-инвалид, которая в соответствии с ИПРА нуждается в реабилитации, дополнительных занятиях с преподавателями. Фактически, после оплаты обязательных платежей у семьи ответчика остаются деньги только на приобретение продуктов питания. Обращают внимание суда, на тот факт, что снижение суммы взыскания, не приведет к ущемлению прав истца. Согласно сведениям сайта АВИТО стоимость аналогов в три и четыре раза меньше стоимости оригиналов, указанных в экспертном заключении. На основании вышеизложенного, просит вынести решение, применив положение ст. 250 ТК РФ, снизив сумму взыскания с учетом материального положения ответчика, его заработка, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличия обязательств по кредитным платежам.

Представитель ответчика - адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала возражения ответчика, также просила при вынесении решения с учетом материального положения ответчика, его заработка, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличия обязательств по кредитным платежам применить положения части 2 ст.250 ТК РФ и снизить сумму взыскания по ущербу.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, возражение, материалы дела, всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Омега Бизнес» на должность водителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Бизнес» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимает и несет с момента заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности – полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (пункт 9.6 Трудового договора).

Согласно путевому листу №, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 на грузовом транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО4 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения и допустил наезд на друггое транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега Бизнес» является собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, аналогичные сведения содержатся в поступившей на запрос суда из МРЭО ГИБДД <адрес> информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту вышеуказанного ДТП управляющим ФИО1 в присутствии водителя ФИО8 и свидетеля ФИО9 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО4 находился с 15:00 ч. МСК ДД.ММ.ГГГГ в пункте выгрузки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, выраженном в следующих внешних признаках: характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации и действий человека, неустойчивое положение. ФИО4 был ознакомлен с данным актом под подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении объяснительной.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ данной работодателю, ФИО4 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) трудовой договор с ФИО4 был прекращен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что дорожно - транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесенное постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также эксплуатационный износ транспортного средства.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО11 заявлено о снижения размера ущерба, ввиду сложного материального положения ответчика.

Так, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Согласно данным, полученным в ходе рассмотрения дела судом, состав семьи ответчика состоит из трех человек: ФИО4, его супруга ФИО2, а также несовершеннолетний ребенок ФИО3 При этом несовершеннолетняя ФИО3, является ребенком инвалидом, что подтверждается справкой №, в графе группа инвалидности указана категория «ребенок инвалид».

Доход семьи складывается из заработной платы ответчика (в среднем <данные изъяты> рублей), заработной платы супруги ответчика, которая работает в должности младшего воспитателя в <данные изъяты> и денежных средств, выплачиваемых на ребенка инвалида. Иных доходов семья не имеет. В собственности ФИО4 имеется дом на земельном участке в размере 1\4 доли (что подтверждается выпиской из ЕГРН), приобретенный с привлечением средств семейного капитала, в котором фактически проживает семья, иных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО4 не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие его обязательства перед кредитными организациями. Также, помимо приобретения товаров первой необходимости, супруги несут ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, интернет, что подтверждается платёжными документами.

С учетом представленных ответчиком доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Бизнес» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу ООО «Омега Бизнес», в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░