Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 от 30.03.2022

дело № 2-185/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 мая 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

ответчика Камаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее ООО «СК ИНТЕРИ» к Камаеву С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Камаеву С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный номер № под управлением Камаева С. В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Малькова Д. А..

ДТП произошло вследствие нарушения Камаевым С.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенного без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован риск гражданской ответственности Малькова Д. А. по страховому полису серии №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, то есть реальный ущерб, полагал, что при указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства.

В силу ст. 965, 1064 ГК РФ истец имеет право взыскания с ответчика, как лица, ответственного за убытки, суммы убытков, составляющей 142 636,97 рублей (542 636,97 (величина ущерба) – 400 000 (лимит ответственности по страховому случаю ООО «СК ИНТЕРИ»).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камаев С.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с суммой взыскания, просил определить расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИЦ «Вертикаль, ПАО «СК Росгосстрах», Мальков Д.А., привлеченные к участию в деле определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились. От представителей ООО «ИЦ Вертикаль» и ПАО «Росгосстрах» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля KIA Venga, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника водителя Камаева С. В. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Малькова Д. А..

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № является ООО «ИЦ «Вертикаль» (л.д.51-52).

Автомобиль KIA Venga, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Камаеву С.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser гос. номер №, под управлением Малькова Д.А.(л.д.13).

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Камаева С.В.-без удовлетворения (л.д.125-126).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства(л.д.19,20).

Истец ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан»), является страховщиком по договору имущественного страхования (договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному со страхователем ПАО «Европлан» в отношении транспортного средства: марка, модель – Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2016, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 060 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 754 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «ИЦ «Вертикаль» (л.д.49).

Согласно заявлению представителя собственника ООО «ИЦ «Вертикаль» способом страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования определена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта», где по направлению страховщика на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. (франшиза) (л.д. 14,47-48). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "«Центр кузовного ремонта» выполнило ремонтные работы по заказ-наряду КЗН-00477220 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " Toyota Land Cruiser 200, на <данные изъяты>., из которых 30 000 руб. (франшиза) оплачена клиентом(л.д.43-44).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислено истцом на расчетный счет Общества производящего ремонт застрахованного автомобиля – ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 7).

Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» признало повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ««Центр кузовного ремонта»» в размере <данные изъяты> (без учета франшизы).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению Камаевым С.В., составляет <данные изъяты>., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

Как указано выше, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд исходит из представленного акта выполненных работ по ремонту транспортного средства, который соответствует актам осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где подробно отражены повреждения и наименование деталей, подлежащих замене(л.д.38-40).

Следовательно, общая сумма стоимости устранения дефектов без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составит <данные изъяты>. (572 636,97 – 30 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом поврежденного транспортного средства, заявленные истцом, должны быть определены с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, несостоятельны, поскольку противоречат положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

С применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определяется сумма убытков, подлежащая возмещению страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом же случае страховщик выплатил возмещение во исполнение договора добровольного страхования (КАСКО) и перешедшее к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с ответчика как причинителя вреда убытков в полном объеме реализовано в соответствии с правилами статей 15, 1064 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства в пользу страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, возмещению подлежит сумма ущерба, определенная следующим образом: <данные изъяты>лимит ответственности страховщика ОСАГО владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, которая составит <данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 052,74 руб. (л.д.53).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052,74 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Камаева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года