Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 от 12.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 200 рублей и денежных средств в размере 6 802 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО6, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автомобильной дороге М-5 «Урал-Жуковский» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Данное ДТП произошло с участием транспортных средств марки «Datsun MI-DO» за государственным регистрационным знаком У 120 ТА 799, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Кейтеринг», под управлением ФИО2, и марки «Volvo» за государственным регистрационным знаком С 680 ОМ 178, владельцем которого является ФИО3, под управлением ФИО4, являющийся виновником ДТП. Транспортное средство марки «Datsun MI-DO» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GL0579 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 528 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 528 000 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 167 800 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования САО «ВСК» возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 200 рублей и денежных средств, в размере 6 802 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автомобильной дороге М-5 «Урал-Жуковский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Datsun MI-DO» за государственным регистрационным знаком У 120 ТА 799 под управлением ФИО2, и марки «Volvo» за государственным регистрационным знаком С 680 ОМ 178 под управлением ФИО4.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомашиной марки «Volvo» за государственным регистрационным знаком С 680 ОМ 178, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут на пятом километре автомобильной дороги «М-5-Урал-Жуковский», при перестроении нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомашине марки «Datsun MI-DO» за государственным регистрационным знаком У 120ТА 799, и допустил столкновение с данной автомашиной.

В связи с допущенным нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно акта № осмотра транспортного средства марки «Datsun MI-DO» за государственным регистрационным знаком У 120 ТА 799 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертной организацией «Группа Компании «РАНЭ», данной автомашине причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства марки «Datsun MI-DO» за государственным регистрационным знаком У 120 ТА 799, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506 665,61 рублей.

Исследованием договора страхования средств наземного транспорта №С5GL0579 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и АО ВТБ «Лизинг», установлено, что автомобиль марки «Datsun MI-DO» за государственным регистрационным знаком У 120 ТА 799 был застрахован в САО «ВСК» со страховой суммой в 528 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства №С5GL0579 в размере 528 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в порядке суброгации.

К такому выводу суд приходит на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и последним не представлено суду доказательств обжалования данного постановления.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца САО «ВСК» к ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 360 200 рублей: 528 000 рублей (сумма выплаченного стразового возмещения) - 167 800 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 360 200 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО4 не оспорена.

При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 6 802 рублей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 360 200 (триста шестьдесят тысяч двести) рублей, денежных средств в размере 6 802 (шесть тысяч восемьсот два) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 367 002 (триста шестьдесят семь тысяч два) рублей.

Взыскиваемые денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – Страховое акционерное общество «ВСК», ИНН 7710026574, КПП 997950001, корреспондентский счет № в Публичном акционерном обществе «ВТБ Банк», БИК 044525187 расчетный счет №.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

    Решение отпечатано в совещательной комнате.