Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ М-808/2023 от 11.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-35) по иску Елсуков ВН к Максимов ДК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Елсуков В.Н. обратился в суд с иском к Максимову Д.К. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 196 500 рублей, юридических расходов в размере 25 000 рублей, госпошлины 14 183 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика, автомобиля Хендай, гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле, гос.номер №, под управлением Копосова Д.С. Собственнику автомобиля Хендай, гос.номер №, Елсукову В.Н. был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик Максимов Д.К., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 536 028 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 497 100 руб., стоимость годных остатков – 313 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., расходы эвакуатора – 3 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Копосов Д.С.

В судебное заседание истец Елсуков В.Н., его представитель адвокат Лобанов А.Д. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Копосов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика, автомобиля Хендай, гос.номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле, гос.номер №, под управлением Копосова Д.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, гос.номер №, который принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации № №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля БМВ Максимов Д.К., который двигаясь по <адрес> с превышением скорости, совершил ДТП. Автогражданская ответственность водителя не была застрахована на момент происшествия, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Также согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Максимов Д.К. управлял транспортным средством, не имея права управления, не выполнил законно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, в нарушение требований закона на момент ДТП владельцем транспортного средства БМВ 318, гос.номер В160СР43, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, гос.номер №, получившего повреждения от ДТП 30.07.2023, составляет 1 536 028,20 руб., рыночная его стоимость на момент ДТП составляет 1 497 100 руб., стоимость годных остатков – 313 100 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2023 собственнику автомобиля Хендай, с ответчика Максимова Д.К., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства, что было определено экспертом ИП ФИО7, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 184 000 руб. (1 497 100 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 313 100 руб. стоимость годных остатков).

Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства в размере 9000 руб., а также расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., что подтверждается представленным заявкой, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг на сумму 9000 руб., а также чеком на сумму 3500 руб. об оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля Хендай.

Данные расходы относятся к убыткам истца, так как обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально, поэтому суд взыскивает их с ответчика Максимова Д.К. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец предъявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представляет договор-квитанцию по оказанию юридических услуг №, заключенный ими 01.09.2023 с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «ФИО10» Лобановым А.Д. по оказанию юридических услуг на сумму 25 000 руб. Услуги включают в себя следующее: консультации, составление, подготовка и подача иска в суд, участие в суде первой инстанции. Оплата заказчиками услуг произведена в полном объеме.

Поскольку Елсуков В.Н. документально подтвердил несение указанных расходов, он в силу положений ст.100 ГПК РФ имеет право на их возмещение, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимова Д.К. в пользу Елсукова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 14 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елсуков ВН удовлетворить.

Взыскать с Максимов ДК (ИНН №) в пользу Елсуков ВН (ИНН 434522246885) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 196 500 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, госпошлину 14 183 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 30.10.2023.