Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2021 от 12.08.2021

№

Мировой судья

судебного участка №

Одинцовского судебного района Московской области

И.о. мирового судьи судебного №

Одинцовского судебного района Московской области

Андреев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тучковского филиала ФГБОУВО «Московский политехнический университет» на определение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отказано.

Тучковский филиал ФГБОУВО «Московский политехнический университет» подал частную жалобу, которой просил отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему. Пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

ФГБОУВО «Московский политехнический университет», Тучковский филиал Московского политехнического университета обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиями, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Бесспорными являются требования, подтверждающие письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд считает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства должник не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставлять возражения, ходатайства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности необходимо рассматривать в порядке искового производства, так как законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств при неисполнении гражданского договора об оказании образовательных услуг.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

определение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу Тучковского филиала ФГБОУВО «Московский политехнический университет» – без удовлетворения.

Судья: