Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2019 от 21.10.2019

№ 12-290/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова С.М., его защитника – Семенова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов С.М., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов С.М. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Настаивает, что в указанные в постановлении время и дату он не находился в указанном месте и не управлял транспортным средством, следовательно, не оставлял место ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов С.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле ВАЗ-№, государственный номер <данные изъяты>, приезжал во двор <адрес>, доставлял пиццу, однако участником ДТП не был, место происшествия не оставлял. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в любой момент с ДД.ММ.ГГГГ до их обнаружения ФИО2 На просмотренной видеозаписи изображен его автомобиль.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов А.В. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со слов ФИО2 стало известно, что в <данные изъяты> ею на автомобиле, припаркованном во дворе, обнаружены механические повреждения. Второй участник ДТП скрылся. На доме обнаружены камеры видеонаблюдения, однако, просмотреть их ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду позднего времени, данная запись была просмотрена на следующий день. В ходе просмотра установили, что Семенов С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> привозил в одну из квартир указанного дома пиццу. На автомобиле ФИО2 при его осмотре были обнаружены следы в виде потертостей белого цвета от бампера автомобиля Семенова С.М., на котором была наложена белая шпаклевка. На установление лица, совершившего данное административное правонарушение – Семенова С.М., было затрачено не более суток, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, им не осуществлялись. Объяснения у Семенова С.М. были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он не смог явиться по вызову должностного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, который она припарковала ДД.ММ.ГГГГ у своего дома по адресу: <адрес>. Механических повреждений на автомобиле не имелось. В течение двух дней автомобилем не пользовались, но периодически осматривала его. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, гуляя с ребенком во дворе, обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, характерные для ДТП, о чем сообщила в ГИБДД. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали на автомобиле механические повреждения. При просмотре видеозаписи выяснили, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приезжал молодой парень с доставкой пиццы, который при осуществлении маневра своим автомобилем задел ее припаркованный автомобиль. Позвонив в пиццерию, установили, что доставку осуществлял Семенов С.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым пользуется его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле <адрес>, механических повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомобиле они обнаружили механические повреждения, вызвали сотрудников полиции. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семенов С.М. на своем автомобиле осуществлял доставку пиццы, и совершая маневр, допустил столкновение с его автомобилем, после чего уехал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела в месте нахождения такого лица, рассматривается по месту его совершения. Исключением является проведение административного расследования, при котором дело рассматривается по месту проведения расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, инспектором ДПС 3 роты ОБДПС ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о проведении административного расследования.

Однако, исходя из содержания представленного суду материала и пояснений инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оставления Семеновым С.М. места данного происшествия установлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда была опрошена ФИО2, составлена схема места происшествия, просмотрена полученная видеозапись.

Процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно рассмотрен мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, без нарушения правил подведомственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Семенов С.М. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, место происшествия оставил, не сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия в полицию. В действиях Семенова С.М. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДИС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес>, письменными пояснениями Семенова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Семенов С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ места ДТП в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе настоящего судебного разбирательства показаниями второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО7

Объективность показаний второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ФИО5 у суда не вызывает сомнений. Основания для оговора Семенова С.М. данными лицами судом не установлены.

ФИО2, ФИО7, инспектору ДПС ФИО5, допрошенным в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

В ходе судебного разбирательства сотрудником ДПС была приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи изображено, как ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.М. в ночное время (<данные изъяты>.), выезжая на своем автомобиле из двора возле <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. принадлежащим ФИО2, после чего оставил место происшествия, уехав из двора.

Суд отмечает, что на указанной видеозаписи, зафиксировавшей произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ, достаточно явно прослеживается отсутствие механических повреждений на автомобиле ФИО2 до столкновения с автомобилем Семенова С.М. и их появление после произошедшего столкновения в течение минутного интервала, а также колебание автомобиля ФИО2 от столкновения с автомобилем Семенова С.М.

В судебном заседании Семенов С.М. не отрицал, что на указанной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществляет движение на своем автомобиле рядом с автомобилем ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом факт столкновения (касания) с автомобилем ФИО2 отрицает.

Заинтересованное лицо ФИО2 также подтвердила, что на указанной видеозаписи изображен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, события происходят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Семенова С.М. к совершению последним вмененного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Семенов С.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Однако данные требования Семенов С.М. проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении Семеновым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Семенова С.М. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в указанные дату и время не управлял транспортным средством и не оставлял место ДТП, состоятельным признать нельзя.

Виновность Семенова С.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью опровергается совокупностью вышеприведенной и исследованной в ходе судебного разбирательства доказательств, с произведенной мировым судьей оценкой которых суд полностью соглашается.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в своих письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Семенов С.М. не отрицал свою причастность к совершению им административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подробно пояснял обстоятельства совершенного им данного правонарушения.

Суд расценивает позицию Семенова С.М. в части отрицания им вины в совершении указанного правонарушения как способ защиты, направленный на попытку уйти от административной ответственности за его совершение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Семенова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Семенову С.М.. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность Семенова С.М., характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Семенова С.М., не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, как было достоверно установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, вмененное административное правонарушение Семеновым С.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на <адрес>, пояснениями второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова С.М., не отрицавшего факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ горда в указанное на видеозаписи дату и время (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.)

Суд отмечает, что неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 20 ч. 07 мин., которое является временем обнаружения его совершения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Семенова С.М. – изменить, указать время совершения административного правонарушения – <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Семенова С.М., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.