Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-994/2023;) ~ М-998/2023 от 09.11.2023

№ 2-31(1)/2024

64RS0028-01-2023-001741-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием истца Белянкиной Е.К.,

представителя истца – адвоката Балаковского филиала «Защита» Саратовской областной коллегии адвокатов Андреева А.В., представившего удостоверение № <Данные изъяты>, выданное <Данные изъяты>, и ордер № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>,

ответчика Родиной Н.Г.,

представителя ответчиков – адвоката Пугачевского городского филиала № <Данные изъяты> Саратовской коллегии адвокатов Кайба И.В., представившего удостоверение № <Данные изъяты>, выданное <Данные изъяты>, и ордеры <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, <Данные изъяты> от <Данные изъяты>,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Князевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной Екатерины Константиновны к Родину Вячеславу Васильевичу и Родиной Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

установил:

Белянкина Е.К. обратилась в суд с иском к Родину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, указывая, что <Данные изъяты> в <Данные изъяты> Родин В.В., управляя транспортным средством ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП вследствие удара головой о подголовник водительского сиденья ей был причинен легкий вред здоровью: <Данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния ее здоровья она в период с <Данные изъяты>. проходила курс лечения в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» в травматологическом отделении, затем с <Данные изъяты> в неврологическом отделении того же медицинского учреждения, затем была выписана на амбулаторное лечение, где находилась до <Данные изъяты> г. В связи с полученными травмами не могла вести нормальный образ жизни, у нее постоянно и длительное время болела голова, нарушился сон, было подавленное моральное состояние, вызванное тем, что она в связи с полученными травмами оставила без заботы и внимания свою дочь Белянкину Юлию, которая на период ее стационарного лечения находилась дома одна. В период с <Данные изъяты> г. была лишена возможности сопровождать дочь для участия в 20-й Всероссийской межвузовской конференции молодых исследователей, дочь поехала одна. Не смогла сопровождать дочь на лечение в Самарскую офтальмологическую больницу, в связи с отсутствием законного представителя дочери не была проведена полноценная диагностика. Она была вынуждена отменить поминальный обед памяти очень близкого дня нее человека, запланированный на <Данные изъяты> г., что также причинило ей нравственные и душевные страдания. До настоящего времени Родин В.В. не извинился перед ней, не загладил причиненный вред. Для составления иска она была вынуждена обратиться к юристам. На основании изложенного, просила взыскать с Родина В.В компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Родина Наталья Геннадьевна, <Данные изъяты> г.р. (л.д. 51).

В судебном заседании истец Белянкина Е.К. и ее представитель адвокат Андреев А.В. иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Белянкина Е.К. добавила, что сразу после ДТП от удара головой о подголовник автомобиля ей стало плохо, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Сразу после ДТП Родин В.В. ее оскорблял, также себя вела прибывшая туда супруга Родина В.В. Родина Н.Г., которая стала на нее кричать. В ходе лечения у нее сильно болела шея, голова, после ДТП полтора месяца она не спала совсем. Сейчас она стала реагировать на погоду, головные боли не прошли, до сих пор имеются проблемы со здоровьем. За полтора года у нее умерло трое близких людей, в связи с чем она и ее ребенок испытали психологическую травму, и <Данные изъяты> она должна была поминать свою бабушку в с<Данные изъяты>, но в связи с госпитализацией не смогла даже пироги разнести за ее помин. В связи с ДТП ее психологическое состояние ухудшилось. Родины ей извинения не приносили, вред загладить не пытались. Она желает, чтобы исковые требования были удовлетворены, в том числе за счет Родиной Н.Г.

Ответчик Родина Н.Г, ее представитель адвокат Кайб И.В. полагали исковые требования завышенными. Родина Н.Г. пояснила, что автомобиль ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. С Родиным В.В. она состоит в браке, у них есть несовершеннолетний ребенок, <Данные изъяты> года рождения. <Данные изъяты> она была на работе, ключи от автомобиля лежали дома, их взял ее муж Родин В.В. и поехал по делам. В полис ОСАГО Родин В.В., как водитель, вписан. Однако она не знала, что муж лишен права управления транспортным средством, также не знала, что он тогда управлял автомобилем в состоянии опьянения. Исковые требования она признает частично, согласна истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и стоимость юридических услуг на сумму 5 000 руб., в остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчиков адвокат Кайб И.В. отметил, что истец находилась на лечении непродолжительное время, болезненные медицинские манипуляции ей не производились. Доказательств в подтверждение болезненного состояния истца в настоящее время не представлено. Дочь истца не является малолетней, почти достигла совершеннолетия. Согласно представленным документам дочь истца на Всероссийскую конференцию должна была ехать в сопровождении педагогов. Истец не представила в суд доказательств того, что ее поездка из-за ДТП отменилась, что она приобретала на свое имя проездные билеты. Относительно сопровождения дочери на лечение в Самарскую офтальмологическую больницу истцом не представлена информация о предварительной записи ребенка в больницу, согласно представленным документам, все обследования, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, ребенка в больницу сопровождал взрослый человек. При таких обстоятельствах истцу не мог быть причинен моральный вред. Планы истца на участие в поминальном обеде ничем не подтверждены и они не могут повлиять на причинение ей морального вреда в связи с ДТП. Стоимость расходов на юридические услуги завышена, с учетом небольшого объема работы по гражданскому делу. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены ко взысканию необоснованно.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Князева М.А. полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и расходы в размере, определенном судом.

Ответчик Родин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение дела не явился, в судебном заседании его интересы представляет адвокат Кайб И.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> установлено, что <Данные изъяты> в 11 час. 20 мин. Родин В.В., управляя транспортным средством ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащим Родиной Н.Г. на праве собственности, напротив <Данные изъяты>, в нарушение п. <Данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя Белянкиной Е.К. В результате указанных действий водителю Белянкиной Е.К. причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением Родин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 27-29).

Решением судьи Саратовского областного суда от <Данные изъяты> постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Родина В.В. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Белянкиной Е.К. – без удовлетворения (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по уверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, у Белянкиной Е.К. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 15-19).

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак Т 680 МУ 64, в момент причинения вреда истцу являлась Родина Н.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47 оборот).

Таким образом, Родина Н.Г является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Родин В.В. на законном основании в момент ДТП владел вышеуказанным транспортным средством ФОРД FUSION.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Белянкиной Е.К. суд учитывает объяснения истца, заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> возражения ответчика, представителя ответчиков, изложенные конкретные обстоятельства, из которых следует, что истец испытывала физические и нравственные страдания, из-за полученных вышеуказанных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания истца вызваны повреждениями головы, физической болью, не возможностью вести привычный образ жизни.

Вопреки доводам представителя ответчиков Кайба И.В., жизненные обстоятельства, из-за которых истец переживала в период лечения и восстановления после ДТП, заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда. Здесь суд учитывает те обстоятельства, что, находясь на лечении, истец не имела возможности в полной мере участвовать в воспитании, делах дочери, в том числе, связанных с обследованием ее состояния здоровья, не смогла организовать поминальный обед умершему близкому родственнику. Именно фактом ДТП были вызваны нравственные переживания истца по указанным обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией свидетельства о рождении Белянкиной Ю.А., <Данные изъяты> года рождения, серии I-КН № <Данные изъяты> приказом МОУ «СОШ № <Данные изъяты> города Пугачева Саратовской области имени П.А. Столыпина» от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> об участии Белянкиной Ю.А. в 20-й Всероссийской межвузовской конференции, договором № <Данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетнему пациенту от <Данные изъяты> с актом приема-передачи данных услуг и дополнительным соглашением от <Данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Родиной Н.Г. в пользу Белянкиной Е.К. в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью, 55 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11-13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора на оказание юридических услуг № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> следует, что адвокат Балаковского филиала «Защита» Саратовской областной коллегии адвокатов Кучеренко Т.К. «Исполнитель» и Белянкина Е.К. «Заказчик» заключили договор на оказание юридических услуг, перечень которых изложен в Приложении № <Данные изъяты>, а сроки в задании заказчика (раздел I договора) (л.д. 20-23).

Белянкина Е.К. поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Белянкиной Е.К. в качестве истца в Пугачевском районном суде по гражданскому делу по взысканию компенсации морального вреда, связанного с причинением здоровью при ДТП, имевшим место <Данные изъяты>. Начало оказания услуг – с даты заключения договора, срок оказания услуг – рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции. Стоимость оказания услуг 23 000 руб. (Приложение № <Данные изъяты> к договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>). Согласно п. <Данные изъяты> данного Договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по данному договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

Оплата Белянкиной Е.К. услуг представителя в размере 23 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией серии ЮР № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 20-23, 24, 25).

Из квитанции серии ЮР № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> следует, что Белянкина Е.К. оплатила за составление искового заявления 3 000 руб., за участие в суде 1 инстанции 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ),

При определении размера расходов на оплату услуг представителя
суд учитывает категорию дела, его сложность, объем проделанной
представителем работы конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, продолжительности разрешения дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности.

С учетом небольшой сложности гражданского дела, его объема, количества судебных заседаний с участием представителя, объема изготовленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела, требование Белянкиной Е.К. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению – на сумму в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшей денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, по вступлению в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм, требование истца о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения в законную силу до полного исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Белянкина Е.К., как истец по иску, связанному с требованием о возмещении вреда здоровью, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с Родиной Н.Г. в бюджет Пугачевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 руб., за рассмотрение требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Таким образом, с ответчика Родиной Н.Г. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области, исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Натальи Геннадьевны (паспорт РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) в пользу Белянкиной Екатерины Константиновны (паспорт РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., итого 62 000 руб.

Взыскать с Родиной Натальи Геннадьевны в пользу Белянкиной Екатерины Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения.

В удовлетворении остальной части иска, а также за счет ответчика Родина Вячеслава Васильевича, отказать.

Взыскать с Родиной Натальи Геннадьевны в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья