Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2022 ~ М-927/2022 от 30.11.2022

УИД 75RS0013-01-2022-002759-24

Дело № 2-834/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 27 декабря 2022 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Макарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названными требованиями, в обоснование указывая, что 04.02.2014 года между (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Макаровым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 04.02.2018 года, под 35% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 05.12.2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) №Т-4/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 04.02.2014 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 133 119 рублей 33 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 50 649 рублей 72 копейки. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора., в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 05.12.2019 года по 20.10.2022 год новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 23 476 рублей 88 копеек. За счет средств поступивших в счет погашения оплаты по обязательству из кредитного договора погашены проценты за пользование кредитом, в размере 23 476 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 160 292 рубля 17 копеек, в ом числе: 133 119 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 27 172 рубля 84 копейки – сумма просроченных процентов. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от 18.07.2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать с Макарова ФИО6 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 года в размере 160 292 рубля 17 копеек, из которых: 133 119 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 27 172 рубля 84 копейки – сумма просроченных процентов. Взыскать с Макарова Е.В. в пользу ООО «Траст» судебные издержки истца, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 405 рублей 84 копейки.

Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока давности, не отрицая заявленных истцом обстоятельств кредитных обязательств и наличия задолженности.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления на получение кредита Макарову Е.В. по договору № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей, на срок 48 месяцев под 35 % годовых, с ежемесячным внесением аннуитетного платежа не позднее 04 числа каждого месяца в размере 6 227 рублей 46 копеек, с внесением последнего платежа 04.02.2018 года в размере 6 227 рублей 15 копеек. Сторонами согласован график платежей, соответствующий приведенным условиям договора.

Выписка из лицевого счета за период с 04.02.2014 года по 10.04.2015 год содержит сведения о внесении заемщиком платежей не всегда своевременно и не в полном объеме до 10.04.2015 г., после чего платежи не поступали для погашения кредита (л.д. 28).

Согласно расчета суммы задолженности, с расчетом процентов за пользование кредитом (л.д.7) заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20.10.2022 г. - 133 119 рублей 33 копейки – основной долг, 27 172 рубля 84 копейки – проценты.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 04.02.2014 года исполнял не надлежаще.

Представленные доказательства достоверно свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, об исполнении истцом обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств, а также об осуществлении ответчиком погашения задолженности по кредитному договору до 04.02.2018 года.

05.12.2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № Т-4/2019, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от 04.02.2014 № в отношении заемщика Макарова Е.В. в размере задолженности по основному долгу – 133 119 рублей 33 копейки, сумма задолженности по процентам – 50 649 рублей 72 копейки, по состоянию на 05.12.2019 год. По тексту Договора заявлено о передаче Цедентом в пользу Цессионария право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права обеспечивающие обязательства по договорам: возврата основного долга, процентов начисленных за пользование кредитом, неустойки, комиссии, на дату перехода прав требований, в соответствии с приложением.Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с него истцом, суд находит не состоятельными, поскольку в заявлении на предоставление кредита от 03.02.2014 года, заемщиком Макаровым Е.В. указано о согласии на передачу банком прав по кредиту третьему лицу, без уведомления заемщика (л.д.22).

Заявленный истцом расчет задолженности, суд признает верным, который ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика Макарова Е.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Таким образом, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ, период с даты обращения Общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 6 годам 24 дням.

Так по заявлению ООО «Траст», направленному в адрес мирового судьи 24.06.2016 г., поступившему на судебный участок 04.07.2016 г. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договору от 04.02.2014 г. в размере 183 769 рублей 05 копеек, мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края 08.07.2016 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с должника Макарова Е.В. заявленной задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 18.07.2022 г. отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа 18.07.2022 г. срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском 24.11.2022 (почтовый штамп на конверте л.д.34).

В связи с изложенным, на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО «Траст» имелось право требовать с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате после 30.10.2013 г. (24.11.2022 г. (обращение в районный суд) - 3 года (срок давности) – 6 лет 24 дня (производство по судебному приказу с даты направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены) = 30.10.2013 г.).

При указанных обстоятельствах, истцом срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности с Макарова Е.В. по платежам, подлежавшим уплате за период с 04.03.2014 г. по 24.11.2022 г. не пропущен.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2022 г. (дату обращения ООО «Траст» в суд с настоящим иском) у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 160 292 рубля 17 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которой подтверждено документально представленным платежным поручением от 24.10.2022 и на сумму 4405 рублей 84 копейки копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Макарова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 года, в размере 160 292 рубля 17 копеек из которых: 133 119 рублей 33 копеек – сумма основного долга, 27 172 рубля 84 копейки – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 84 копейки, всего 164 698 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья                              О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.