Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2021 ~ М-360/2021 от 16.02.2021

Дело № 2- 746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 апреля 2021 года                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Седюкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - Истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Седюкову Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 445 821,74 руб., в том числе 288 593,16 руб.- задолженность по основному долгу, 146928,58 руб. - задолженность по процентам, 10 300 руб. - задолженность по комиссиям; расходов по оплате госпошлины в размере 7 658,22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и Седюковым Н.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Седюкова Н.А. в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Седюкова Н.А. возражениями. В период с момента заключения договора цессии до подачи искового заявления в счет погашения задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 15,94 руб. Со ссылкой на ст.ст.809,810,811 ГК РФ истец просят удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

         Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Седюков Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо - ПАО «Почта Банк» извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин не сообщило.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Седюкова Н.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в заявлении указал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Седюковым Н.А. был заключен договор кредита № № (далее Договор) на сумму 300 000 рублей по 24,9 % годовых, срок действия договора -неопределенный, срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ

В п.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей-48, размер платежа -10 000 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж»-7600 руб.

В соответствии с выпиской по счету сумма в размере 300 000 руб. поступила на имя Седюкова Н.А. на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (после изменения фирменного наименования ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии)№ №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

         Как следует из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в позиции 85156 указан Седюков Н.А., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору - 288 593,16 руб., общая сумма уступаемых прав- 445 837,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей до 28.01.2019, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Соответственно договора уступки по договору потребительского кредита до 28.01.2019 могли быть заключены при условии отсутствия запрета на проведение уступки.

Приведенного запрета кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

         Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 445837,68 руб. ООО «Филберт».

Согласно Графику платежей, за период пользования кредитом ответчик, при своевременном внесении платежей, должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 174 968,71 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что, ответчик платежи в установленные сроки (до 12 числа) не осуществлял, платежи проходили в более поздние даты. В июне - ДД.ММ.ГГГГ платежей не было.

В связи с подключением услуги «Уменьшаю платеж» ежемесячный платеж составил 7600 руб. Последний платеж был проведен ответчиком на сумму 7600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи прекратились.

Согласно расчету, на момент подачи искового заявления ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7600 руб. Общая сумма погашений составила 60 650 руб., из них на погашение основного долга -11 406,84 руб.

Представленный истцом расчет проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам соответствует условиям договора, Графику платежей и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Сумма задолженности по основному долгу составила 288 593,16 руб. Сумма задолженности по процентам составила 146928,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика возражений по расчету погашения основного долга и процентов не поступало.

Суд отмечает, что с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком, за указанный период, каких либо действий по погашению задолженности предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенное свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 288 593,16 руб., задолженности по процентам в сумме 146 928,58 руб.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по комиссиям в размере 10 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет по сумме комиссии 10300 руб. с приложением Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-24.9», предусматривающих тариф по услуге «Кредитное информирование».

Представленный истцом расчет произведен из тарифа по услуге «Кредитное информирование».

Комиссия за оказание услуги, согласно указанных тарифов, составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й - 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.

Согласно расчету сумма комиссии 10300 руб. определена в следующем порядке: 500 руб. + 500 руб. + 2200 руб. + 500 руб. + 2200 руб. + 2200 руб. + 2200 руб.

При этом суд отмечает, что в пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита Персональное Лето 500-24.9 отражены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг.

В условиях кредитного договора оказание услуги «Кредитное информирование» не предусмотрено. Ответчиком согласие путем простановки подписи и выделения слова «да» на оказание указанной платной услуги не дано.

Из договора следует, что Седюков Н.А. дал согласие на подключение платных услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж».

Суд также отмечает, что из представленного первоначально Расчета задолженности размер комиссии - 10300 руб. сформирован из иных сумм, обоснованность начисления которых суду не доказана.

Таким образом, требование о взыскании 10 300 руб. удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 555,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Седюкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 521 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки, из которых: 288 593 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу, 146 928 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Седюкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Седюкову Никите Алексеевичу о взыскании суммы комиссии - 10300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.